Решение по делу № 2-152/2022 от 04.03.2022

Дело (УИД) 05RS0008-01-2022-000572-64

№ 2-152/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года село Бабаюрт

    Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Валиевой Д.И., с участием истца Пашаева ФИО11, представителей ответчика Изиева Д.Б., действующего на основании доверенности № 187 от 19 января 2022 года и Ибрагимова Р.М., действующего на основании доверенности № 188 от 19 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Пашаева ФИО11 к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Пашаев Р.Д. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании заработной платы в размере 142 015 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 604 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 11 августа 2017 года по день подачи иска в размере 96 847 рублей 75 копеек и в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что с 2015 года он работал в должности директора филиала ГУП "Дагтехинвентаризация" по Бабаюртовскому району. После реорганизации ГУП "Дагтехинвентаризация" в ГБУ РД "Дагтехкадастр" в апреле 2017 года он был назначен директором филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по Бабаюртовскому району. Начисление и выплата заработной платы осуществлялась через бухгалтерию учреждения. За период времени с апреля по август 2017 года заработную плату ему не выплатили. Причинами тому явилось то, что в июле 2017 года на совещании директоров филиалов ГБУ РД "Дагтехкадастр" Юго-восточной зоны Дагестана заместитель руководителя Агаев И.А. попросил расписаться в каких-то списках в целях создания видимости наличия задолженность по заработной плате. В связи с чем им и другими работниками учреждения были подписаны списки, которые оказались платежными ведомостями. Подписи в платежных ведомостях № 2 от 22. 05. 2017 года, № 7 от 22. 05. 2017 года, № 12 от 20. 07. 2017 года, № 221 от 29. 09. 2017 года им не учинены и указные в них денежные суммы он не получал. Подписи в платежной ведомости № 210 от 15. 06. 2017 года и № 13 от 20. 07. 2017 года учинены им по просьбе Агаева И.А., однако указанные в них денежные суммы не получал. Общая сумма неполученной им заработной платы по вышеуказанным платежным ведомостям составляет 142 015 рублей 41 копейка. По результатам рассмотрения коллективного заявления работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" 22 августа 2018 года в отношении Агаева И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2021 года Агаев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком в 2 года, которым установлено, что Агаев И.А., являясь должностным лицом, осуществляющим функции заместителя директора по финансово хозяйственной деятельности ГБУ РД "Дагтехкадастр" в период времени с 3 апреля 2017 года по 2 июля 2017 года, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, подделав подписи некоторых работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" в платежных ведомостях по выдаче заработной платы за № 92 от 22. 05. 2017 года, № 7 от 22. 05. 2017 года, № 10 от 15. 06. 2017 года, № 212 от 20. 07. 2017 года, № 13 от 20. 07. 2017 года, в платежной ведомости без номера за июль месяц 2017 года от 29. 09. 2017 года и попросив другую часть работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" расписаться в тех же ведомостях, ссылаясь на необходимость закрыть задолженность по зарплате перед министерством ЖКХ РД, обещая с ними рассчитаться при поступлении денег из бюджета, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД "Дагтехкадастр вверенные ему денежные средства на общую сумму 2080576,23 руб., в том числе подлежащие выплате Пашаеву Р.Д. заработную плату на сумму 142015,41 руб., которые в последующем израсходовал на свои нужды, чем причинил особо крупный ущерб ГБУ РД "Дагтехкадастр" на вышеуказанную сумму. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с Агаева И.А. в пользу ГБУ РД "Дагтехкадастр" денежные средства в размере 2 084 840 рублей 66 копеек. В рамках указанного выше уголовного дела ГБУ РД "Дагтехкадастр" и Пашаев Р.Д. принимали участие в качестве потерпевших, то обстоятельства по похищению денежных средств осужденным Агаевым И.А., предназначенных потерпевшему Пашаеву Р.Д. не подлежат доказыванию в рамках указанного гражданского дела, поскольку указанный приговор Ленинского районного суда РД имеет преюдициальное значение. Кроме того по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 96 847 рублей 75 копеек. Также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнения личных нужд, от переживания которых он стал раздражительным и нервным. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Пашаев Р.Д. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить полностью.

В судебном заседании представители ответчика - ГБУ РД "Дагтехкадастр" Изиев Д.Б. и Ибрагимов Р.М. исковые требования не признали и пояснили, что истец 3 марта 2020 года обращался с аналогичными исковыми требованиями в суд. Определением Бабаюртовского районного суда РД от 29 мая 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ. При повторном обращении истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неявки, что является основанием для отказа в принятии и рассмотрении искового заявления Пашаева Р.Д. Требования истца о доказанности факта хищения денежных средств, предназначенных для выплаты ему заработной платы приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2021 года в отношении Агаева И.А. необоснованны, поскольку он не имеет никакого отношения к уголовному делу, по которому вынесен указанный приговор. Кроме того, требования им предъявлены по истечению годичного срока исковой давности и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения истца Пашаева Р.Д., представителей ответчика Изиева Д.Б. и Ибрагимова Р.М., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитавшуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом Пашаев Р.Д. с 4 июня 2015 года приказом № 39 от 4 апреля 2015 года назначен директором филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по Бабаюртовскому району и приказом № 89 л/с от 30 марта 2017 года он переведен на должность директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по Бабаюртовскому району с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору № 17 от 4 июня 2015 года. Его заработная плата составляла за апрель 2017 года - 37 766 руб. 80 коп, за май 2017 года - 37 766 руб. 80 коп, за июнь 2017 года - 50 400 руб. 50 коп, за июль 2017 года - 37 766 руб. 80 коп, за август 2017 года - 12 672 руб. 00 коп. и за сентябрь 2017 года - 37 530 руб. 16 коп. 21 сентября 2017 года трудовой договор от 4 июня 2015 года с ним расторгнут по его заявлению от 14 сентября 2017 года и он уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника приказом № 214 л/с от 21 сентября 2017 года. Эти обстоятельства подтверждаются, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и ими не оспариваются.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы « (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду бесспорные доказательства о том, что при прекращении трудового договора произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Из представленных ответчиком расчетных листков видно, что истцу начислено к выплате за апрель 2017 года по ведомости № 35 от 30 апреля 2017 года в размере 32 848 рублей 00 коп, за май 2017 года по ведомостям № 58, 59 от 31 мая 2017 года в размере 32 848 руб. 41 коп, за июнь 2017 года по ведомостям № 36,37 от 5 июля 2017 года в размере 32 848 руб. 00 копеек и 11 000 руб. 00 коп, за июль 2017 года по ведомости № 38 от 4 августа 2017 года в размере 32 462 руб. 00 коп, за август 2017 года по ведомости № 40 от 4 августа 2017 года в размере 10 893 руб. 00 коп. и за сентябрь 2017 года по ведомостям № 41,41 от 5 октября 2017 года в размере 32 268 руб. 00 коп.

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2021 года видно, что Агаев И.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим функции заместителя директора по финансово - хозяйственной деятельности ГБУ РД "Дагтехкадастр", умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, подделав подписи части работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" в платежных ведомостях по выдаче заработной платы за № 92 от 22 мая 2017 года, № 7 от 22 мая 2017 года, № 10 от 15 июня 2017 года, № 212 от 20 июля 2017 года, № 13 от 20 июля 2017 года, в платежной ведомости без номера за июль месяц 2017 года от 29 сентября 2017 года и попросив другую часть работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" расписаться в тех же ведомостях, ссылаясь на необходимость закрыть задолженность по зарплате перед министерством ЖКХ РД, обещая с ними рассчитаться при поступлении денег из бюджета, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД "Дагтехкадастр вверенные ему денежные средства на общую сумму 2 080 576,23 руб., в том числе подлежащие выплате потерпевшему Пашаеву Р.Д. заработную плату в сумме 142 015 руб. 41 коп., которые в последующем израсходовал на свои нужды, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, вину в совершении которого признал полностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора истцу до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

При этом определяя размер невыплаченной заработной платы за фактически отработанное истцом время, суд исходит из того, что заработная плата Пашаеву Р.Д. не была выплачена в размере 142 015 рублей 41 коп по ведомостям № 92 от 22 мая 2017 года, № 7 от 22 мая 2017 года, № 10 от 15 июня 2017 года, № 212 от 20 июля 2017 года, № 13 от 20 июля 2017 года, в платежной ведомости без номера за июль месяц 2017 года от 29 сентября 2017 года.

Изучив расчет задолженности согласно платежных в ведомостей ГБУ РД ГБУ РД «Дагтехкадастр» за указанный период суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Доводы представителей ответчика о том, что после оставления искового заявление без рассмотрения определением Бабаюртовского районного суда РД от 29 мая 2020 года в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ при повторном обращении истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неявки, что является основанием для отказа в принятии и рассмотрении искового заявления является несостоятельным, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на иск представители ответчика также просили применить срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 4 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 3 статьи 202 ГК РФ закреплено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что истец Пашаев Р.Д. обращался с заявлениями к руководству ГБУ РД «Дагтехкадастр» в связи с невыплатой заработной платы и в правоохранительные органы по результатам рассмотрения которых, в отношении заместителя директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» возбужденно уголовное дело за хищения вверенных ему денежных средств для выплаты заработной платы, по которому он признан потерпевшим, а ГБУ РД «Дагтехкадастр» гражданским истцом в пользу которого взысканы, в том числе и причитающиеся Пашаеву выплаты в виде заработной платы.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании ответом и.о. руководителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» № 267 от 26 апреля 2018 года на обращения Пашаева Р.Д. и других, заявлением Пашаева Р.Д. начальнику УСБ МВД по РД, заявлением Пашаева и других начальнику ГУ МВД России по СКФО, ходатайством Пашаева Р.Д. следователю ОМВД по Ленинскому району г. Махачкалы, уведомлением следователя ОМВД по Ленинскому району г. Махачкалы потерпевшему Пашаеву Р.Д., приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 25 января 2021 года.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованной.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку заработная плата до настоящего момента не выплачена истцу работодателем в полном объеме, истец имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Истцом суду представлен расчет задолженности за период с 3 апреля 2017 года по 4 июня 2021 года, составленный, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которое составляет в размере 96 847 рублей 75 копеек.

Поскольку задолженность в размере 142015,14 рублей образовалась в сентябре 2017 года, суд на основании статьи 236 ТК РФ находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 82 227 рублей 71 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размере компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд признает не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику регламентированы специальной нормой статьей ст. 256 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 89 ГПК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из нормы закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере 8 124 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пашаева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу Пашаева ФИО11 заработную плату в размере 142 015 (сто сорок два тысячи пятнадцать) рублей 41 коп.

Взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу Пашаева ФИО11

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 82 227 (восемьдесят два тысячи двести двадцать семь) рублей 71 коп.

Взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу Пашаева ФИО11 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу бюджета МР «Бабаюртовский район» государственную пошлину в размере 8 124 (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 31 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пашаева ФИО11 к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 604 рубля и взыскании в счет компенсации морального вреда сумму, превышающую 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий А.А.Шаипов