Решение по делу № 8Г-16367/2020 от 06.10.2020

Дело № 88-17003/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 ноября 2020 года дело по кассационным жалобам Огородникова ФИО1, Белебезьева ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, кассационной жалобе Рахметова ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года

по гражданскому делу № 2-428/2019 по исковому заявлению Лизуновой ФИО4, Бахчевановой ФИО5 к Огородникову ФИО6 об исправлении реестровой ошибки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Лизунова В.В., Бахчеванова О.А. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Огородникову В.В. о признании реестровой ошибкой сведений межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного им 23 июня 2017 года, исключении их из ЕГРН, восстановлении прежних сведений о характерных точках границы земельного участка.

    Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, который состоит на кадастровом учете с 07 октября 2005 года. Границы земельного участка имели координаты, полностью соответствовали проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 10 декабря 2009 года № 977. Этим же проектом межевания предусмотрен дополнительный земельный участок под пристройку к нежилым помещениям на 1 этаже многоквартирного дома, который обозначен «<данные изъяты>» в экспликации участков квартала № <данные изъяты>. Данный участок состоял на кадастровом учете с номером <данные изъяты>. 24 июня 2017 года были внесены изменения в ЕГРН о границе спорного участка на основании подготовленного кадастровым инженером Огородниковым В.В. межевого плана, фактически земельный участок сдвинут примерно на 6 метров в сторону ул. Сибирской на место дополнительного участка, при этом двор дома со стороны подъездов уменьшился на 6 м, и образовалась полоса земли, которая никому не принадлежит, такой же ширины между земельным участком истцов и соседними земельными участками.

    Так как изначальное местоположение границ земельного участка полностью соответствовало и документам о предоставлении земельного участка, и проекту межевания территории, то новый межевой план содержал ошибочные данные о местоположении границ земельного участка. Решение общего собрания собственников помещений дома, содержащееся в протоколе от 07 мая 2013 года, признано недействительным вступившем в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми, в силу чего третье лицо Белебезьев М.А. лишается полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно, любой поданный им межевой план является реестровой ошибкой.

    Нарушения при составлении кадастровым инженером Огородниковым В.В. межевого плана признала Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья, в которой он состоит.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований Лизуновой В.В. и Бахчевановой О.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Лизуновой В.В., Бахчевановой О.А. Признаны реестровой ошибкой данные межевого плана земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Огородниковым В.В. 23 июня 2017 года, исключены из ЕГРН сведения межевого плана земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, представленные в Управление Росреестра по Пермскому краю 24 июня 2017 года, восстановлены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> в системе координат МСК-59 зона 2.

    В кассационных жалобах ответчик Огородников В.В. и третье лицо Белебезьев М.А. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    Об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения просит в кассационной жалобе Рахметов Р.Ф., к участию в деле не привлеченный, полагая, что указанными судебными постановлениями затрагиваются его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.

    В своих возражениях на кассационные жалобы Огородникова В.В., Белебезьева М.А. и Рахметова Р.Ф. истицы Лизунова В.В., Бахчеванова О.А. просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что Лизуновой В.В. принадлежит ? доля в праве на квартиру <данные изъяты>, Бахчевановой О.А. – квартира <данные изъяты> в том же доме.

    Постановлением и.о. Главы г.Перми от 01 сентября 1998 № 2454 принято решение предоставить в аренду на 15 лет земельный участок площадью 3021,127 кв.м под жилой дом со встроенными торговыми помещениями по <данные изъяты> в Свердловском районе:

    - МУП «Дэкро» (инн.5904080471) под жилую часть дома площадью 1966,24 кв.м без выделения в натуре и в соответствии с долей занимаемых площадей (пункт 2.1),

    - ТКФ (ТОО) «У Натали» (инн 5904015232) под встроенные торговые помещения (магазин «Промтовары») площадью 1 054,887 кв.м без выделения в натуре и в соответствии с долей занимаемых площадей/за счет городских земель.

    Разрешено ТКФ (ТОО) «У Натали» производство проектно-изыскательских работ под устройство парковки автомобилей и по реконструкции витража на городских землях (пункт 3).

    23 июня 1998 года с участием застройщика (ТОО ПКФ «У Натали») инженером-геодезистом Пермархбюро составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка.

    Постановлением Главы г.Перми от 15 февраля 1999 года № 234 торгово-коммерческой фирме (ТОО) «У Натали» предоставлен в аренду на 15 лет дополнительный земельный участок площадью 394,868 кв.м, прилегающий к промтоварному магазину «Мирабелла» по <данные изъяты> в Свердловском районе за счет городских земель; разрешена торгово-коммерческой фирме (ТОО) «У Натали» реконструкция витража и устройство дневной неохраняемой парковки для автотранспорта к магазину на ранее предоставленных городских землях.

    В установленном порядке составлен план границ землепользования, утвержденный уполномоченными лицами, в том числе должностным лицом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Перми.

    21 января 2000 года между Администрацией г.Перми (арендодателем) и ТКФ (ТОО) «У Натали» во исполнение постановления Главы г.Перми от 15 февраля 1999 года № 234 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 169-6 площадью 394,868 кв.м по <данные изъяты> под прилегающую территорию сроком на 15 лет до 15 февраля 2014 года. Договор 29 февраля 2000 года зарегистрирован в установленном законом порядке. План участка составлен.

    Соглашением от 22 марта 2004 года договор аренды расторгнут. Земельный участок возвращен по акту арендодателю.

    27 января 2000 года Инспекцией архитектурно-строительного надзора выдано разрешение №125/99 на выполнение работ по реконструкции витража магазина «Мирабелла» и устройство парковки машин.

    06 октября 2000 года Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Пермской области выдано разрешение № 493 на ввод в эксплуатацию законченных строительством помещений магазина после реконструкции витража магазина «Мирабелла» по <данные изъяты>.

    По данным ЕГРН, земельный участок под жилым домом со встроенными торговыми помещениями площадью 3021 кв.м с кадастровым №<данные изъяты> по <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 01 сентября 1998 года, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Межевое дело подготовлено ООО «Тримм», согласовано с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми. Границы юридического отвода земельного участка закреплены линейными привязками к углам капитальных зданий. Составлена схема привязки поворотных точек границ к твердым контурам. При составлении чертежа использованы данные дежурного плана комитета по архитектуре и градостроительству г.Перми. На земельный участок имеется план г пользования, составленный МУП «Пермархбюро». Исполнителем указаны смежные землепользователи: от <данные изъяты>, от 2 до 3 ООО «Перспектива-Траст», от 3 до 4 городские земли, от 4 до 6 д/сад № 296 при ОАО ПН-ППК, от 6 до 1 Жилищная служба Свердловского района.

    Постановлением администрации г.Перми № 977 от 10 декабря 2009 года утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания кварталов № <данные изъяты>. Согласно проекту межевания площадь земельного участка по <данные изъяты> определена в размере 3981 кв.м (3021,13 кв.м под жилой дом со встроенными помещениями) + 959,88 кв.м участок 8а).

    Постановлением администрации г.Перми от 22 ноября 2017 года № 1062 утверждены проект планировки территории и проект межевания территории по ул. Революции в Свердловском районе г.Перми. Согласно экспликации образуемых земельных участков к проекту межевания территории проектом предусмотрено формирование земельного участка по <данные изъяты> в новых границах с увеличением площади до 3377 кв.м (земельный участок обозначен под № 41).

    Сведения о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> внесены органом по регистрации прав 07 октября 2005 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет, постановления Главы г.Перми от 1 сентября 1998 года № 2454 площадью 3021,127 кв.м.

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от 07 мая 2013 года, оформленным протоколом от 11 мая 2013 года, Белебезьеву М.А. предоставлены полномочия решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, сформированного под дом.

    В 2017 году Белебезьевым М.А. осуществлены действия по изготовлению межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>. Для изготовления межевого плана между Белебезьевым М.А. и ООО «Межевая организации «Абрис» заключен договор подряда на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ.

    Кадастровым инженером Огородниковым В.В. подготовлен межевой план. В заключении кадастровый инженер указал, что в результате геодезической съемки в августе 2015 года выявлено, что уточненная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует прохождению фактической границы. В соответствии со Схемой расположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разработанной на основании геодезической съемки, сделан вывод о наличии кадастровой ошибки. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает контур объекта капитального строительства – здания. В данном здании с 1996 по 2015 годы размещался магазин «Мирабелла», в настоящее время в данном здании находится Банк. Конфигурация и площадь данного объекта не изменялась, что подтверждается выкопировкой с планово-картографического материала М 1:1000 на 2005 год и геодезической съемкой на 2015 год. В межевом плане в графе «сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком», данные отсутствуют. В Акте согласования местоположения границ участка от т.22 до точки н6 указано муниципальное образование город Пермь со ссылкой на то, что согласование не проводится в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 14 июня 2011 года №Д23-2502.

    На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания места посложения границ земельного участка и предоставлением межевого плана Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена процедура государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с исправлением реестровой ошибки.

    Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2018 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №26 по ул.Революции в г.Перми, оформленное протоколом от 07 мая 2013 года.

    По заключению кадастрового инженера <данные изъяты>., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (условный номер 169-6) полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (условный номер 169-5) после проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки и перемещению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> в 2017 году, примерной площадью 184 кв.м. Исходя из планов участка № 169-5 площадью 3021,127 от 12 октября 1998 года и плана участка № 169-6 площадью 394,868 кв.м от 04 марта 1998 года реестровая ошибка в сведениях ЕГРН при проведении работ по уточнению границ участка <данные изъяты> в 2003 отсутствует. В результате проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включены законченные строительством помещения магазина после реконструкции витража магазина «Мирабелла». Данные помещения не являются общим имуществом собственников помещений и заняли часть земельного участка площадью 3021 кв.м площадью 347 кв.м. Таким образом, уменьшилась незастроенная часть земельного участка <данные изъяты>, следовательно, произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома в виде незастроенной площади территории.

    Отказывая истицам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.9, 64 (пунктом 1), 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1 и 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, исходил из того, что нормативные акты, в соответствии с которыми ранее были установлены границы земельного участка под многоквартирным домом и встроенными помещениями, находящимися по адресу: <данные изъяты>, утратили силу, от проведения по делу судебной экспертизы истицы отказались, тогда как при восстановлении границ участка по предложенному истицами варианту будет пересечен контур здания, что недопустимо в силу части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в пользу истиц, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 61, частями 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», пунктами 1.1, 14.2, 16 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, исходил из того, что при проведении кадастровых работ ответчиком в отношении спорного земельного участка была допущена реестровая ошибка.

    Суд посчитал, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер Огородников В.В. не принял во внимание существование в качестве объекта права земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не учел, что на момент формирования спорного участка его границы не пересекали контур здания по <данные изъяты> (более того, без какого-либо обоснования и надлежащей проверки указал, что контур здания в период с 1996 по 2015 не изменялся). Последующая после формирования границ участка № <данные изъяты> реконструкция встроенных помещений, изменившая внешний контур здания, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на допущенную при проведении кадастровых работ реестровую (кадастровую) ошибку. Исправление кадастровой ошибки не может повлечь изменение границ иных земельных участков либо наложение границ участков.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

    Доводы кассационных жалоб Огородникова В.В. и Белебезьева М.А. об избрании истицами ненадлежащего способа защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

    Поскольку при проведении кадастровых работ по внесению изменений в сведения о местоположении границ спорного земельного участка кадастровый инженером была допущена реестровая ошибка, она подлежит устранению на основании судебного акта заявленным способом – исключением сведений о характерных точках спорного участка, определенных в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Огородниковым В.В. и восстановлением прежних сведений о характерных точках земельного участка.

    Подлежат отклонению и доводы жалоб о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.

    Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Обжалуемым судебным постановлением устранена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, приведшая к наложению земельных участков друг на друга, т.е. кадастровый учет земельных участков приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, подобные действия нарушение чьих-либо прав повлечь не могут.

    Кроме того, как указано выше, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, делегировавшее Белебезьева М.А. на внесение изменений в ЕГРН относительно сведений о спорном земельном участке, признано недействительным, что также свидетельствует о том, что оспариваемые истицами действия кадастрового инженера не были совершены в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, помимо инициатора голосования Белебезьева М.А., который к участию в деле был привлечен.

    Поскольку права и законные интересы Рахметова Р.Ф. оспариваемым судебным актом не нарушены, правом его обжалования он не наделен, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

    Другие доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам Огородникова В.В. и Белебезьева М.А., оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом ссылка заявителей кассационных жалоб на приложенные к ним документы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Огородникова ФИО7, Белебезьева ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рахметова ФИО9 оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи