Решение по делу № 8Г-11917/2022 [88-17717/2022] от 28.03.2022

Судья Кравцова Е.Н.                                                                                                                                     Дело № 88-17717/2022

СК Зеленский Д.В. - докл.                                                                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-1060/2021

Андреева Е.А.                                                                                                                           УИД 23RS0003-01-2021-001270-97

Шакитько Р.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Анны Владимировны, Пестовой Ольги Владимировны к Мальчиковой Ирине Геннадьевне о включении в наследственную массу, признании права собственности на долю по кассационной жалобе Мальчиковой Ирины Геннадьевны на решение Анапского городского суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Кононова А.В., Пестова О.В. обратились в суд с иском к Мальчиковой И.Г. о включении в наследственную массу и выделе супружеской доли из имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 466 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что они являются дочерьми ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследниками по закону первой очереди. Кроме истцов наследником по закону является супруга наследодателя Мальчикова И.Г., однако часть имущества (спорные квартиры и земельный участок) не включена в наследственную массу, поскольку зарегистрирована за супругой умершего - ответчиком Мальчиковой И.Г. Просят включить в состав наследства указанное имущество и признать за ними право собственности в порядке наследования на 1/6 долю указанного имущества.

Решением Анапского городского суда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, уточненные исковые требования Кононовой А.В., Пестовой О.В. удовлетворены.

В состав наследственного имущества, открывшегося смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля в праве собственности на:

квартиру,    общей    площадью    36,5    кв.м.,    кадастровый    №, расположенную по адресу: <адрес>;

квартиру,    общей    площадью    51,9    кв.м.,    кадастровый    №, расположенную по адресу: <адрес>.

За Кононовой Анной Владимировной признано право собственности в порядке наследования на 1/6 в праве собственности на:

квартиру,    общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

квартиру, общей площадью 51,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

За Пестовой Ольгой Владимировной признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на:

квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

квартиру, общей площадью 51,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

    В кассационной жалобе Мальчикова И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с брачным договором между ними, если не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти      V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 обратились наследники по закону: Мальчикова И.Г. (пережившая супруга); Кононова А.В. (дочь); Пестова О.В. (дочь), что подтверждается наследственным делом № и не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что указанное недвижимое имущество является личной собственностью супруги Мальчиковой И.Г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ каждый в отдельности и в их совокупности, руководствуясь положениями статей 36 Семейного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обязанность по доказыванию факта приобретения имущества на личные средства возложена на претендующего на это имущество супруга (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что спорное имущество нажито супругами Мальчиковыми в браке, а, следовательно, подлежит ? доля включению в состав наследственного имущества.

Супругой, претендующей на имущество супругов, как на свое личное, предоставлены в судебное заседание договоры продажи ее личных квартир.

Так, она указывает, что спорная квартира по адресу <адрес>. 3, <адрес> была приобретена 11 июня 2014 года на денежные средства от продажи её личной квартиры в <адрес> (договор купли-продажи от 17 ноября 2010 года), то есть за 4 года до покупки вышеуказанной спорной квартиры.

Ответчик указывает, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена 29 апреля 2016 года на её личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 19 октября 2015 года), то есть за полгода до покупки вышеуказанной спорной квартиры.

Таким образом, доказательств использования именно денежных средств от продажи личного имущества ответчика для приобретения спорного имущества не представлено. Не отражено в договорах приобретения спорного имущества приобретение его за счет личных денежных средств Мальчиковой И.Г. и имеется длительный временной период между продажей личного имущества ответчика и приобретением супругами спорного имущества.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание имеющаяся в материалах дела выписка из Управления Росреестра, согласно которой у ФИО2 имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена им до заключения брака с ответчицей 19 сентября 2003 года и право, на которую прекращено 08 мая 2014 года в период брака с ответчиком.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было верно установлено, что указанное обстоятельство подтверждает совместное пользование супругами денежными средствами, полученными от продажи своего личного имущества. Доказательств того, что средства, вырученные от продажи добрачной квартиры наследодателя, были направлены на погашение долговых обязательств, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Расписки, представленные стороной ответчика, не являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку долговые обязательства возникли в период брака ФИО2 и Мальчиковой Ирины Геннадьевны, погашены также в период брака. Из расписок не усматривается на какие нужды занимались денежные средства и за счет какого имущества долг был возвращен.

Свидетельские показания, о получении которых ходатайствовал ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, не могут достоверно подтверждать указанные обстоятельства, значимые для дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств приобретения спорного имущества за счет только личных средств ответчиком не представлено, то ? доля спорного имущества правомерно включена в наследственную массу после смерти ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При проверке решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальчиковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи