Решение по делу № 33-796/2016 от 09.02.2016

Судья Габдрахманов А.Р.                                                      дело № 33-796/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 марта 2016 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить АНО «С.», расположенному по адресу: <адрес>, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

    Исходя из материалов гражданского дела, актов осмотра транспортного средства, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.номер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом исключив повреждения, имевшие место быть при заключении договора страхования (акт предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с примечаниями от ДД.ММ.ГГГГ), а также определить величину утраты товарной стоимости Мерседес, гос.номер №?

    В распоряжение экспертов направить гражданское дело №, настоящее определение суда.

    Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на М.Д.И.

    Обязать АНО «С.» надлежащим образом уведомить истца, ответчика, третьих лиц о месте и времени проведения экспертизы, составить и направить в суд экспертное заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

    До окончания проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу приостановить»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.И. (далее по тексту – М.Д.И., истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» (далее – ООО «Б.», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца Г.А.С. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, которая применяется при определении размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просила поставить перед экспертами вопросы, указанные в определении суда, производство экспертизы поручить АНО «А.» или АНО «С.».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ЗАО «Р.», К.М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Г.А.С. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика Г.Э.И. возражала против назначения повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения. В случае назначения экспертизы просила поручить ее проведение ООО «Э.».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Б.» просит определение суда отменить. Суд, назначая проведение повторной судебной экспертизы, необоснованно приостановил производство по делу. Судом в определении не указаны мотивы назначения повторной экспертизы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ЗАО «Р.», К.М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, для полного, объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из содержания названных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты и (или) приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом повторной экспертизы по мотивам отсутствия оснований для ее назначения, непринятия судом ранее данного заключения эксперта, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Учитывая, что в соответствии с положениями абз. 4 ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом повторной экспертизы противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                        Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак