Решение по делу № 2-127/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 г.        г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д. Н., Шевергина А. А., Гарба Г. А., Юмашевой Н. Н. к ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», Рогожину С.С., администрации Тамбовского района Тамбовской области, Маняхину В. А., Апаркиной П. А., администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, ООО «Сервис-Гео», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Тамбовской области, Русановой Л. В., Управлению Росреестра по Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании договора купли-продажи земельного участка, постановлений администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области недействительными, оспаривании границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН;

встречному иску ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» к Полякову Д. Н., Бритвиной Л. И., Кокореву Ю. Н., Шаталову А. А., администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельными участками в СО «Смородинка», обязав ответчика снести самовольные строения (элементы автозаправочной станции и асфальтовое покрытие), расположенные на земельном участке, принадлежащем ему, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельных участков № с КН № и № с КН № в садоводческом товариществе «Смородинка», расположенном в районе <адрес>. Данные участки приобретены им для личных нужд. При оформлении права на земельные участки, возникшего на основании постановления администрации Тамбовского района № № от ДД.ММ.ГГГГ, они были поставлены на кадастровый учет прежними владельцами без установления границ земельных участков, при этом участки были огорожены столбами с натянутой между ними проволокой. Он был ознакомлен с местом нахождения данных участков и они ему были показаны на схеме СТ «Смородинка». Летом 2014 года на месте его земельных участков ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» осуществила строительство автозаправочной станции. Им была заказана схема расположения земельных участков с наложением земельных участков, занятых заправочной станцией. Согласно данной схеме, на земельных участках располагаются элементы автозаправочной станции, в частности на земельном участке с КН № и подъездная дорога к станции на участке с КН №. В связи со сменой нумерации участков номера участков изменились с № № и № № на № и №. Считает, что ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» захватило земельные участки, принадлежащие ему помимо его воли, и осуществило на них незаконное самовольное строительство (т.1 л.д.4-5).

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области Игошиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству (дело № 2-837/2015).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области (протокол с/з т.1 л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела Поляков Д.Н. представил дополнительное исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным С.С. и ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», недействительным (т.1 л.д.124-125).

ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» представило возражения на исковые требования Полякова Д.Н., указав, что ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 8220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с КН №, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» владеет данным участком на законном основании, оно вправе возводить на нем автозаправочную станцию с комплексом придорожного сервиса. Строительство АЗС на земельном участке с КН № осуществлялось на основании разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ и Градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 01-05/№/11 ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД размещение комплекса объектов дорожного сервиса на автодороге 1 Р 208, 1Р 209 <адрес> является возможным с учетом использования существующих съездов на км. 16+670 и км. 17+115 для организации въезда и выезда с территории комплекса. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании земельными участками, а также доказательства нахождения на его участках с КН № и КН № самовольных строений. Утверждения истца о том, что на земельном участке с КН № расположена подъездная дорога к станции не подтверждается какими-либо доказательствами. В случае размещения в границах указанного участка объектов недвижимости, в том числе дороги, в проведении кадастрового учета было бы отказано. Истцом не представлены документы, определяющие контуры и координаты поворотных точек границ участка с КН №, и фактическое местоположение данного участка истца определить невозможно (т.1 л.д.130-131).

В письменных возражениях на дополнительные исковые требования Полякова Д.Н. ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» указало, что земельный участок ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» с КН № поставлен на кадастровый учет и имеет зарегистрированные поворотные точки границ. Границы участка АЗС определены на местности. АЗС построена в границах вышеуказанного земельного участка. Границы же земельного участка истца не установлены и к ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» он не обращался за их согласованием. Кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения на его участках с КН № и КН № элементов автозаправочной станции. Номера участков истца подтверждаются записями в свидетельствах о регистрации права, в кадастровых паспортах и в договорах купли-продажи земельных участков. В приложенной истцом схеме отсутствуют участки истца № с КН № и № с КН №. Не указан на схеме и участок ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» с КН №, хотя на дату составления схемы он был зарегистрирован. Все эти факты свидетельствуют о том, что представленная истцом схема не отражает действительных обстоятельств и соответственно не может являться доказательством по делу. Истец отказывается проводить межевание и согласование местоположения границ своего земельного участка с КН № с правообладателями смежных земельных участков, что является обязательным в соответствии с требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Не соответствуют действительности и заявления истца о том, что АЗС является самовольной постройкой, поскольку права ответчика на земельный участок зарегистрированы (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ категория земель участка ответчика с КН № - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса. В связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» владеет данным участком на законном основании, оно вправе возводить на нем указанные строения. Истец не приложил документов, подтверждающих продажу Рогожиным С.С. земельного участка № с КН № и земельного участка № с КН №, а также доказательств продажи земельного участка с КН №, выходящего по своему размеру за учтенные в ГКН границы. Необоснованным является и заявление истца о том, что договор купли-продажи земельного участка с КН № следует признать недействительной сделкой, так как не представил доказательств о том, каким образом нарушены его права оспариваемой сделкой. Кроме этого у истца отсутствует заинтересованность в признании данного договора недействительным, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований положение истца не измениться, и не изменятся зарегистрированные границы земельного участка с КН №, в том числе не изменятся границы восьми участков, из которых он сформирован. При таких обстоятельствах предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным С.С. и ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» является ненадлежащим способом защиты гражданских прав (т.1 л.д.245-248).

Шевергин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании его земельным участком в СО «Смородинка», сносе самовольного строения, находящегося на его земельном участке, указав, что является собственником земельного участка № № в садоводческом обществе «Смородинка», расположенного в районе <адрес> с КН № площадью 1120 кв.м. Данный земельный участок использовался им и его семьей для ведения дачного хозяйства. Участок был огорожен и предоставлен согласно представляемой схеме. Летом 2014 года на его и соседних земельных участках ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» стало возводить автозаправочную станцию. На вопросы на каком основании ведется строительство, ему пояснили, что земельные участки выкуплены у собственников, однако никто у него ничего не приобретал. На обращение в прокуратуру района получили ответ, что земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о регистрации права собственности. Кроме того, в ответе имеется ссылка на то, что у него и соседей границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены и в натуре не выделялись. Данный вывод не основан на законе. Им выделялись земельные участки по раннее действующему законодательству. Имеется план садового общества, с закреплением и распределением земельных участков. Принятые впоследствии законодательные акты не могут лишить его права собственности на земельный участок и передать данное право иным лицам. Какого-либо перераспределения земельных участков в садовом обществе не было. Обмена земельного участка не осуществлялось. Считает, что ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» захватило его земельный участок помимо его воли и осуществляет на нем незаконное строительство.Самостоятельно представить в суд документы, подтверждающие регистрацию права собственности ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» на земельные участки, не имеет возможности, т.к. не является стороной по сделке. Кроме того, не может представить сведения о наложении земельных участков, т.к. не вступал ни в какие правоотношения с ответчиком, а так же на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о каких-либо дроблений кадастрового квартала №. Без данных сведений геодезист не имеет возможности выполнить съемку для установления наложений земельных участков. После истребования от ответчика необходимой документации, он самостоятельно изготовит план с наложением земельных участков. Так же отсутствуют сведения об изменении назначения земельного участка.Земельный участок садового товарищества «Смородинка» на кадастровом учёте не состоит, что не лишает никого, никакого права на использование данного земельного участка, т.к. права на него возникли до введения закона о кадастровом учёте (т.2 л.д.4-5).

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области Епифановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству (дело № 2-461/2015).

В письменных возражениях на исковые требования Шевергина А.А. ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8220 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Права ответчика на данный земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт участка № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждает отсутствие обстоятельств, препятствующих постановке участка ответчика на кадастровый учет.В приложении к исковому заявлению имеется копия ответа прокуратуры Тамбовского района за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому прокуратурой района было установлено, что строительство автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса по адресу:<адрес> осуществляется ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. В связи с тем, что ответчик владеет участком на законном основании, он вправе на своем земельном участке возводить автозаправочную станцию с комплексом придорожного сервиса. Истцом не представлены доказательства нахождения на его участке с КН № самовольных строений. Ст. 11.1 ЗК РФ устанавливает понятие земельного участка как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 7 ст. 38) закреплено правило - местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, однако истцом не представлены кадастровые выписки КВ.1-КВ.6 с указанием контура и координат поворотных точек границ участка с КН № с определением фактического положения участка истца на местности. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют для рассмотрения и разрешения дела. Приложенная истцом к исковому заявлению копия плана не может служить доказательством, так как на копии плана отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что он является генеральным планом (проектом планировки и застройки территории) садоводческого общества «Смородинка». Согласно абз.2 и З ст.32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный акт, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Однако на представленном истцом плане отсутствуют отметки о согласовании плана садоводческим обществом «Смородинка» и об утверждении плана местным органом самоуправления. Такой план не может являться доказательством по делу. Кроме того, представленный истцом план садоводческого общества вызывает сомнения в достоверности, так как имеет двойную нумерацию участков. На данном плане имеются два участка с № № (т.2л.д. 36-37).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области. (протокол с/з- т.2 л.д.54).

В ходе рассмотрения дела истец Шевергин А.А. представил дополнительное исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области об уточнении адреса земельного участка, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» был представлен договор купли-продажи земельного участка заключенный между Рогожиным С.С. и ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», а также постановление администрации Новолядинского поссовета об уточнении адреса земельного участка. Согласно постановлению № администрации Новолядинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ уточняется адрес земельного участка с кадастровым номером № с номера земельного участка № на садовый участок №. Считает, что именно данное «уточнение» позволило произвести межевание земельного участка с КН № на его земельном участке. Фактически оспариваемым постановлением произошло перераспределение земельных участков в садовом товариществе. Инициатором данного «уточнения» являлся гражданин Рогожин С.С., о существовании которого до судебных разбирательств никто не знал (т.2 л.д.100-101).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судья Епифанова С.А.) производство по гражданскому делу № 2- 461/2015 по иску Шевергина А.А. было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-837/2015 г. по иску Полякова Д.Н. (т.2 л.д. 122).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области (судья Романова И.А.) от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-461/2015 г. по иску Шевергина А.А. возобновлено (т.2л.д. 126).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области (судья Романова И.А.) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-461/2015 г. по иску Шевергина А.А. и гражданское дело № 2-837/2015 г. по иску Полякова Д.Н. были объединены в одно производство (т.2л.д. 127).

В ходе рассмотрения дела истец Шевергин А.А. представил дополнительное исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным С.С. и ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» недействительным (т.2 л.д.143-144).

В письменных возражениях на дополненные исковые требования Шевергина А.А. ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» указало, что общество возражает против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Признание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новолядинского поссовета об уточнении адреса земельного участка незаконным относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, основывается на иных обстоятельствах (сведения о регистрации договора земельного участка с кадастровым номером №, сведения опостановке данного земельного участка на кадастровый учет).Таким образом, при дополнении ранее заявленных исковых требований происходит одновременное изменение основания и предмета искового заявления, что противоречит ст. 39 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права и свободы нарушены. В данном случае постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. не прекращает право собственности на земельный участок. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.Земельный участок площадью 8220 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав. Право собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенетфпродукт» и на земельный с кадастровым номером, и на объекты АЗС не оспорено, недействительным не признано. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Для применения данной нормы истцу необходимо предоставить доказательства расположения на его земельном участке объектов АЗС. Вместе с тем, из имеющихся материалов дела (кадастровой выписки на земельный участок и свидетельства о регистрации прав) следует, что объекты АЗС расположены на земельном участке, принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.Кроме того, имеется разрешение администрации Новолядинского поссовета на строительство АЗС № № от ДД.ММ.ГГГГг. Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами.В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.Кроме того, доводы стороны (истца) о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Так, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Следовательно, истец должен доказать, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). На момент заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» и гражданином Рогожиным С.С. с кадастровым номером № право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).На момент приобретения земельного участка он уже имел разрешенное использование «для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса».В пункте 1.3. договора стороны обозначили отсутствие каких-либо ограничений на земельный участок.Земельный участок с номером № был передан по акту приема-передачи земельного участка. Ответчик перед заключением договора купли-продажи (возмездный) предпринял все для проверки прав лица: его паспортные данные, свидетельство государственного иного страхования, свидетельство ИНН, была получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГМестоположение границы земельного участка истца, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.В данном случае земельный участок предоставлялся истцу без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. В настоящий момент его земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, т.е. когда его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ ответчика.По имеющимся материалам границы земельного участка ответчика определены быть не могут.В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить его местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие границы.В данном споре перечисленные документы не предоставлены. Кроме того, при выделении ответчику земельного участка выявлены ряд противоречий, в частности: адрес участка (№) в свидетельстве о праве собственности не соответствует адресу (№) постановления о распределении участка. В постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ местной администрации, по которому распределялись участки садоводам, указан номер участка - №, а в свидетельстве истца о праве собственности на земельный участок, выданном на основании этого постановления - № №. В связи с чем утверждение истца, что его участок имеет №, не подтверждено. Вместе с тем истец не оспаривал нумерацию участка, из чего следует, что он согласился с№ №. Кроме того, земельный участок ответчика не граничит с участком истца:кадастровая выписка КВ1-КВ6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у участка истца по точкам 10-11 имеется один смежный участок за КН №, других смежных участков нет. Из распечатки с публичной кадастровой карты видно, что с участком истца граничит только участок с КН №.Истцом в дело на обозрение была предоставлена только ксерокопия плана расположения участков садоводов, по которой невозможно определить месторасположение участка истца, в том числе в натуре. План СНТ, представленный истцом, не может быть допустимым доказательством. Так, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.Истец в материалы дела оригинал плана земельного участка садового товарищества Смородинка» не предоставлял.Согласно письму Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № материалы межевания, схемы, генеральный план, акт выбора, и прочие графические материалы садового товарищества «Смородинка» отсутствуют в государственном фонде данных.Таким образом, оригинальные сведения о земельном участке отсутствуют.Копии данного плана, заверенной Управлением Росреестра по Тамбовской области, органом местного самоуправления или нотариусом, в дело не предоставлено.Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены копией документа.Кроме того, в предоставленной копии плана установлены следующие противоречия:размеры участка в свидетельстве истца от 1997 г. не соответствуют размерам участка, указанным на ксерокопии плана распределения участков в с.о. «Смородинка»; на ксерокопии плана имеется двойная нумерация участков; на ксерокопии в нижнем правом углу, в угловом штампе прикрыты даты подписания плана; на ксерокопии плана отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что этот план является генеральным планом (проектом планировки и застройки территории) с.о. «Смородинка»; отсутствуют отметки о согласовании плана с.о. «Смородинка» и об утверждении плана местным органом самоуправления; справкой администрации Новоляденского поссовета подтверждается отсутствие документации по с.о. «Смородинка» (т.2 л.д.154-158).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» (т. 2 л.д.162).

Поляков Д.Н. и Шевергин А.А. представили дополнительное исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просили суд признать незаконными постановления Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Поляков Д. Н. является собственником земельных участков с № (№) с кадастровым номером № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) и № (№) с кадастровым номером № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) в садоводческом товариществе «Смородинка», расположенном в районе <адрес>. Шевергин А.А. является собственником земельного участка № №№ кадастровым номером № в данном обществе.Из представленных в суд документов следует, что постановление поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено уточнение адреса с кадастровым номером № с № на №. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено уточнение адреса земельного участка с кадастровым номером № с номера участка № на садовый участок №. Постановлением № фактически перенесен участок №, принадлежащий Маняхину В. А., из глубины дачного массива на место земельного участка №№, принадлежащий Шевергину А.А. Постановлением № фактически перенесен участок № на место земельного участка № № (№), принадлежащий Полякову Д.Н.Данные постановления послужили основанием для межевания на их земельных участках других граждан.Из представленных документов следует, что земельные участки № и № имели конфигурацию прямоугольника со сторонами 50 X 20 метров. Данные размеры не соответствуют конфигурации всего дачного массива, а так же на них отсутствует указание на нахождение на земельном участке кабеля связи и наличия зоны ограничения. Считают данные постановления незаконными, так как нарушают права собственников земельных участков (т.3 л.д.94).

Гарба Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании его земельным участком в СО «Смородинка», сносе самовольного строения, возведенного на его земельном участке, указав, что он является собственником земельного участка № в садоводческом обществе «Смородинка», расположенного в районе <адрес> с КН № площадью 1070 кв.м. Данный земельный участок использовался им и его семьей для ведения дачного хозяйства. Участок был огорожен и предоставлен согласно представляемой схемы. Летом 2014 года на его и соседних земельных участках ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» стало возводить автозаправочную станцию. На вопросы, на каком основании ведется строительство, ему пояснили, что земельные участки выкуплены у собственников. Однако никто у него ничего не приобретал. На обращение в прокуратуру района получили ответ, что земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о регистрации права собственности. Им выделялись земельные участки по раннее действующему законодательству. Принятые впоследствии законодательные акты не могут лишить его права собственности на земельный участок и передать данное право иным лицам. Какого-либо перераспределения земельных участков в садовом обществе не было. Обмена земельного участка не осуществлялось. Считает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» захватило его земельный участок помимо его воли и осуществляет на нем незаконное строительство.Самостоятельно представить в суд документы, подтверждающие регистрацию права собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на земельные участки, не имеет возможности, т.к. не является стороной по сделке. Из изготовленной истцом схемы расположения можно установить только кадастровый номер участка, который имеет наложение на его участок - №. Также не имеет возможности подтвердить изменение назначения земельного участка. Земельный участок садового товарищества «Смородинка» на кадастровом учёте не состоит, что не лишает никого никакого права на использование данного земельного участка, т.к. права на него возникли до введения закона о кадастровом учёте (т.3л.д.100-101).

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области Игошиной Е.Е от ДД.ММ.ГГГГг. данное заявление было принято к производству.

В письменных возражениях на исковые требования Гарба Ю.В. ООО « ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» указало, что общество возражает против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью.Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 7 ст. 38 закреплено правило - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Истец не представил суду доказательств о местоположении границ его земельного участка с КН №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к иску) в пункте 15 особые отметки указано, что граница земельного участка истца не установлена.Учитывая, что границы земельного участка истца не определены, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может рассматриваться каксамостоятельный объект земельно-правовых отношений до определения границ в установленном законом порядке.Кроме того, имеются доказательства, подтверждающие отсутствие наложения границ земельного участка истца с границами земельного участка АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт».Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ участок ответчика не имеет смежных границ с земельным участком с К№ № (земельный участок истца).Согласно публичной кадастровой карты, участок истца с К№№ на кадастровой карте не обозначен.Согласно публичной кадастровой карте, участок ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (КН №) не имеет смежных границ с участком КН №, который принадлежит истцу. Истец не проводил межевание границ своего участка. Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 7 ст. 38) закреплено правило - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В силу ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Истец не представил доказательств о проведении мероприятий по согласованию местоположения границ его участка - акт согласования границ с прилагаемыми возражениями и межевой план отсутствуют.Кроме того, истец, нарушив установленный ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. N 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядок, обратился в суд.В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается в том числе распашка земельных участков. Из указанной нормы права следует, что в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается строительство объектов дорожного сервиса, но никак не размещение садового участка.Приложенный к исковому заявлению план границ земельного участка №, выполненный кадастровым инженером Шаталовым А.А., не может служить доказательством установления границ по признакам допустимости. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно пункту 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сзгуста 2009 г. N 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.Однако, как уже указывалась ранее, сведения о поворотных точках границы земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (пункт 15 «особые отметки» кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, план границ земельного участка № составлен в нарушение Правил установления на местности границ объектов землеустройства и не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» направе собственности принадлежит земельный участок площадью 8220 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Права на земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности серии №, ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт участка № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждает отсутствие обстоятельств, препятствующих постановке участка ответчика на кадастровый учет.В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» получил разрешение администрации Новоляденского поссовета Тамбовского района Тамбовской области за № № на строительство автозаправочного комплекса на участке площадью 8220 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.Учитывая то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» владеет участком на законном основании, участок состоит на кадастровом учете, а границы участка закреплены на местности, он вправе возводить на своем земельном участке автозаправочную станцию с комплексом придорожного сервиса. Следовательно, заявление истца о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» не имеет законных оснований для сооружения АЗС, является надуманным и ничем не обоснованным.Кроме того, имеются расхождения по предоставленным документам. Так, в постановлении о предоставлении земельного участка Гарба Ю.В. был предоставлен земельный участок №, однако в свидетельстве о праве собственности на землю на садовый участок указан № (т.3 л.д.239-242).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области (судья Романова И.А.) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-461/2015 г. по иску Шевергина А.А., гражданское дело № 2-837/2015 г. по иску Полякова Д.Н., гражданское дело № 2-2685/2015 г. по иску Гарба Ю.В. объединены в одно производство (т.3 л.д. 95).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (судья Романова И.А.) из материалов гражданского дела (2-12/2016 г) по иску Гарба Ю.В., Полякова Д.Н., Шевергина А.А. выделены в отдельное производство исковые требования Гарба Ю.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № 2-1021/2016) и производство по нему было приостановлено в связи со смертью истца до установления правопреемства (т.5 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шаталов А.А., Поздняков Д.В., Русанов А.В., Ананьева В.И., Дубовицкая В.В., Гаранина Н.И., Русанова Л.В. (протокол с/з т.6 л.д.93).

Поляков Д.Н. и Шевергин А.А. представили дополнительное исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просили суд признать незаконным установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером №, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что земельный участок с КН № был сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №. Считают, что межевание данных земельных участков было выполнено с нарушением прав собственников дачных земельных участков. Так, из материалов гражданского дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего Апаркиной П.А., установлены на земельном участке, принадлежащем Полякову Д.Н. (земельный участок в СНТ «Смородинка» № №), а границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего Маняхину В.А., установлены на земельном участке Шевергина А.А. (земельный участок в СНТ «Смородинка» № №). Установление границ земельных участков (межевание) с кадастровыми номерами № и № не соответствуют закону, т.к. устанавливают границы земельных участков на участках истцов. В соответствии со ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» права на ранее учтенные земельные участки признаются за истцами в полном объеме. Оснований для прекращения их прав на земельные участки нет. В дальнейшем, по заявлению Рогожина С.С., из указанных выше земельных участков был сформирован один единый участок с кадастровым номером №. Постановка на кадастровый учет (образование объекта недвижимости) земельного участка с кадастровым номером № незаконна, вследствие незаконности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Восстановление их нарушенных прав может быть осуществлено при условии признания межевания земельных участков недействительными, а также при снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № (т.6 л.д.106).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (т.6л.д.107).

В своих возражениях на заявление истцов о дополнении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» указало, что в заявлении истцы обосновывают свои требования тем, что межевание земельных участков с кадастровыми №№ №, №, №, №, №, №, № и №, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером №, было выполнено с нарушением прав собственников садовых участков.Однако, в обоснование своих заявлений, не приводят каких-либо доказательств о том, что границы земельного участка с КН № установлены на земельном участке, принадлежащем Полякову Д.Н., а границы земельного участка с КН № установлены на садовом участке Шевергина А.А.Не приводят истцы каких-либо доказательств того, в чем выражается несоответствие закону установление границ участков с кадастровыми номерами № и №.Напротив, в материалах дела имеются копии кадастровых дел (том 2 л.д. 186-214, том 3 л.д. 29-68) на земельные участки с кадастровыми номерами №, № согласно которым указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, имели зарегистрированные поворотные точки границ. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № были определены на местности. Из указанных земельных участков был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт». В материалах дела имеется кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.41) на земельный участок кадастровым номером №. Земельный участок с КН № имеет зарегистрированные поворотные точки границ, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. за № (том 2 л.д. 48). Границы участка с кадастровым номером № определены на местности. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие пересечения земельных участков истцов с границами земельного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт». Так, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. за № (том 2 л.д.51) участок ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (КН №) не имеет границ с земельными участками КН № и КН № (земельные участки истцов). Согласно публичной кадастровой карте (том 2 л.д. 96), участки истцов с КН № и КН № на карте не обозначены. В силу положений ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Участки истцов (КН № и КН №) были образованы в 1997 году, местоположение их границ не определялось. Согласно свидетельства о праве собственности на землю садовый участок № № и свидетельства о праве собственности на землю садовый участок № № в планах указанных земельных участков отсутствуют данные о координатах поворотных точек границ участков, в связи с чем, невозможно установить, в каком месте выделялись участки истцам. О том, что границы земельных участков истцов (КН № и КН №) не установлены, также свидетельствуют записи в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. и в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенных к материалам дела. Истцы не предпринимают мер по уточнению границ своих участков на местности. По настоящее время истцы отказываются проводить межевание (установление границ) и согласование местоположения границ своих земельных участков с правообладателями смежных земельных участков, что является обязательным в соответствии со статьями 38, 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.Результат согласования местоположения границ участка должен быть оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Такие акты у истцов отсутствуют. Согласноп. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. Рассмотрение споров о местоположении границ возможно только после оформления акта согласования границ кадастровым инженером. В связи с тем, что в ГКН отсутствуют данные о пересечении границ спорных участков, а документыистцов, выданные при образовании участков, не содержат данных о местоположении границ, а истцы не предоставили суду акт кадастрового инженера о согласовании местоположения границ своих участков, считают, что оснований для признания незаконным установления границ участков с КН № и КН №, внесения изменений в сведения о кадастровом учете участка с КН № и, соответственно, исключения сведений о нем из ЕГРП не имеется. Кроме того, истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав, так как в данном случае имеется спор о границах (т.7 л.д.139-141).

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области (председательствующий судья Романова И.А.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены почерковедческая, техническая и землеустроительная экспертизы, производство по делу приостановлено (т.7 л.д.186-196).

Распоряжением и.о.заместителя председателя Тамбовского районного суда Тамбовской области Игошиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62т.10) гражданские дела № 2-17/2016 по иску Шевергина А.А., Полякова Д.Н. и № 2-1021/2016 по иску Гарба Ю.И. были переданы в производство судьи Венедиктовой Е.Н.

Определениями судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области Венедиктовой Е.Н гражданское дело № г. по иску Гарба Ю.В. было принято к производству, возобновлено (т.10 л.д.90), истец Гарба Ю. В. заменен на правопреемника - супругу Гарба Г. А. (т.10 л.д.92), к участию в деле по иску Гарба Г.А. в качестве соответчиков были привлечены администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, ООО «Сервис-Гео» и вновь объединено с гражданским делом № 2-17/2016 г. по иску Шевергина А.А., Полякова Д.Н., производство по которому было приостановлено в связи с направлением дела для производства экспертиз (т.10 л.д. 90).

После поступления гражданского дела № 2-17/2016 (2-1/2017) с экспертными заключениями в суд определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1/2017 г. (2-17/2016 г.) по иску Шевергина А.А., Полякова Д.Н., Гарба Г.А. было принято к производству судьи Венедиктовой Е.Н. и производством возобновлено (т.10 л.д.90).

Согласно протоколу судебного заседания Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судья Романова И.А.) лицами, участвующими в деле, являлись:

ответчики: ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт»,

Рогожин С,С,,

администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области,

администрация Тамбовского района Тамбовской области,

ООО «Сервис Гео»,

ФБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области»,

Маняхин В. А.,

Апаркина П. А.;

третьи лица:

Кутлубаева В. М.,

Шаталов А. А.,

Управление Росреестра по Тамбовской области,

Поздняков Д. В.,

Русанов А. В.,

Русанова Л. В.,

Ананьева В. И.,

Дубовицкая В. В.,

Гаранина Н. И. (протокол с/з-л.д.175т.7).

Поляков Д.Н. и Шевергин А.А., Гарба Г.А. после возобновления производства по делу и поступления в адрес суда заключений экспертов представили заявления об уточнении и дополнении ранее заявленных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просили:

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным С.С. и ООО «Лукойл - Черноземьенефтепродукт» недействительным;

исключить запись из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать постановление Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ. обуточнении адреса земельного участка с кадастровым номером № с №, расположенного по адресу: <адрес> на № незаконным;

признать постановление Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ обуточнении адреса земельного участка с кадастровым номером № с №, расположенного по адресу: <адрес> на № незаконным;

признать постановление Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ. обуточнении адреса земельного участка с кадастровым номером № с №, расположенного по адресу: <адрес> на № незаконным;

признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок №;

признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок №;

признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок №;

устранить препятствие Шевергину А.А. со стороны ООО «Лукойл- Черноземьенефтепродукт» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, садовый участок № №, обязав ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» снести с данного земельного участка часть насыпи и асфальтного покрытия выезда с территории автозаправочной станции и железобетонную опору воздушной линии электропередач до автозаправочной станции, согласно экспертного заключения АНКО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же восстановить плодородный слой земельного участка;

устранить препятствие Гарба Г.А. со стороны ООО «Лукойл- Черноземьенефтепродукт» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садовый участок №, обязав ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» снести с данного земельного участка часть насыпи и асфальтного покрытия территории автозаправочной станции выезда с территории автозаправочной станции, согласно экспертного заключения АНКО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же восстановить плодородный слой земельного участка;

устранить препятствие Полякову Д.Н. со стороны ООО «Лукойл- Черноземьенефтепродукт» в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, садовые участки № (№) и № (№), обязав ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» снести с данных земельных участков часть насыпи и асфальтного покрытия заезда на территорию автозаправочной станции и часть насыпи автозаправочного комплекса, согласно экспертного заключения АНКО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же восстановить плодородный слой земельных участков, указав, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. Гарбе Ю.В. был передан земельный участок №. Смежным участком является участок № №, который принадлежит Шевергину А.А. Участок № находится между земельными участками № № и № (Поляков Д.Н.). Следовательно, земельный участок № также был поглощен сформированным земельным участком с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, а так же схемами, которые прилагаются к заключению.Исходя из вышесказанного, копии схемы С.О. «Смородинка», свидетельств о праве собственности на землю и экспертного заключения, необходимо сделать вывод, что земельный участок Гарба Ю.В. занят земельными участками с кадастровыми номерами № и №, то есть на его земельном участке располагаются части двух земельных участков и который был куплен у Маняхина В.А. (№ с кадастровым номером №) и земельного участка, который был куплен у Русановой Л.В. (№ с кадастровым номером №). Включение указанных земельных участков в состав земельного участка с кадастровым номером № стало возможным также благодаря постановлениям администрации Новолядинского поссовета об уточнении адресов земельных участков. Постановлением Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено уточнение адреса земельного участка с кадастровым номером № с номера участка № на садовый участок № и постановлением Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено уточнение адреса земельного участка с кадастровым номером № с номера участка № на садовый участок №. Следовательно, указанные выше постановления нарушают права наследников Гарба Ю.В. (правопреемник Гарба Г.А.).В соответствии с заключением эксперта и представленных планов границ, на земельных участках истцов размещены следующие элементы автозаправочной станции: 1) земельный участок № (№) - насыпь заезда на автозаправочную станцию; 2) земельный участок № (№) - часть насыпи и асфальтного покрытия заезда на территорию автозаправочной станции и часть насыпи автозаправочного комплекса; 3) земельный участок № - часть насыпи и асфальтного покрытия выезда с территории автозаправочной станции; 4) земельный участок № № - часть насыпи и асфальтного покрытия выезда с территории автозаправочной станции и железобетонная опора воздушной линии электропередач до автозаправочной станции.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области (председательствующий Венедиктова Е.Н) к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - Русанова Л. В. (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Тамбовской области (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГг.); в качестве третьих лиц - ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГг.); ООО «РегионЭнергоКонтракт», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГг.); ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Волгоград Федерального дорожного агентства» (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истцы представили дополнительное исковое заявление, в том числе к ответчице Русановой Л. В. (ДД.ММ.ГГГГ т. 12. л.д.120), и просили признать незаконным установление границ и формирование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что они обратились в Тамбовский районный суд Тамбовской области с требованиями, связанными с нарушением их прав на земельный участок. Одним из исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Данное исковое требование направлено на восстановление их нарушенных прав собственников, т.е. на фактическое возвращение в их собственность их имущества. Исходя из этого, природа настоящих исковых требований направлена на истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. на прекращении права собственности на их земельные участки за ООО «Лукойл - Черноземьенефтепродукт» и возвращении им земельных участков. Исходя из положений ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной необходимо вернуть стороны в первоначальное состояние, т.е. передать земельный участок Рогожину С.С. и при разрешении остальных исковых требований решить вопрос о законности формирования спорного имущества. Возврат денежных средств их не интересует. Данное требование основано на том, что предметом сделки являлся объект недвижимости, который был сформирован незаконно. На их земельных участках были сформированы земельные участки, из которых впоследствии образован земельный участок с КН №. В связи с признанием незаконным установление границ земельных участков №, №, №, незаконным является и установление границ (формирование) участка №. После признания незаконным установление границ земельного участка с КН № у Рогожина С.С. в собственности останутся восемь земельных участков, из которых образовался спорный участок. После признания незаконным установления границ земельных участков, кадастровый номер которых оканчивается на цифры №, № и № у Рогожина С.С. в собственности останутся данные земельные участки, но только без установления границ земельных участков на местности. Указанные действия позволят им зарегистрировать свои права на земельные участки в установленном законом порядке и восстановить нарушенные права (л.д.120т.12).

В возражениях на данные дополнительные исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (л.д.239 т. 12) указало, что в заявлении об уточнении исковых требований истцы обосновывают свои требования тем, что на их участках были сформированы земельные участки с КН №, №, №, из которых частично сформирован земельный участок с КН №. Однако истцы в обоснование своих заявлений не приводят каких-либо доказательств того, что границы земельного участка с КН № установлены на земельном участке, принадлежащем Полякову Д.Н., границы земельного участка с КН № установлены на садовом участке Шевергина А.А., а границы земельного участка с КН № установлены на садовом участке Гарба Г.А.Не приводят они каких-либо доказательств того, в чем выражается несоответствие закону установление границ и формирование участка с КН №.Напротив, в материалах дела имеется копии кадастровых дел (том 2 л.д. 186-214, том 3 л.д. 29-68) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, согласно которым указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, имели зарегистрированные поворотные точки границ. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № были определены на местности. Из указанных земельных участков был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт».В материалах дела имеется кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.41) на участок с кадастровым номером №.Земельный участок с КН № имеет зарегистрированные поворотные точки границ, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 2 л.д. 48). Границы участка с кадастровым номером № определены на местности. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие пересечения границ земельных участков истцов с границами земельного участка ООО «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт».Так, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 2 л.д. 51) участок ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (КН №) не имеет смежных границ с земельными участками КН №, КН № и КН № (земельные участки истцов).Согласно публичной кадастровой карте (том 2 л.д. 96) участки истцов с КН №, КН № и КН № на карте не обозначены. В силу положений части 9 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.Участки истцов (КН №, КН № и КН №) были образованы в 1997 году, местоположение их границ не определялось.Согласно свидетельства о праве собственности на землю садовый участок № № (том 1 л.д. 7об.), свидетельства о праве собственности на землю садовый участок № № (том 2 л.д.7) и свидетельства о праве собственности на землю садовый участок № (том 3 л.д. 103об.) в планах указанных земельных участков отсутствуют данные о координатах поворотных точек границ участков, в связи с чем невозможно установить в каком месте выделялись участки истцам. О том, что границы земельных участков истцов (КН №, КН № и №) не установлены, также свидетельствуют записи в кадастровом паспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14) и в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.17) и в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 116), приобщенных к материалам дела. Истцы не предпринимают мер по уточнению границ своих участков на местности. По настоящее время истцы отказываются проводить межевание (установление границ) и согласование местоположения границ своих земельных участков с правообладателями смежных земельных участков, что является обязательным в соответствии со статьями 38, 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.Результат согласования местоположения границ участка должен быть оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Такие акты у истцов отсутствуют.Согласно п. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.Рассмотрение споров о местоположении границ возможно только после оформления акта согласования границ кадастровым инженером. В связи с тем, что в ГКН отсутствуют данные о пересечении границ спорных участков, документы истцов, выданные при образовании участков, не содержат данных о местоположении границ, а истцы не предоставили суду акт кадастрового инженера о согласовании местоположения границ своих участков, считают, что оснований для признания незаконным установления границ и формирования участка с КН № не имеется.Кроме того, Истцами выбран ненадлежащий способ защиты, т.к. в данном случае имеется спор о границах. Просит отказать в иске в связи с пропуском истцами срокаисковой давности, предусмотренного ГК РФ к требованиям истцов.

Юмашева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, в котором просит устранить препятствие со стороны ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в пользовании ее земельным участком в СО «Смородинка», возложении обязанности на ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» демонтировать с ее земельного участка ёмкости для хранения нефтепродуктов; признать незаконными постановления администрации Новолядинского Поссовета копии постановлений №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении адреса земельного участка; признать договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным С.С. и ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» недействительным, указав, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником земельного участка № (кадастровый номер №) площадью 1176 кв.м, в садоводческом обществе «Смородинка», которое выдано на основании постановления администрации Тамбовского района № № от ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне свидетельства имеется схема земельного участка с указанием смежеств, а так же ограничения относительно кабеля, связи проходящего через участок. Она на протяжении длительного времени использовала свой земельный участок по назначению, выращивала картофель, лук и иные корнеплоды и овощи. На её участке также имелись насаждения кустарников и низкорослых деревьев. Участок был огорожен по периметру столбами с натянутой проволокой. Летом 2014года на принадлежащем ей земельном участке, а также соседних земельных участках ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» стало возводить автозаправочную станцию. При этом ей пояснили, что земельные участки выкуплены у собственников. Однако никто у нее участок не приобретал. В дальнейшем она обращалась в различные органы государственной и муниципальной власти, но ей отказывали. Из данных ей ответов и общения с собственниками земельных участков она поняла, что её земельный участок был проданы ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» Рогожиным С.С., который приобрел 8 земельных участков в СНТ у собственников, которые владели земельными участками не на первой линии. Сам же Рогожин С.С. совместно с сельским советом произвел изменение адресов земельных участков, в частности, на её земельном участке разместили земельные участки № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №). Немного захватывает земельный участок с кадастровым номером № (№). После чего провёл якобы межевание и объединил все участки в один (кадастровый номер №). Реквизиты договора купли-продажи, стороны договора купли-продажи, а так же настоящий адрес спорного земельного участка она узнала в ноябре 2016года от других собственников земельных участков.

Считаю, что сделка купли-продажи её земельного участка является недействительной в соответствии с п. 2 ст.166 ГК РФ. Все это стало возможным вследствие того, что администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области своими постановлениями №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ изменила нумерацию земельных участков, копии которых администрация Новолядинского поссовета отказывается ей выдать. ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» осуществляет строительство АЗС на принадлежащем ей земельном участке без соответствующего разрешения. Восстановление её права возможно только путем сноса возведенных строений, емкостей для хранения топлива. Принадлежащий ей земельный участок полностью вошел в земельный участок с КН № (л.д.47т.13).

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области Обуховой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству (дело № 2-1565/2017).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области Венедиктовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1/2017 по иску Полякова Д.Н., Шевергина А.А., Гарба Г.А. было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1565/2017 г. по иску Юмашевой Н.Н. (л.д.89т.13). Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области по исковым требованиям Юмашевой Н.Н. были привлечены в качестве соответчиков:

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области,

администрация Тамбовского района Тамбовской области,

Маняхин В. А.,

Апаркина П. А.,

ООО «Сервис Гео»,

Управление Росреестра по Тамбовской области,

Русанова Л. В. (л.д.98т.13).

В возражениях на исковые требования Юмашевой Н.Н. ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (л.д.206 т. 14) указало, чтоООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, что подтверждаются свидетельством о праве собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (имеется кадастровый паспорт участка № от ДД.ММ.ГГГГ.). Поворотные точки границы участка с КН № имеют координаты и закреплены на местности. АЗС № возведена на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АЗС возведена на земельном участке с КН №, принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт». Что касается земельного участка с кадастровым номером № (участок истицы), то указанный участок не имеет смежных границ с участком ООО «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт» (КН №). Данное обстоятельство подтверждается публичной кадастровой картой и кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. на участок с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка истицы не известно, доказательств местоположения границ земельного участка с КН №, ею не представлено. Документы истицы, подтверждающие право собственности на земельный участок, не содержат сведения о местоположении участка №. Так, в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истице на земельный участок №, кадастровый номер которого №, отсутствуют сведения о положении участка. В прилагаемом к иску кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы земельного участка с КН № в установленном земельным законодательством порядке не установлены. Не может являться допустимым и относимым документом, сведения которого позволяют определить местоположение границ земельного участка при его образовании, и свидетельство о праве собственности на землю № от 17.07.1997г., выданное на имя Юмашевой Н. Н.. Указанное свидетельство выдано на участок №. Однако участок истицы с КН № имеет номер «№». Земельный участок с КН № как объект права зарегистрирован под №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ адресом земельного участка с кадастровым номером № является садоводческое товарищество «Смородинка», участок №. Каких-либо доказательств изменения адресов с участка № на участок № истицей не предоставлено. Все эти обстоятельства указывают на то, что истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который не имеет отношения к участку №. В связи с чем, доводы истицы о том, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, опровергаются приложенными к иску документами. Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю № от 17.07.1997г. не содержит координат поворотных точек границ участка. Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю № от 17.07.1997г. с планом участка, представленное суду истицей, вызывает сомнения в достоверности. На ксерокопии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и на плане на обороте свидетельства заметны исправления и подчистки в тексте документа, а также имеются записи, внесенные в оригинал документа «другим» почерком. Нумерация участка не совпадает с нумерацией, указанной в постановлении администрации Тамбовского района от 09.07.1997г. № № о выделении участков. В свидетельстве в границах участка № нарисована кабельная линия связи, что противоречит акту выбора земельного участка под расширение садоводческого общества «Смородинка», в котором указано, что расположение участка товарищества согласовано при условии расположения не ближе 2 метров от трассы кабеля связи. Указанный акт выбора земельного участка имеется в материалах дела. Также документом-основанием для регистрации права истицы на земельной участок № являлось постановление администрации Тамбовского района от 09.07.1997г. № №, но не свидетельство о праве собственности на землю № от 17.07.1997г., где номер участка указан «№». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, свидетельство о праве собственности на землю № от 17.07.1997г., выданное истице на участок №, не может являться достоверным и относимым доказательством по делу, и, следовательно, не может подтверждать местонахождение границ участка с кадастровым номером №. Не представила истица суду каких-либо доказательств местоположения границ ее участка, которые существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение на местности (доказательств местоположения границ сложившегося фактического землепользования). Схемы, составленные кадастровым инженером Шаталовым А.А., не могут являться доказательствами по делу. Так как, вызывают сомнения в достоверности. Из схем не усматривается каким способом определялось местоположение границ участка при отсутствии сведений о координатах поворотных точек в документах о праве собственности на участок № и при отсутствии документов, сведения о которых позволяют определить местоположение границ участка при его образовании, а также при отсутствии границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Тем более, что определить границы сложившегося фактического землепользования участком каким-либо участком, кроме участка занятого территорией АЗС, не представляется возможным. О том, что определить границы участков садоводов по сложившемуся фактическому землепользованию невозможно, пояснял в суде эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу. Кроме того, схемы (таблицы координат) в нарушение «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не учитывают нормативную точность межевания объектов землеустройства. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (приложение к иску №), также не имеет отношения к данному делу. Информация о местоположении границ участка с КН № отсутствует на публичной кадастровой карте, а, следовательно, эта информация отсутствуют в кадастре. При таких обстоятельствах доводы истицы о расположение участка с КН №№ в пределах участка с КН № ничем не подтверждены.

Кроме того, АЗС № возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» с разрешенным использованием - для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса. В администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области было получено разрешение на строительство автозаправочного комплекса № № Также имеется разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что АЗС № было выполнено на основании необходимых разрешений и на принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство АЗС, оснований для признания объектов АЗС № самовольными постройками не имеется. Учитывая, что у ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» отсутствуют самовольные строения, а местоположение участка с КН №№ неизвестно, считают требования истицы о восстановлении права истицы путем сноса самовольных строений, не обоснованными и не правомерными. Требования истицы о признании договора купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на восстановление ее предполагаемых прав, так как после признания сделки недействительной за предыдущим собственником сохранится участок с КН №, а положение истицы не изменится. Кроме того, Юмашева Н.Н. не является стороной по сделке.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Полякова Д.Н., Шевергина А.А., Гарба Г.А. и Юмашевой Н.Н. были оставлены без рассмотрения из-за вторичной неявки истцов в судебные заседания.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело производством возобновлено.

После возобновления производства по делу истцы Поляков Д.Н., Шевергин А.А., Гарба Г.А. и Юмашева Н.Н. представили заявление об уточнении, дополнении исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ т. 15 л.д.150), в котором просили:

признать договор купли-продажи земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным С.С. и ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» недействительным;

указать, что признание недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным С.С. и ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» является основанием для исключение записи о нем в ЕГРН об объекте недвижимости;

признать незаконным установление границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>;

указать, что признание незаконным установления границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> является основанием для снятия его с кадастрового учёта;

признать постановление Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса земельного участка с КН № с №, расположенного по адресу: <адрес> на №, незаконным;

признать постановление Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса земельного участка с КН № с №, расположенного по адресу: <адрес> на №, незаконным;

признать постановление Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса земельного участка с КН № с №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на №, незаконным;

признать постановление Новолядинского поссовета № ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на №, незаконным;

признать постановление Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на №, незаконным;

признать незаконным установление границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок №;

признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок №;

признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок №;

признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок №;

признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок №;

устранить препятствие Шевергину А.А. со стороны ООО «Лукойл- Черноземьенефтепродукт» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садовый участок № №, обязав ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» снести с данного земельного участка часть насыпи и асфальтного покрытия выезда с территории автозаправочной станции и железобетонную опору воздушной линии электропередач до автозаправочной станции, согласно экспертного заключения АНКО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также восстановить плодородный слой земельного участка;

устранить препятствие Гарба Г.А. со стороны ООО «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садовый участок №, обязав ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» снести с данного земельного участка часть насыпи и асфальтного покрытия территории автозаправочной станции выезда с территории автозаправочной станции, согласно экспертного заключения АНКО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также восстановить плодородный слой земельного участка;

устранить препятствие Полякову Д.Н. со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, садовые участки № (№) и № (№), обязав ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» снести с данных земельных участков часть насыпи и асфальтного покрытия заезда на территорию автозаправочной станции и часть насыпи автозаправочного комплекса, согласно экспертного заключения АНКО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же восстановить плодородный слой земельных участков;

устранить препятствия Юмашевой Н.Н. со стороны ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садовый участок №, обязав ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» демонтировать с ее земельного участка емкость для хранения нефтепродуктов, а также восстановить плодороный слой земельного участка.

В своих возражениях на объединенные исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» просит отказать в иске, указав, что по поводу признания договора купли продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Рогожиным С.С. и ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» недействительным, и по поводу последствий признания договора купли-продажи земельного участка с КН № недействительным в виде исключения записи об участке с КН № из ЕГРН просят учесть, что в силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Истцы являются третьими лицами по отношению к сделке. Стороны по сделке - Рогожин С.С. и ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт». Предмет сделки - купля продажа земельного участка с кадастровым номером № с установленными на местности границами. Признание договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. никак не влияет на восстановление предполагаемых прав истцов. Так как после признания сделки недействительной и восстановления положения сторон по сделке на момент ее заключения за предыдущим собственником (Рогожиным С.С.) сохранится участок с КН №, а положение Истцов не изменится. Таким образом, признание договора купли продажи земельного участка с КН№№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Рогожиным С.С. и ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» недействительным никак не восстанавливает права или охраняемые законом интересы истцов. Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). Однако в исковых заявлениях истцов не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата Рогожину С.С. земельного КН №.

По поводу признания незаконным установления границ земельногоКН № и указания, что признание незаконным установление границ земельного с КН № является основанием для снятия его с кадастрового учета просит учесть следующее. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не предоставлено доказательств незаконности установления границ КН №. Более того, участок с КН № был поставлен на кадастровый учет.

По поводу признания незаконными постановлений администрации Новолядинского Поссовета №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. указывают следующее. ООО «ЛУКОИЛ-Черноземьенефтепродукт» считает себя в данной части иска ненадлежащим ответчиком. Так как, не имеет полномочий на принятие или отмену указанных постановлений. Согласно пунктов 6 и 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов. Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов. Администрация Новолядинского поссовета в силу указанных Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, правомочна принимать решения об изменении адресов земельных участков на основании заявлений физических лиц, в том числе и на основании заявлений Рогожина С.С. Кроме того, ненормативными правовыми актами администрации Новолядинского поссовета (постановлениями №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ) права и законные интересы истцов не нарушены. Изменение нумерации адресов не влияет на местоположение участков. Каких-либо доказательств незаконности указанных постановлений истцами не представлено.

По поводу признания незаконным установление границ земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №, КН № указано. Каких либо доказательств незаконности установления границ участков с КН №, КН №, КН №, КН №, КН № истцами суду не представлено. Указанное обстоятельство в суде не исследовалось. Данные участки были поставлены на учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области». При этом каких-либо замечаний выявлено не было.

По поводу устранения препятствий в пользовании истцами со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» их земельными участками, то согласно экспертному заключению АНКО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. ценность и значимость экспертного исследования зависит от достоверности и/или незаконности схемы СНТ, имеющейся в материалах дела. В случае признания схемы СНТ недостоверной или незаконной выводы, сделанные экспертом на основании этой схемы, будут сведены на нет (л.д. 137об, т.10). Кроме того, эксперт АНКО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении делает выводы о невозможности исходя из сведений, содержащихся в свидетельствах (ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности на земельные участки, определить местоположение границ каждого земельного участка (л.д. 152об., т.10). Таким образом, в случае признания светокопии генерального плана СТ «Смородинка» л.д. 13,14, т.2) недопустимым доказательством, выводы АНКО «Центр Судебных Экспертиз» о наложении границ участков истцов на участок ООО «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт» потеряют ценность и значимость (будут сведены на нет). Данная ксерокопия генерального плана СНТ вызывает сомнения в подлинности. ООО ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» неоднократно просило суд провести техническую экспертизу документа в экспертных учреждениях, имеющих возможность исследовать копии документов на предмет изготовления копии с документа, составленного путем монтажа. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия генерального плана садоводческого хозяйства была представлена суду истцами. Однако сам оригинал документа представлен не был. Относимость данной копии к подлинному генеральному плану СТ «Смородинка» вызывает серьезные сомнения. На копии плана отсутствуют удостоверительные печати и подписи. Нумерация участков не совпадает с нумерацией, указанной в постановлении № № от 09.07.1997г. администрации района о выделении участков. Кроме того, «серединные» размеры участков истцов на копии плана СТ «Смородинка» не совпадают с «габаритными» размерами, указанными в свидетельствах о праве собственности на земельные участки (в планах на обороте свидетельств) истцов. На ксерокопии плана СТ «Смородинка» обозначен кабель связи, который проходит по участкам. Однако в материалах дела (л.д. 234об т.6) имеется копия акта выбора земельного участка для расширения СТ «Смородинка», в котором имеется отметка о согласовании расположения земельного участка СНТ «Смородинка» не ближе двух метров от трассы кабеля связи. Более того, при рассмотрении ксерокопии плана садоводческого товарищества видно, что угловой штамп наложен поверх чертежа, после чего сделана ксерокопия (штамп имеет сверху слева загнутый угол, видны границы обрезки по краям штампа, поля для записи дат на штампе прикрыты). Все эти обстоятельства, указывают на то, что данная светокопии генерального плана СТ «Смородинка» не являлась тем документом, на основании которого вносились данные в свидетельства (ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности на земельные участки истцов. И, следовательно, не имеет отношения к генеральному плану СНТ. Кроме того, в материалах дела имеются данные об отсутствии генерального плана СТ «Смородинка». Согласно письму Управления Росреестра по Тамбовской области от 12.09.2014г. за № план-схема расположения земельных участков садоводческого общества «Смородинка», расположенного в границах землепользования Новолядинского поссовета Тамбовского района отсутствует (л.д.59, Т2). Согласно письму Тамбовского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № материалы межевания, схемы, генеральный план садового товарищества «Смородинка» отсутствуют в государственном фонде данных полученных в результате землеустройства(л.д.159, Т2; л.д. 69,70, Т4). Согласно ответам из администрации Тамбовского района Тамбовской области схема расположения земельного участка, предоставленного для организации СТ «Смородинка», в администрации Тамбовского района отсутствует и в архив не поступала (л.д. 190-191, ТЗ). Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 03.02.2016г. № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о схематическом изображении земельных участков из СТ «Смородинка» (л.д.54,55, Т4). Согласно ответу Тамбовского отдела Управления Росреестра» по Тамбовской области от марта 2016 за № план схематического изображения земельных участков с.о «Смородинка» отсутствует (л.д. 47, т.10). Следует также отметить, что экспертизы в отношении участков истиц Гарба Г.А. и Юмашевой Н.Н. АНКО «Центр Судебных Экспертиз» не проводил. Вопрос о нахождении резервуаров на земельном участке Юмашевой Н.Н. АНКО «Центр Судебных Экспертиз» не исследовался. В отношения наложения на участок Полякова Д.Н. на асфальтированной дороги ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» было подано встречное исковое заявление о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, так как границы участка были незаконно перенесены кадастровым инженером уже после сооружения дороги на асфальтовое покрытие. Просят суд в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме (т.16 л.д.28).

ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Полякову Д.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, выполненных кадастровым инженером Шаталовым А.А., что будет являться основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, указав, что ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, что подтверждаются свидетельством о праве собственности серии №, выданным 02.09.2014г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Поворотные точки границы участка с КН № имеют координаты и закреплены на местности. АЗС № возведена на земельном участке с кадастровым номером №. Разрешенное использование участка: для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса. ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» было получено разрешение администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области за № на строительство автозаправочного комплекса на участке площадью 8220 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Имеется разрешение на ввод в эксплуатацию № от 20.12.2016г., выданное администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области от 20.12.2016г. Таким образом, строительство АЗК № выполнялось на основании необходимых разрешений и на принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование которого допускает строительство АЗС. В соответствии с ч. 6 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. В целях обеспечения безопасного въезда и эксплуатации АЗС в ноябре 2014 года была возведена асфальтированная дорога. Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, расположение асфальтированной дороги было согласовано с администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области путем получения разрешения на строительство АЗС. При сооружении въезда на АЗС было учтено сложившееся землепользование, а именно: расположение грунтовой дороги вдоль границы земельных участков СНТ «Смородинка». В связи с чем асфальтированная дорога была проложена вдали от земельных участков садоводов, за грунтовой дорогой. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела и согласуется с показаниям свидетелей (садоводов), пояснивших в суде, что грунтовая дорога проходила перед участками СНТ «Смородинка». Очертания грунтовой дороги просматриваются и на фотоснимках (л.д. 200, 219 т.4). После того, когда в ноябре 2014 года была сооружена асфальтированная дорога к АЗС № кадастровый инженер Шаталов А.А. в январе 2015 года осуществил межевание земельного участка с кадастровым номером №. Как стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела границы участка с № были вынесены кадастровым инженером Шаталовым А.А. за пределы границ сложившегося землепользования СНТ «Смородинка», в связи с чем, участок с № стал располагаться на грунтовой дороге, проходившей вдоль участков СНТ, и на насыпи и части асфальтированного въезда на АЗС №. Межевание земельного участка с кадастровым номером № было выполнено кадастровым инженером Шаталовым А.А. с нарушением нормативных и технических документов, регламентирующих требования проведения землеустройства, межевание земельных участков. Согласно части 9 статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007г. N 221-ФЗ (ред. от 21.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) составление карты (плана) земельного участка проводятся подготовительные работы, в том числе съемка на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (пункт 8.2.), сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства (правообладатели смежных земельных участков, правообладатели инженерных коммуникаций (электролинии, газопроводы, водопроводы и т.п.) (пункт 8.3), а также - полевое обследование территории земельного участка с целью выявления объектов недвижимости. Границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты) (пункт 10.6). Кадастровый инженер в межевом плане указал, что границы земельного участка № существуют на местности более 15-ти лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения - заборы (л.д. 31 т.3). Данная информация кадастрового инженера Шаталова А.А не соответствует действительности. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, по состоянию на август - ноябрь месяцы 2014 года сложившееся землепользование участков ограничено щитом, собранном из 4-х перемычек и установленном перед грунтовой дорогой. Какие-либо заборы на месте межевания отсутствуют.Данное обстоятельство подтверждается также скриншотами с сайта Gоg1еМарs сети Интернет, имеющимися в материалах дела. Согласно пояснениям представителя Сорокина А.Б. в суде, Поляков Д.Н. не показывал кадастровому инженеру границы участков, а показал только свидетельства о праве собственности и путем вычислений кадастровый инженер определил границы его участков (л.д. 181 т.1). Кадастровый инженер Шаталов А.А. также подтвердил в судебном заседании, что фактически местоположение земельных участков определить невозможно (л.д.126об - 127,т.4), и что на момент разбивки участков не было, кустов и каких-либо насаждений не было, были только поперечные дороги, к которым «они не привязывались» (л.д. 45 т.4). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что запись в межевом плане о существовании границ участков и закреплении их заборами - не соответствуют действительности. Согласно записей межевого плана кадастровый инженер использовал документ - генеральный план СНТ «Смородинка» от 01.01.1997г., в соответствии с которым определены границы участка Полякова Д.Н. (л.д. 31 т.3). Однако согласно письму Управления Росреестра по Тамбовской области от 12.09.2014г.за № план-схема расположения земельных участков садоводческого общества «Смородинка», расположенного в границах землепользования Новолядинского поссовета Тамбовского района, отсутствует (л.д.59, Т2). Согласно письму Тамбовского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № материалы межевания, схемы, генеральный план садового товарищества «Смородинка» отсутствуют в государственном фонде данных полученных в результате землеустройства (л.д. 159 т.2; л.д. 69,70 т.4). Согласно ответам из администрации Тамбовского района Тамбовской области схема расположения земельного участка, предоставленного для организации СТ «Смородинка», в администрации Тамбовского района отсутствует и в архив не поступала (л.д. 190-191 т.3). Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о схематическом изображении земельных участков из СТ «Смородинка», (л.д.54,55т.4). Кадастровый инженер Шаталов А.А. пояснял в суде, что ген.плана он не видел(л.д.127 т4), межевание проводил на основании копии схемы, предоставленной якобы представителем СНТ (л.д.126об - 127, Т4). Таким образом, записи в межевом плане о проведении межевых работ на основании генерального плана СНТ «Смородинка» не соответствуют действительности. Кроме того, в нарушение пунктов 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, кадастровый инженер Шаталов А.А., зная (должен был знать - если проводил полевое обследование) о наличии асфальтированной дороги, не известил ни ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», ни администрацию Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о проведении межевых работ. В указанных обстоятельствах считаем, что границы земельного участка Полякова Д.В. с кадастровым номером № установлены неверно и с нарушением требований действующего законодательства. В результате действий кадастрового инженера Шаталова А.А. в ГКН для регистрации земельного участка К№№ были переданы сведения, которые не соответствовали действительности (границы, установленные по результатам кадастровых работ, не соответствуют фактическим границам земельного участка). Это, в свою очередь, привело к ситуации, когда при определении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана происходит наложение границ земельного участка на грунтовую дорогу, идущую вдоль границы участков СНТ «Смородинка», на насыпь и часть асфальтированной дороги (заезд на АЗС №). Указанная ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении границ (межевании) земельного участка с кадастровым номером №, ведет к нарушению прав ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» как собственника объектов недвижимости, расположенных на муниципальных земельных участках, и может привести к сносу асфальтированной автодороги, ведущую к АЗС №, что повлечет ненадлежащую эксплуатацию АЗС и повлияет на безопасность проезда автотранспорта к АЗС, а также затронет интересы не только ООО «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт», но и других лиц, использующих данный въезд и грунтовую дорогу. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами. В силу п. 3 ст. 28 гл. V «Особенности приватизации отдельных видов имущества» ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанных статей, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (л.д.231т.15).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Бритвина Л. И., Кокорев Ю. Н., Шаталов А. А., администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области.

ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» в ходе рассмотрения дела представило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просило: признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, выполненные кадастровым инженером Шаталовым А.А.; указать, что признание недействительными результатов межевания земельного участка с КН № площадью 1065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, является основанием для исключения из кадастрового учета сведений в отношении участка с КН № об описании местоположения объекта недвижимости и площади объекта недвижимости, а также номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ, поскольку в силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.п. 3,9,20). Учитывая то, что в кадастр недвижимости при регистрации земельного участка с КН № были внесены сведения, которые не соответствуют действительности (границы земельного участка Полякова Д.Н. были установлены неверно и с нарушением действующего законодательства), указанные сведения необходимо исключить из кадастрового учета (л.д.229т.16).

Ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области представило в суд письменный отзыв на исковые требования, указав, что исковые требования не признает, Управление как государственный орган, осуществляющий кадастровый учет и регистрацию прав, не является субъектом материального правоотношения, связанного с правом истца на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом; вопросы материально-правовых требований, касающиеся фактов возникновения права собственности на конкретное имущество, не затрагивают интересов Управления. Требования об обязании исключить запись из ЕГРН не могут быть предъявлены и в качестве применения последствий оспаривания права, поскольку положениями ГК РФ такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен. В случае удовлетворения требований о признании незаконным установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, необходимо указать границы и площадь данных земельных участков, поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Закона о регистрации, описание местоположения объекта недвижимости является основной его характеристикой. Внесение изменений в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка и его площади, осуществляется в соответствии со ст.43 Закона о регистрации, с предоставлением документов-оснований для внесения таких изменений, указанных в ст.22 Закона о регистрации, т.е. межевого плана. Согласно п.15 Порядка при внесении в ЕГРН изменений, в том числе, в сведения о местоположении границ земельного участка и его площади, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные». Таким образом, Законом о регистрации и Порядком предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, то есть исключение сведений о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики действующим законодательством не предусмотрено, поэтому исключение сведений об описании местоположения границ и поворотных точек смежных земельных участков должно влечь за собой внесение новых сведений об описании местоположения границ (л.д.109т.16).

В судебном заседании истец Поляков Д.Н. поддержал исковые требования, не признал встречные исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», дополнив, что одна из границ принадлежащего ему земельного участка с КН № действительно была согласована не с Кокоревым Ю.Н., а с его отцом, но это не имеет принципиального значения.

В судебное заседание истец Шевергин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истица Гарба Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против встречного иска.

В судебном заседании истица Юмашева Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против встречного иска.

В судебном заседании представитель истцов Сорокин А.Б. (по доверенностям и ордеру) поддержал исковые требования, не признал встречные исковые требования.

Ответчик администрация Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области Акимов Д.М. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что ранее он работал депутатом поссовета и знает, что земельные участки в СНТ «Смородинка» были полностью заросшими, никто их не обрабатывал, границы их установлены не были. За счет средств поссовета эти участки были окошены и приведены в нормальное состояние. Впоследствии, когда он стал главой Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, собственники земельных участков обзванивались и предупреждались о необходимости их обрабатывать. В 2013 году несколько участков были поставлены собственниками на кадастровый учет. Рогожин С.С. обращался в поссовет с заявлением об изменении нумерации своих земельных участков. При изменении нумерации участков сомнений у него никакого не было, так как кадастровые номера земельных участков шли по порядку. На спорном земельном участке с кадастровом номером № никаких кабелей связи не проходит, что было 10 лет назад он не знает, возможно, там проходил телефонный кабель. В конце ноября 2013 года они выезжали с кадастровым инженером Поздняковым Н.Н. и представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на спорные земельные участки в СНТ «Смородинка», и Поздняков Н.Н. показывал, где эти участки визуально расположены. Когда они выезжали на участки, он посмотрел по генплану <адрес>, данные участки относились к населенному пункту и там возможно было строить АЗС. Выезжая на место, они увидели там колья, которые разграничивали земельные участки, колья эти были еще Полякова, они стояли на его участке. В 2011 году участки Полякова Д.Н. были вспаханы, и там стояла табличка об их продаже под придорожный сервис. Поляков Д.Н. запросил за них сумму 620 000 руб., о чем он сообщил ему лично. Участки Полякова Д.Н. были сдвинуты в сторону участка с кадастровым номером №, либо это было сделано, намерено, либо это произошло из-за того, что участки межевали разные кадастровые инженеры.

В последнее судебное заседание ответчик администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» Дюкарев С.В. (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования Полякова Д.Н., Шевергина А.А., Гарба Г.А., Юмашевой Н.Н., поддержал вышеприведенные письменные возражения на иск; а также встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС-ГЕО» Бочкарев Ю.И. в судебных заседаниях пояснял, что по договору, заключенному с Рогожиным С.С., к нему обратился представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» Шкитин И.Я., для проведения межевания 8 участков в СНТ Смородинка, говоря о том, что они собираются эти участки покупать. Он в свою очередь обратился к главе поссовета Акимову Д.Н., чтобы установить границы данных участков, т.к. СНТ уже не существует. В назначенный день они приехали на место предположительного расположения участков. Акимов Д.Н. привез бывшего председателя СНТ Позднякова Н.Н., который показал им, где распложены данные участки, там стояли еле заметные колышки, которые разграничивали участки, данные участки располагались параллельно дороге.Увидев конфигурацию участков, он сделал план границ, хотя сейчас он законом не предусмотрен, но это предварительная процедура, перед проведением межевания. Осматривали участки в присутствии заказчика работ - представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» Шкитина И. А., собственника участков - Рогожина С.С., председателя СНТ Позднякова Н.Н. и председателя Новолядинского поссовета - Акимова Д.Н. Расположение участков ему показывал непосредственно Поздняков Н.Н., и колышки он показал, у него есть съемка, где эти колья видны, они там были. Когда он вымерял площадь участков, все размеры он брал из свидетельств о праве собственности, площадь там была такой же, были разночтения незначительные в пределах 50см-1м. У председателя поссовета Акимова Д.Н. он спрашивал о том, почему номера участков идут не по порядку, но он ему ничего не ответил, в дальнейшем было вынесено постановление главой Новолядинского поссовета об упорядочивании нумерации участков в СНТ «Смородинка» и каждому участку был присвоен кадастровый номер, границы были определены на местности, а затем уже они все были объединены в один участок. Перед выполнением межевых работ, им были заказаны кадастровые выписки на участки, данные участки до 2011 года стояли на учете в условной системе координат, без определения границ. Если при проведении межевых работ, кадастровый инженер обнаруживает наложение границ, он должен определить истинное расположение участков. Когда он проводил межевание, Рогожин С.С. предоставил свидетельства на все 8 участков, где указано, что он собственник. Когда он межевал участки, никаких признаков землепользования он там не увидел, был кругом один бурьян, и если бы Поздняков Н.Н. не показал, где там находятся колья, он бы их и не заметил в траве. Когда все документы по межеванию были направлены в кадастровую палату, никаких замечаний не было, документы сразу приняли. АЗС находится внутри участка с кадастровым номером №, не выходя за его границы. Когда на участке находятся какие-либо объекты, то кадастровый инженер должен их зафиксировать на межевом плане и если на участке проходят коммуникации, участок должен быть ограничен в пользовании. На спорном участке с кадастровом номером № никаких кабелей не проходит, что было 10 лет назад не знает, возможно, там проходил телефонный кабель (т.1 л.д.192-194).

В последнем судебном заседании дополнил, что поддерживает свое заключение, где он указывал, что в СТ «Смородинка» имеются два садовых участка №. Владельцы садовых участков №№ №,№,№ в Новолядинский поссовет за уточнением нумерации участков не обращались. Согласно данным кадастрового плана территории в СТ «Смородинка» на кадастровом учете как ранее учтенный имеется домик на садовом участке №, кадастровый №. Что вызывает трудности для определения местоположения и смежеств участков №№ и 3 с кадастровыми номерами № или №. Из копии кадастрового паспорта на садовый домик площадью 6,3кв.м. следует, что его адрес: <адрес>, участок №, расположен он в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.72-№.4).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тамбовской области Попова Л.Н. (по доверенности) поддержала доводы вышеприведенного письменного отзыва, не признала исковые требования Полякова Д.Н., Шевергина А.А., Гарба Г.А., Юмашевой Н.Н. к Управлению Росреестра по Тамбовской области, остальные исковые требования и встречные исковые требования просила рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области Акулова О.В. (по доверенности) не признала исковые требования Полякова Д.Н., Шевергина А.А., Гарба Г.А., Юмашевой Н.Н. к ФБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, остальные исковые требования и встречные исковые требования просила разрешить на усмотрение суда, дополнив, что перенумерация восьми земельных участков, объединенных впоследствии в земельный участок с КН №, не повлияла на их постановку на кадастровый учет и последующее объединение, это является ответственностью кадастрового инженера.

Ответчик Рогожин С.С. в судебных заседаниях пояснял, что участки СНТ «Смородинка» он покупал по свидетельствам о праве собственности, выезжал с собственниками, фамилии которых не помнит, на место, где они ему показывали участки. После этого он их приобрел, объединил в один участок и получил свидетельство на него. Его интересовали земельные участки исключительно на первой линии. Он приобрел восемь участков, каждый из которых на тот момент не обрабатывался, был заросшим, не огорожен, и с каждым собственником выезжал на место, где они показывали ему границы своих земельных участков. Впоследствии он обратился в администрацию Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области по поводу упорядочивания их нумерации. Границы приобретенных земельных участок не были установлены, и кто показывал их границы для составления плана кадастровому инженеру Бочкареву Ю.И., не знает, он лично передал Бочкареву Ю.И. только свидетельства о праве собственности на эти участки. Когда покупал участки, все переговоры вел с Поздняковым Д.В. и Черемисиным С.Н., с самими собственниками не встречался. Когда ему Поздняков Д.В. и Черемисин С.Н. показывали границы участков, там стояли колья. То, что нумерация участков идет не порядку, знал об этом, но никаких сомнений у него не возникло, так как кадастровые номера шли по порядку. У представителей собственников - Черемисина С.Н. и Позднякова Д.В. он не спрашивал ничего про номера участков, они сами ему ничего не сказали. Сначала он приобрел 8 участков в СНТ «Смородинка», затем было проведено межевание, объединение участков, позже уже - сделка купли-продажи одного единого участка с ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (том 1 л.д. 180-181; том 1 л.д. 192-194).

В последнее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маняхин В.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся был генеральным директором АО «Радуга», имел участок в СНТ «Смородинка», часто направлял технику для вспахивания земли в СНТ. Когда получал свой земельный участок, ему его показал Поздняков Н.Н., располагался он там, где сейчас заправка в первой полосе посередине. Показал, поставили столбик с фамилией. Четких границ земельных участков не было. Так продолжалось года три. Когда он перестал посылать технику в СНТ, все стали постепенно отказываться от пользования своими земельными участками, и они стали зарастать. Только некоторые участки еще существовали. Весной 2014 года к нему обратился Поздняков Д.В. Они приехали на поле, он ему показал свой участок. Когда он продал этот участок, его нигде не оформлял, просто отдал свидетельство, а ему деньги и все. Продажная стоимость совпадает с указанной в договоре купли- продажи. Он не пользовался им лет 10. Там все заросло, никто давно ничего не сажал, особенно участки на первой линии, расположенные по краю асфальта (т.4 л.д.46).

В последнее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Апаркина П.А. в судебном заседании пояснила, что ей участок выдавался в первой очереди (линии) в центре СНТ, чуть в сторону <адрес>. Показал ей участок Поздняков Н.Н., поставили колышки. Участок не огораживала, также как и все участки в СНТ. Она даже помнит номера участка. С 2005 года уже на нем ничего не сажала. Весной к ней обратились с вопросом о продаже её земельного участка. Они выехали с представителем на место, где она показала свой участок. Доверенность представителю подписывала дома. Деньги за участок также принесли домой. Стоимость участка, за которую она его продала, соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Сейчас на её участке возведена АЗС (т.4л.д.46).

В последнее в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Русанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" Лунюшкин Н.А. (по доверенности) в судебном заседании просил разрешить исковые требования и встречные исковые требования на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "РегионЭнергоКонтракт", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Центр" Тамбовский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Волгоград Федерального дорожного агентства» Бояршинов В.А. (по доверенности) в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, дополнив, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р 208, 209 <адрес> и земельный участок, на котором она расположена, находятся в федеральной собственности. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р 208, 209 <адрес> передана ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в оперативное управление, а земельный участок, на котором она расположена в постоянное (бессрочное) пользование. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» выдало ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» технические требования и условия на проектирование реконструкции существующих примыканий и строительство переходно-скоростных полос автозаправочной станции, расположенной <адрес> с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 208, 209 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в которых ширина проезжей части в месте сообщения автозаправочной станции с основной дорогой должна составлять не менее 5м (при наличии бордюров - не менее 6м), ширина обочин - не менее 1,5м. Дорога, которая ведет непосредственно от примыканий к автодороге Тамбов-Пенза к АЗС, должна принадлежать администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области. Прежде чем выдать технически условия ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» проверило документы, которые представил ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» и никаких нарушений не было выявлено.

Третье лицо Кутлубаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Поздняков Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Русанов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ананьева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Дубовицкая В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гаранина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик (по встречному иску) Бритвина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик (по встречному иску) Кокорев Ю.Н. в судебном заседании не возражал против исковых требований Полякова Д.Н., Шевергина А.А., Гарба Г.А., Юмашевой Н.Н.; не признал исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» об оспаривании границ земельного участка, принадлежащего Полякову Д.Н., пояснив, что границу его земельного участка с КН № он не согласовывал, акт согласования, имеющийся в материалах дела, не подписывал. Земельным участком, принадлежащим ему в границах СНТ, он не пользуется с 2007г. и пользоваться не желает, поэтому о его границах ему неизвестно.

Ответчик (по встречному иску) Шаталов А.А. (кадастровый инженер) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, огласив показания свидетелей, пояснения экспертов, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Полякову Д.Н., Шевергину А.А., Гарба Г.А., Юмашевой Н.Н. необходимо отказать, а встречные исковые требования ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В ч.ч. 1 и 2 ст.9 Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч.2).

В силу ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вместе с тем в 05 августа 1996 г. было создано СТ «Смородинка», дата присвоения ОГРН 30 июня 2006г., дата прекращения деятельности-30 июня 2006г., исключение из ЕГРЮЛ лица, фактически прекратившего свою деятельность (выписка из ЕГРЮ-л.д.160т.10).

Статьей 2 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статья49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации (ч.1ст.2).

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам (ч.2ст.2).

Согласно абз.абз. 1-4 п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу подп.2 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель в собственность членам садоводческого товарищества «Смородинка» и о регистрации Устава» земельный участок площадью 8,5 кв.м. (огороды) изъят из земель Новолядинского поссовета и предоставлен в собственность членам СТ «Смородинка» площадью 7,24 га, в коллективно-совместную собственность 1,26 га - для ведения садоводства. Зарегистрирован Устав СТ «Смородинка», принятый и утвержденный решением общего собрания СТ «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.77).

Согласно приложению к данному постановлению - спискам, в них были включены, в том числе:

Русанов А. В. за №, площадь участка 0,1 га;

Русанова Л. В. за №, площадь участка 0,1 га;

Маняхин В. А. за №, площадь участка 0,1 га.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Смородинка» - для расширения» было постановлено:

изъять земельный участок площадью 11,6 га из земель администрации Новолядинского поссовета и предоставить его членам садоводческого товарищества «Смородинка» в собственность площадью 10,47 га, в коллективно-совместную с собственность 1,13 га для ведения садоводства, согласно прилагаемого списка.

Согласно приложению к данному постановлению - спискам, в них были включены, в том числе:

Губарев В. Н. за №, площадь участка 0,1065 га;

Шепенева Н. Г. за №, площадь участка 0,1001 га;

Юмашева Н. Н. за №, площадь участка 0,1176 га;

Гарба Ю. В. за №, площадь участка 0,1070 га;

Шевергин А. А. за №. площадь участка 0,1120 га;

Дубовицкая В. В. за №, площадь участка 0,1220 га;

Поздняков Д. В. за №, площадь участка 0,1 га;

Гаранина Н. И. за №, площадь участка 0,1 га;

Ананьева В. И. за №, площадь участка 0,1 га;

Апаркина П. А. за №, площадь участка 0,1 га.

Общим собранием членов с.о. «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав садоводческого общества «Смородинка», закреплен в собственность каждого члена с.о. «Смородинка» земельный участок площадью 0,10 га, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Смородинка» (т. 6 л.д. 148).

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка» с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок № постановлено считать адрес земельного участка с КН № - <адрес>, садовый участок № (т.1 л.д. 145).

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка» с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок № № постановлено считать адрес земельного участка с КН № - <адрес>, садовый участок №(т.1 л.д. 146).

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка» с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок № постановлено считать адрес земельного участка с КН № - <адрес>, садовый участок № (т.1 л.д. 147).

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка» с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок № постановлено считать адрес земельного участка с КН № - <адрес>, садовый участок №(т.1 л.д. 148).

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка» с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок № постановлено считать адрес земельного участка с КН № - <адрес>, садовый участок № (т.1 л.д. 149).

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка» с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок № постановлено считать адрес земельного участка с КН № - <адрес>, садовый участок № (т.6 л.д. 89).

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка» с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок № постановлено считать адрес земельного участка с КН № - <адрес>, садовый участок № (т.6 л.д. 20).

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка» с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок № постановлено считать адрес земельного участка с КН № - <адрес>, садовый участок № (т.6 л.д. 21).

На момент рассмотрения дела истцам принадлежат земельные участки:

Полякову Д. Н. - земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с КН №,

Гарба Г. Н. - земельный участок с кадастровым номером №,

Шевергину А. А. - земельный участок с кадастровым номером №,

Юмашевой Н. Н. - земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (ранее № №), был предоставлен Шепеневой Н. Г., о её праве собственности на данный участок свидетельствуют: архивная выписка из приложения к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.217 т. 1), свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.117).

Затем между Шепеневой Н.Г. (продавец) - с одной стороны, и Поляковым Д.Н. (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.4).

В настоящее время Поляков Д. Н. является собственником земельного участка площадью 1001кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается:

копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Полякову Д.Н. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 8 т.1);

выпиской из ЕГРН     № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 4, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства; зарегистрировано за Поляковым Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189 т. 10);

копией регистрационного дела на земельный участок с КН № (л.д.103-218 т.1).

Земельный участок площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (ранее № №), был предоставлен Губареву В. Н., о его праве собственности на данный участок свидетельствуют: архивная выписка из приложения к постановлению администрации Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.15 т. 3), свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8).

Затем между Губаревым В.Н. (продавец) - с одной стороны, и Поляковым Д.Н. (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 т.1).

В настоящее время Поляков Д. Н. является собственником земельного участка площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается:

копией свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Полякову Д.Н. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 9 т.1);

выпиской из ЕГРН     № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на земельный участок площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства; зарегистрировано за Поляковым Д.Н. с 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178 т. 10);

копией регистрационного дела на земельный участок с КН № (л.д.219-234 т.1).

Земельный участок площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, был предоставлен Гарба Ю. В., о его праве собственности на данный участок свидетельствуют: архивная выписка из приложения к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.102 т. 3), свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.103), выписка из ЕГРН     № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, категория не установлена - для ведения садоводства; зарегистрировано за Гарба Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181 т. 10);

ДД.ММ.ГГГГ Гарба Ю. В. умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.216 т.5).

Из материалов наследственного дела 67/2016, открытого нотариусом Тамбовского района Красюковой Т.А. после смерти Гарба Ю.В., с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Гарба Г. Н..

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области истец Гарба Ю.В. заменен на правопреемника - супругу Гарба Г. Н..

Данным определением, вступившим в законную силу, со ссылкой на абз.2 ч.2 ст.218, ч.1 ст.1111, ч.1 ст.1153, ч.2 ст.1152 ГК РФ было установлено, что после смерти Гарба Ю. В. наследство приняла его супруга Гарба Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

При этом другой наследник первой очереди-сын умершего Гарба О. Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ему по всем основаниям.

Следовательно, приняв наследство в части, Гарба Г. А. приняла его полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела № нотариуса Тамбовского района Тамбовской области Красюковой Т.А. (зарегистрировано в реестре за №).

Земельный участок площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № №, был предоставлен Шевергину А. А., о его праве собственности на данный участок свидетельствуют: выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № №, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства; зарегистрировано за Шевергиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171 т. 10); свидетельство о праве собственности на землю № 263/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8).

Земельный участок площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, был предоставлен Юмашевой Н. Н., о его праве собственности на данный участок свидетельствуют: архивная выписка из приложения к постановлению администрации Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№ т. 13), свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.50-51); копия свидетельства о государственной регистрации права 68-68/023-68/023/001/2015-318/1, выданная ДД.ММ.ГГГГ Юмашевой Н.Н. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 13 т.13).

На основании заявления Юмашевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрацией Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена категория земель земельного участка с КН № - «земли сельскохозяйственного назначения».

Права собственности истцов на земельные участки в границах СТ «Смородинка» лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» не оспаривается, такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доводы ответчика ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» об осуществлении записей в свидетельствах о регистрации права собственности истцов о наличии на участках кабеля связи в разное время, не являются обоснованными, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ данные записи в свидетельствах, выданных на имя Губарева В.Н., Шепеневой Н.Г., Шевергина А.А., выполнены одним лицом (л.д.107т.10).

При этом суд учитывает, что свидетельства аналогичного содержания были направлены в адрес суда с копиями материалов отводного дела СО «Смородинка» сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132т.6).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», что подтверждается:

копией договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным С,С. (продавец) - с одной стороны, и ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (покупатель) - с другой, на земельный участок площадью 8220 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса», кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес> по цене 5 700 000руб. (т. 1 л.д. 39-40);

копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору (л.д. 106 т.5);

копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области №, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок площадью 8220 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов - для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса (л.д.31т.1);

выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право собственности на земельный участок площадью 8220 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов- для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса; зарегистрировано за ООО «Лукойл-Черноземьенефтепропродукт» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145 т. 10).

Ранее данный земельный участок принадлежал Рогожину С,С. и был образован в результате объединения земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН № на основании решения собственника об объединении земельных участков (межевой план на л.д.152-173 т.1).

Вышеперечисленные восемь земельных участков изначально также принадлежали членам СТ «Смородинка».

Земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок № (стал №), был предоставлен Маняхину В. А., его право собственности на данный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 189).

Затем между Поздняковым Д. В., действующим по доверенности за Маняхина В. А. (продавец) - с одной стороны, и Рогожиным С. С.чем (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 т.14).

Земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок № (стал №), был предоставлен Позднякову Д. В., его право собственности на данный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 67-68,207-208).

Затем между Поздняковым Д. В. (продавец) - с одной стороны, и Рогожиным С,С. (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 т.5).

Земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок № (стал №), был предоставлен Гараниной Н. И., ее право собственности на данный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 3, 130-131).

Затем между Черемисиным С. Н., действующим в интересах Гараниной Н. И. (продавец) - с одной стороны, и Рогожиным С,С. (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 т.5).

Земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок № № (стал №), был предоставлен Ананьевой В. И., ее право собственности на данный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 168-169).

Затем между Поздняковым Д. В., действующим в интересах Ананьевой В. И. (продавец) - с одной стороны, и Рогожиным С,С. (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167 т.5).

Земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок № (стал №), был предоставлен Русанову А. В., его право собственности на данный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 180-№).

Затем между Поздняковым Д. В., действующим в интересах Русанова А. В. (продавец) - с одной стороны, и Рогожиным С,С. (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183 т.5).

Земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок № (стал №), был предоставлен Русановой Л. В., ее право собственности на данный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 142).

Затем между Поздняковым Д. В., действующим в интересах Русанову Л. В. (продавец) - с одной стороны, и Рогожиным С,С. (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137 т.14).

Земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, садовый участок № (стал №), был предоставлен Апаркиной П. А., ее праве собственности на данный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 142).

Затем между Поздняковым Д. В., действующим в интересах Апаркиной П. А. (продавец) - с одной стороны, и Рогожиным С,С. (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68 т.1).

Земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок № (стал №), был предоставлен Дубовицкой В. В., о ее праве собственности на данный участок свидетельствует свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.35 л.д. 5, 149).

Затем между Черемисиным С. Н., действующим в интересах Дубовицкой В. В. (продавец) - с одной стороны, и Рогожиным С,С. (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 т.1).

При этом оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в письменных возражениях на исковые требования, не имеется.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из искового заявления, истцы заявляют требования, ссылаясь на полное или частичное наложение земельных участков, принадлежащих ответчику, на земельный участок, принадлежащий истцам, в связи с чем суд считает, что по смыслу вышеприведенных требований абз.5 ст.208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

При этом остальные требования также заявлены в пределах сроков, установленных вышеприведенными требованиями ч.1 ст.196 ГК РФ ч.2 ст.181 ГК РФ, в частности, требования об оспаривании сделки предъявлены истцами в течение года после того как узнали о её заключении в ходе рассмотрения настоящего дела; а требования об оспаривании границ земельных участков, признании результатов межевания земельного участка недействительными в течение трех лет с момента, как узнали о нарушении своих прав в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцы обратились в суд с требованиями, которые неоднократно уточнялись и дополнялись в ходе рассмотрения дела, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, исключении записи в ЕГРН о данном земельном участке и снятии его с кадастрового учета, признании незаконным установление границ земельных участков с КН №, №, №, №, №, а также незаконными постановления об изменении нумерации, ссылаясь на то, что границы данного земельного участка налагаются на границы принадлежащих им земельных участков.

Все перечисленные земельные участки, принадлежащие истцам, а также земельный участок с КН №, значатся в государственном кадастре недвижимости.

По сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) является Поляков Д. Н..

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14 т.1, л.д.188-189 т. 11, л.д.27-33 т.4).

Согласно регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Шепенева Н. Г. на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Поляков Д. Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.203-217 т.1).

По сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) является Поляков Д. Н..

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189 т. 11, л.д.79-83 т.4, л.д.235-243 т.1, л.д. № т.3).

Согласно регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Губарев В. Н. на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Поляков Д. Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-234 т.1).

По сведениям ЕГРН, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) является Шевергин А. А. по свидетельству о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, участок №, р.<адрес>, участок № №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.166 т. 7, л.д. 75 т.4).

По сведениям ЕГРН, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) является Юмашева Н. Н. по постановлению администрации Тамбовского Тамбовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53, 62 т.13; копия свидетельства-л.д.13т.13).

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11, 55 т.13).

По сведениям ЕГРН, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) является Гарба Ю. В. по постановлению администрации Тамбовского Тамбовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 т. 8, л.д.180-181 т. 11).

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, участок №, категория земель - не установлена, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 190-181 т. 11).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГистец Гарба Ю.В. в порядке наследования заменен на правопреемника Гарба Г.А. (л.д.92т.10).

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), данные о правообладателе на момент рассмотрения дела отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, садовый участок № (ранее №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 (л.д.216-218 т. 12, л.д.186-217 т. 2).

Согласно регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Маняхин В. А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рогожин С,С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40-66 т.14).

Земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), данные о правообладателе на момент рассмотрения дела отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, садовый участок № (ранее №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 (л.д.149-151 т. 11, л.д.65-93 т.5).

По сведениям регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Поздняков Д. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40т.10);

Рогожин С,С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.194-209 т.5;35-36т.10).

Земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), данные о правообладателе на момент рассмотрения дела отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, садовый участок № (ранее №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 (л.д.167-169 т. 11, л.д.1-82 т.5).

Согласно регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Гаранина Н. И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рогожин С,С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.114-132 т.5).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) данные о правообладателе на момент рассмотрения дела отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, садовый участок № (ранее № №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 (л.д.162-164 т. 11, л.д.211-240 т.4).

Согласно регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Ананьева В. И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 263/№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.1-2т.10);

Рогожин С,С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.152-170 т.5).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), данные о правообладателе на момент рассмотрения дела отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, садовый участок № (ранее №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 (л.д.159-161 т. 11, л.д.177-240 т.4).

Согласно регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Русанов А. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24т.10);

Рогожин С,С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.172-192 т.5; л.д.15т.10).

Земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), данные о правообладателе на момент рассмотрения дела отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, садовый участок № (ранее №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 (л.д.222-224 т. 12, л.д.196-223 т.3).

Согласно регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Русанова Л. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рогожин С,С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.124-144 т.14).

Земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), данные о правообладателе на момент рассмотрения дела отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, садовый участок № (ранее №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 (л.д.204-206 т. 11, л.д.39-68 т.3).

Согласно регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Апаркина П. А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рогожин С,С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.67т.1);

Земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) данные о правообладателе на момент рассмотрения дела отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущий номер - данные отсутствуют, местоположение - <адрес>, садовый участок № (ранее №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 (л.д.213-215 т. 12, л.д.33-64 т.5).

Согласно регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Дубовицкая В. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рогожин С,С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.134-151 т. 5).

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №, заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149т.10об.ст.) следует, что данный земельный участок образован в результате объединения вышеперечисленных земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, № на основании заявления собственника вышеуказанных земельных участков Рогожин С,С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперт Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149т.10об.ст.) указал, что, изучая материалы межевания участка с кн № было установлено, что он был сформирован из восьми земельных участков, расположенных последовательно от въезда на заправку следующим образом:

• с кн №;
• с кн №;
• с кн №;
• с кн №;
• с кн №;
• с кн №;
• с кн №;

- скн №.

В материалах дела представлены кадастровые дела всех этих участков.

С учетом изложенного была составлена схема № приложения данному заключению, на которой участок с кн № представлен в виде образующих его восьми участков, перечисленных выше.

Рассматривая данную схему видно, что исходя из свидетельств о праве собственности и копии схемы СТ, из числа участков, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок Шевергина А.А. №№ накладывается участок с кн №, а на участок Полякова Д.Н. с кн №.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с кн № (т.2 л.д. 186-214), было установлено, что данный участок изначально был выделен в 1996 году Маняхину В.А. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в первичном участке СТ «Смородинка» (от линии электропередач до железной дороги) на существенном удалении от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками № и №. Таким образом, данный участок был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с кн № (т.З л.д. 196-223) было установлено, что данный участок изначально был выделен в 1996 году Русановой Л.В. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в первичномучастке СТ «Смородинка» (от линии электропередач до железной дороги) насущественном удалении от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками №, № и №. Видно, что участок № до изменения номера не имел смежества с участком № (с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с кн № (т.4 л.д. 177-210), было установлено, что данный участок изначально был выделен в 1996 году Русанову А.В. под №. Впоследствии о:н был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в первичном участке СТ «Смородинка» (от линии электропередач до железной дороги) на существенном удалении от автодороги Тамбов-Пенза. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с № (т.4 л.д. 211-240), было установлено, что данный участок изначально был выделен в 1997 году Ананьевой В.И. под №№. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок №№ располагался в участке расширения СТ «Смородинка» (от автодороги Тамбов-Пенза до линии электропередач) в третьем ряду от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками №, № и №. Видно, что участок №№ до изменения номера не имел смежества с участком № (с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с кн № (т.5 л.д. 65-93), было установлено, что данный участок изначально был выделен в 1997 году Позднякову Д.В. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в участке расширения СТ «Смородинка» (от автодороги Тамбов-Пенза до линии электропередач) во втором ряду от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками №№ и №. Видно, что участок № до изменения номера не имел смежества с участком №№ (с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с кн № (т.5 л.д. 33-64), было установлено, что данный участок изначально был выделен в 1997 году Дубовицкой В.В. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в участке расширения СТ «Смородинка» (от автодороги Тамбов-Пенза до электропередач) в первом ряду от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежеств с участками №, № и №. Видно, что участок № до изменения номера не имел смежества с участком № (с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен в нужном ряду, но не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости № (т.5 л.д. 1-32), было установлено, что данный участок изначально был выделен в 1997 году Гараниной Н.И. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в участке расширения СТ «Смородинка» (от автодороги Тамбов-Пенза до электропередач) во втором ряду от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками №№, № и №. Видно, что участок № до изменения номера не имел смежества с участком № (с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости № (т.3 л.д. 39-68), было установлено, что данный участок изначально был выделен в 1997 году Апаркиной П.А. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в участке расширения СТ «Смородинка» (от автодороги Тамбов-Пенза до электропередач) в четвертом ряду от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками №, № и №. Видно, что участок № до изменения номера не имел смежества с участком №(с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Рассматривая схему № приложения видно, что исходя из свидетельств о праве собственности и копии схемы СТ, из числа участков, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок Шевергина А.А. №№ накладывается участок №, а на участок Полякова Д.Н. с кн №.

При этом площадь наложения участка с кн № на участок №№ Шевергина А.А. составляет 558 кв.м., а участка с кн № на участок №(№) Полякова Д.Н. - 331 кв.м.

На момент рассмотрения дела, по сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) является ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (л.д.143-145 т. 11).

Он стоит в границах кадастрового квартала №, его предыдущие номера - №, №, №, №, №, №, №, №, местоположение - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 (л.д.31-36 т.1, л.д.152-№ т.1).

Согласно регистрационному делу на земельный участок с кадастровым номером № его собственниками являлись:

Маняхин В. А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Поздняков Д. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Гаранина Н. И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ананьева В. И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 263/№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Русанов А. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Русанова Л. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Апаркина П. А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Дубовицкая В. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рогожин С,С. по договорам купли-продажи, заключенным с вышеперечисленными лицами от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «Лукойл-Черноземьенефтепропродукт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102т.5).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № возведена АЗС.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Согласно п.13 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия :

объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу ч.ч. 1,3,6, 10 ст.22 указанного Федерального закона размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч.1);

обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (ч.3);

объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч.6).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.10).

В соответствии с ч.ч. 1,3,6, 10 ст.22 указанного Федерального закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В силу ч.3 ст.37Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям ЕГРН, право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д.43т.12).

Согласно сообщению администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области асфальтированная дорога, расположенная в кадастровом квартале № частично расположена на землях, собственность на которые не разграничена (л.д.221т.14).

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка» земельному участку с КН № присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Рогожина С.С. был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с «для ведения садоводства» на «для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса (л.д.82т.3).

Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка № № под строительство автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 8220кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.136т.1).

ООО «Лукойл_Черноземьенефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области было выдано разрешение № № - на строительство автозаправочного комплекса на земельном участке площадью 8220кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (разрешение-л.д.41т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» и ООО «Нижневолжскстройсервис» был заключен договор строительного подряда № на осуществление комплекса работ по строительству АЗС № на участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.199т.16).

По сообщению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» № исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «ТЭСК» и ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» отсутствует договор энергоснабжения. Между тем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ТЭСК» и ООО «РегионЭнергоКонтракт» была включена точка учета АЗС №, расположенная по адресу: <адрес> (сообщение-л.д.204т.15; приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг.-212т.15).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области было выдано ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГг. на автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.69т.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСКЦентра»- «Тамбовэнерго» и ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (л.д.182т.16). Составлен акт осмотра (обследования) электроустановки по адресу: <адрес> (л.д.189т.16); акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (л.д.191т.16)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго»и ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон № ото ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <адрес>л.д.94т.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва-Волгоград №№ от ДД.ММ.ГГГГг. были выданы технические требования и условия ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» на проектирование реконструкции существующих примыканий и строительство переходно-скоростных полос автозаправочной станции, расположенной на км 16+850 в границах населенного пункта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 208, 209 <адрес> (л.д.226т.16).

Таким образом, из перечисленных документов следует, что строительство АЗС, подъезд (выезд) к ней, световая опора, на которые указывают истцы в своих требованиях, возведены ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт».

Вместе с тем перечисленные требования истцов не подлежат удовлетворению.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснялось, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ч.2).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

В п.п. 37-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснялось, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (п.40).

По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным (п.41).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснялось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ч.ч.1,2,3,4,5 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В силу ч.ч.1-4 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч.3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Как указывалось выше, право собственности ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» на земельный участок с КН № приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с продавцом Рогожиным С.С.

Право собственности ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (копия свидетельства №; выписка из ЕГРН).

Следовательно, земельный участок был возмездно приобретен у Рогожина С.С. При этом доказательств того, что земельные участки, принадлежащие истцам, были утеряны ими, либо похищены у них либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли, суду не представлено.

Оспариваемая истцами сделка купли-продажи не является недействительной по смыслу вышеприведенных требований ст.167,168 ГК РФ, оснований её недействительности, перечисленных в ГК РФ, ими не указано; применение последствий ей недействительности не приведет к восстановлению прав истцов, которые ссылаются на неправильное установление границ земельных участков и проведение межевых работ.

Судом установлено, что при проведении межевания восьми земельных участков, которые затем были объединены в земельный участок с КН №, были допущены нарушения.

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №, заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149т.10об.ст.) следует, что данный земельный участок образован в результате объединения вышеперечисленных земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, № на основании заявления собственника вышеуказанных земельных участков Рогожина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперт Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149т.10об.ст.) указал, что, изучая материалы межевания участка с кн № было установлено, что он был сформирован из восьми земельных участков, расположенных последовательно от въезда на заправку следующим образом:

с кн №;

с кн №;

с кн №;

с кн №;

с кн №;

с кн №;

с кн №;

- скн №.

В материалах дела представлены кадастровые дела всех этих участков.

С учетом изложенного была составлена схема № приложения данному заключению, на которой участок с кн № представлен в виде образующих его восьми участков, перечисленных выше.

Рассматривая данную схему видно, что исходя из свидетельств о праве собственности и копии схемы СТ, из числа участков, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок Шевергина А.А. №№ накладывается участок с кн №, а на участок Полякова Д.Н. с кн №.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с кн № (т.2 л.д. 186-214), эксперт установил, что данный участок изначально был выделен в 1996 году Маняхину В.А. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в первичном участке СТ «Смородинка» (от линии электропередач до железной дороги) на существенном удалении от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками № и №. Таким образом, данный участок был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с кн № (т.З л.д. 196-223) эксперт установил, что данный участок изначально был выделен в 1996 году Русановой Л.В. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в первичномучастке СТ «Смородинка» (от линии электропередач до железной дороги) насущественном удалении от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками №, № и №. Видно, что участок № до изменения номера не имел смежества с участком № (с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с кн № (т.4 л.д. 177-210), эксперт установил, что данный участок изначально был выделен в 1996 г. Русанову А.В. под №. Впоследствии о:н был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в первичном участке СТ «Смородинка» (от линии электропередач до железной дороги) на существенном удалении от автодороги Тамбов-Пенза. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с № (т.4 л.д. 211-240), эксперт установил, что данный участок изначально был выделен в 1997 г. Ананьевой В.И. под №№. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок №№ располагался в участке расширения СТ «Смородинка» (от автодороги Тамбов-Пенза до линии электропередач) в третьем ряду от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками №, № и №. Видно, что участок №№ до изменения номера не имел смежества с участком № (с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с кн № (т.5 л.д. 65-93), эксперт установил, что данный участок изначально был выделен в 1997 г. Позднякову Д.В. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в участке расширения СТ «Смородинка» (от автодороги Тамбов-Пенза до линии электропередач) во втором ряду от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками №№ и №. Видно, что участок № до изменения номера не имел смежества с участком №№ (с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости с кн № (т.5 л.д. 33-64), эксперт установил, что данный участок изначально был выделен в 1997 г. Дубовицкой В.В. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в участке расширения СТ «Смородинка» (от автодороги Тамбов-Пенза до электропередач) в первом ряду от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежеств с участками №, № и №. Видно, что участок № до изменения номера не имел смежества с участком № (с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен в нужном ряду, но не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости № (т.5 л.д. 1-32), эксперт установил, что данный участок изначально был выделен в 1997 году Гараниной Н.И. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в участке расширения СТ «Смородинка» (от автодороги Тамбов-Пенза до электропередач) во втором ряду от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками №№, № и №. Видно, что участок № до изменения номера не имел смежества с участком № (с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Изучая копию кадастрового дела объекта недвижимости № (т.3 л.д. 39-68), эксперт установил, что данный участок изначально был выделен в 1997 году Апаркиной П.А. под №. Впоследствии он был уточнен с местоположением вдоль автодороги Тамбов-Пенза и ему был присвоен новый №. Из ранее проведенного анализа свидетельств на право собственности на все участки СТ «Смородинка» и копии схемы СТ (генерального плана) видно, что участок № располагался в участке расширения СТ «Смородинка» (от автодороги Тамбов-Пенза до электропередач) в четвертом ряду от автодороги Тамбов-Пенза и имел смежества с участками №, № и №. Видно, что участок № до изменения номера не имел смежества с участком №(с кн №), которое возникло по неизвестной причине после уточнения его границ. Таким образом, данный участок также был уточнен не в том месте, где изначально формировался.

Из схемы № приложения видно, что исходя из свидетельств о праве собственности и копии схемы СТ, из числа участков, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок Шевергина А.А. №№ накладывается участок №, а на участок Полякова Д.Н. с кн №.

При этом площадь наложения участка с кн № на участок №№ Шевергина А.А. составляет 558 кв.м., а участка с кн № на участок №(№) Полякова Д.Н. - 331 кв.м.

В соответствии с п.3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В абз.абз. 1 и 2 п.71, а также абз.абз. 1,2,3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснялось, что согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ) (п.71).

Согласно абз. 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», налагаются на границы принадлежащих им земельных участков, ссылаясь, в частности, на заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127т.10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительная экспертиза АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз») следует:

- исходя из свидетельств о праве собственности и копии схемы СТ имеется наложение границ земельных участков №№, принадлежащего Шевергину А. А., и №(№) принадлежащего Полякову Д.Н. в СО. «Смородинка» с земельным участком с КН №, расположенным в <адрес>; (вопрос 1)

- исходя из свидетельств о праве собственности и копии схемы СТ, из числа участков, из которых был сформирован земельный с КН №, на земельный участок Шевергина А.А. № № накладывается участок с КН №, а на участок Полякова Д.Н. с КН №; (вопрос №).

- исходя из свидетельств о праве собственности и копии схемы СТ на земельном участке Шевергина А.А., расположенном по адресу: <адрес> со. «Смородинка», р.<адрес>, садовый участок №№, имеется часть насыпи и асфальтного покрытия выезда с территории автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт» на автодорогу Тамбов-Пенза, а также промежуточная железобетонная опора воздушной линии электропередач до автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» и часть этой линии. На земельных участках Полякова Д.Н., расположенных по адресу: <адрес>, садовый участок № (№ - №) и по адресу: <адрес>, садовый участок № (№ - КН №), имеются часть насыпи и асфальтного покрытия заезда на территорию автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» с автодороги Тамбов-Пенза, а также насыпи самого комплекса станции(вопрос №);

- за исключением несущественных разночтений копия генерального плана земель СТ «Смородинка» <адрес> (т.2 л.д.12 и 13) соответствует свидетельствам о праве собственности на земельные участки со. «Смородинка», выданные главой администрации Тамбовского района и имеющиеся в материалах дела (т.6 л.д. - т.7 л.д. №); (вопрос 4).

В результате анализа свидетельств о праве собственности и копии схемы СТ экспертом исследовался вопрос о наличии наложения границ земельных участков, принадлежащих Юмашевой Н.Н. и Гарба Г.А., на земельный участок с КН №, о чем пояснил в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю., указав на отсутствие необходимости в проведении дополнительного исследования в этой части.

Вместе с тем в данном заключении эксперт указал, что представленные в материалах дела генеральные планы частей садового товарищества «Смородинка» представляют собой не оригиналы, а незаверенные кем-либо копии. Сторона, ходатайствовавшая о приобщении данных копий схем, впоследствии так и не смогла представить их подлинник на обозрение суда и других участников процесса.

В данном исследовании указанные копии генеральных планов использовались исключительно как исходный материал без учета их законности и подлинности. В случае, если в ходе дальнейшего рассмотрения дела судом будет установлена их неподлинность или незаконность или все вместе, то это сведет на нет ценность и значимость соответствующей части экспертного исследования (л.д.137об.ст.).

Суд учитывает, что в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, суду была представлена только копия вышеуказанной схемы (л.д.12,13 т.2).

В ходе рассмотрения дела, в том числе и после поступления дела после проведения землеустроительной экспертизы, подлинник данной схемы суду так и не был представлен.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ решить поставленный на экспертизу вопрос о монтаже документа (генерального плана СТ «Смородинка») не представляется возможным, так как исследуемый документ является копией. В копии невозможно выявить и проанализировать признаки изменения первоначального содержания документа. Для решения вопроса необходимо представление оригинала документа (л.д.116т.10).

Отсутствуют доказательства возможности исследовать данную схему кадастровым инженером ООО «Сервис-Гео» на момент проведения оспариваемых истцами межевых работ с целью выявления наложения границ земельных участков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрация Тамбовского района Тамбовской области представила суду сообщение, согласно которому схема расположения земельного участка, предоставленного для организации СТ «Смородинка» в администрации Тамбовского района Тамбовской области, отсутствует (л.д.190т.3).

Управление Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Сервис-Гео» Бочкареву Ю.И. сообщало, что материалы межевания, схемы, генеральный план, акт выбора и прочие графические материалы садового товарищества «Смородинка» отсутствуют в государственном фонде данных полученных в результате проведения землеустройства (л.д.69т.4).

Администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области Управление Росреестра по Тамбовской области в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняло, что в архиве отдела план-схема расположения земельных участков СО «Смородинка», расположенного в границах землепользования Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, отсутствует. Гражданам согласно списков выдавались свидетельства о праве собственности на землю (л.д.59т.2).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ указывало, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о схематичном изображении земельных участков из СТ «Смородинка» в соответствии с постановлением 1996-1997г.г. (л.д.55т.4).

Управление Росреестра по Тамбовской области в своем ответе № в марте 2016 г. сообщало суду, что в отводном деле № СО «Смородинка» план схематичного изображения земельных участков отсутствует (л.д.47т.10).

Копии материалов отводного дела СО «Смородинка» были направлены в адрес суда только сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132т.6), однако и данные материалы не содержат вышеуказанную схему.

Показания допрошенных судом свидетелей Воеводиной Л.Г. и Аржникова Н.П., участвовавших, по их утверждению, в составлении и проверке данной схемы, не исключают необходимость её представления суду в подлиннике и не исключают выводов суда о невозможности её исследования при проведении межевых работ восьми земельных участков, которые были объединены в дальнейшем в земельный участок с КН №

Кроме того, как обоснованно пояснил в судебном заседании представитель ООО «Сервис-Гео» Бочкарев Ю.И., ссылаясь на свое заключение, в СТ «Смородинка» имеются два садовых участка №. Владельцы садовых участков №№ №,№,№ в Новолядинский поссовет за уточнением нумерации участков не обращались. Согласно данным кадастрового плана территории в СТ «Смородинка» на кадастровом учете как ранее учтенный имеется домик на садовом участке №, кадастровый №. Что вызывает трудности для определения местоположения и смежеств участков №№ и 3 с кадастровыми номерами № или №. Из копии кадастрового паспорта на садовый домик площадью 6,3кв.м. следует, что его адрес: <адрес>», участок №, расположен он в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.72-№.4).

При этом в свидетельстве, выданном администрацией Тамбовского района Тамбовской области на имя Шевергина А.А. (л.д.60т.2), номер участка был указан - №;

в списках-членов СНТ он значился под № (л.д.62т.2, л.д.85т.1).,

в государственном кадастре значится под №№ (л.д.75т.4).

В свидетельстве, выданном администрацией Тамбовского района Тамбовской области на имя Юмашевой Н.Н. (л.д.123т.4), номер участка был указан -75;

в списках-членов СНТ он значился под № (л.д.62т.2; л.д.85т.1),

в государственном кадастре значится под №.

В свидетельстве, выданном администрацией Тамбовского района Тамбовской области на имя Гарба Ю.В. (л.д.153т.2.), номер участка был указан -80;

в списках-членов СНТ он значился под № (л.д.62т.2; л.д.85т.1),

в государственном кадастре значится под №.

В свидетельстве, выданном администрацией Тамбовского района Тамбовской области на имя Губарева В.Н. (л.д.6т.1), номер участка был указан -№№.;

в списках-членов СНТ он значился под № (л.д.62т.2; л.д.85т.1),

в государственном кадастре значится под №.

В свидетельстве, выданном администрацией Тамбовского района Тамбовской области на имя Шепеневой Н.Г. (л.д.117т.4), номер участка был указан -№.;

в списках-членов СНТ он значился под № (л.д.62т.2; л.д.85т.1),

в государственном кадастре значится под №.

Таким образом, в перечисленных свидетельствах о праве собственности на земельные участки и списках членов СНТ номера участков противоречат друг другу, что также не указывает на очевидность границ земельных участков истцов и установление их смежников при межевании земельного участка КН №.

Кроме того, в вышеуказанном заключении эксперт АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Клычников Р.Ю. указал, что вывод о наложении границ земельных участков, принадлежащих истцам, и земельного участка с КН № но сделал, анализируя содержание свидетельств и схемы СНТ, подлинник которой не был представлен. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, выданные истцам администрацией Тамбовского района Тамбовской области, размеры земельных участков указаны схематически, что не позволяет только по одним свидетельствам сделать вывод о местоположении границ каждого земельного участка на местности.

В выводах по вопросам 5-10 заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Клычников Р.Ю. указал, что:

- установить имеется ли наложение границ земельного участка Шевергина А.А. с кадастровым номером № согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № (Почтовый адрес ориентира: <адрес>, садовый участок №№) на границы земельного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродкт» с кадастровым номером № (местоположение: <адрес> технически не представляется возможным; (вопрос 5).

- наложение границ земельного участка Полякова Д.Н. с кадастровым номером № (адрес (описание местоположения): <адрес> участок №) на границы земельного участка ООО «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродкт» с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) отсутствует; (вопрос 6).

- установить имеется ли наложение границ земельного участкаПолякова Д.Н. с кадастровым номером № согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № (адрес (описание местоположения): <адрес>», участок №) на границы земельного участка ООО «ЛУКОИЛ-Черноземьенефтепродкт» с кадастровым номером № (местоположение: <адрес> <адрес>) технически не представляется возможным; (вопрос 7).

- площадь наложения участка с КН № на участок № № Шевергина А.А. составляет 558 кв.м., а на участок № (№) Полякова Д.Н. - 331 кв.м.; (вопрос 8).

- определить описание поворотных точек (координат X и Y) в актуальной системе координат МСК-68 границ земельных участков СТ «Смородинка» <адрес> по свидетельствам о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177, непредставляется возможным; (вопрос 9).

- невозможно исходя только из сведений, содержащихся в свидетельстве (ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности на земли насадовый участок Губарева В. Н. №№ (кадастровый номер №), в свидетельстве (ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности на землю на садовый участок Шепеневой Н. Г. № № (кадастровый номер №), в свидетельстве (ДД.ММ.ГГГГ) о. праве собственности на землю на садовый участок №№ ( кадастровый номер №) Шевергина А. А. местоположение границ каждого из данных земельных учел кадастровом плане территории - номер кадастрового квартала № в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №; (вопрос 10).

- невозможно только по имеющимся свидетельствам на каждый земельный участок (т.6 л.д. 150 - т.7 л.д. 81) без использования общей схемы СНТ, составленной на основе топографического плана местности, однозначно определить на местности координаты местоположения каждого садового участка.

Указание в свидетельствах истцов о праве собственности на земельные участки на кабель связи не указывает на наличие границ данных участков и их наложение на земельный участок с КН №.

Кроме того, согласно сообщениям Тамбовского филиала Макрорегиональный филиал «Центр» (ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» № 0313/05/№-17 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ линии связи ПАО «Ростелеком» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес> отсутствуют (л.д.39т.12;л.д.110т.12).

В порядке согласования границ восьми земельных участков, ранее принадлежавших членам СТ «Смородинка», продавшим свои участки Рогожину С.С., а в последующем после их объединения - земельного участка с КН № ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» не участвовало и не знало, поскольку участок был приобретен обществом после установления границ (добросовестный приобретатель), поэтому по смыслу вышеприведенных требований ч.1 ст.302 ГК РФ истцы не вправе истребовать это имущество у него.

Вместе с тем, истцы не заявляли требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, а предъявили только требования о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером недействительной и просили применить последствия её недействительности с исключением сведений о нем из ЕГРН, что не является надлежащим способом защиты права по смыслу вышеприведенных требований статьей 302 ГК РФ и разъяснений п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, п.п. 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п.п. 37-41,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., в разделе 2.9. «Споры об определении границ земельных участков» указывалось, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

В Обзоре отмечено, что следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Учитывая то, что границы вышеперечисленных восьми земельных участков, ранее принадлежавших Рогожину С.С., были определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ в отношении земельных участков с КН №, №, №, №, № недействительными не заявлено, а затем эти участки объединены в один КН №, приобретенный по договору купли-продажи ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» - и принадлежащий ему на момент рассмотрения настоящего дела, суд при разрешении спора руководствуется указанными границами земельного участка в КН №, в который они были объединены.

При этом встречные исковые требования ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН № и исключении из кадастра перечисленных в заявлении об уточнении требований сведений о данном земельном участке подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2,3,11,12 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (ч.11).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (ч.12).

В силу п.п.3, 9, 20 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

описание местоположения объекта недвижимости (п.3);

площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п.9);

номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ (п.20).

Согласно п.п. 14 и 17 Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943 (ред. от 11 августа 2017 г.) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки и требований к её заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» разделу ЕГРН: статус "актуальный" присваивается при открытии раздела ЕГРН - принятии решения об осуществлении кадастрового учета и регистрации прав на созданный или образованный объект недвижимости или принятии решения об осуществлении кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, если федеральным законом кадастровый учет допускается без одновременной регистрации прав; статус "архивный" присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость) (п.14).

При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН (п.17).

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, принадлежащего Полякову Д.Н., были определены и внесены в сведения ГКН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23т.3), т.е. после внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН № ДД.ММ.ГГГГ, однако без учета этих границ.

Вместе с тем согласно п.7 выводов заключения эксперта, которое не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела, следует, что установить имеется ли наложение границы земельного участка с КН № согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № на границы земельного участка с КН № технически не представляется возможным.

Следовательно, границы участка с КН №, смежного с земельным участком с КН №, нельзя определить и считать соответствующими ЕГРН.

Вместе с тем данный участок указан как смежный земельного участка с КН №, который также принадлежит Полякову Д.Н., и с ним необоснованно проведено согласование по линии, обозначенной точками н2-н3 (план-л.д.22т.3).

Не согласована в предусмотренном законом порядке и другая граница земельного участка с КН №, обозначенная в плане точками н4-45, смежником по которой является Кокорев Ю.Н., поскольку, как пояснил в судебном заседании Кокорев Ю.Н., он границу участка не согласовывал.

Данное обстоятельство не оспаривал истец Поляков Д.Н., пояснивший в судебном заседании, что данная граница была согласована с отцом собственника.

Вместе с тем доверенности от данного лица в материалах межевого дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент внесения сведений о границах земельного участка Полякова Д.Н. в ЕГРН спорная АЗС уже была возведена, что подтверждается копией технического плана АЗС, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81т.12), скриншотами, фотографиями (л.д. 165-191т.15), не оспаривалось истцами (на возведение АЗС летом 2014 г. указано в исковых заявлениях Полякова Д.Н. и Шевергина А.А.), в том числе организован и въезд (съезд) к ней, о демонтаже которого со ссылкой на границы земельного участка с КН № и просит Поляков Д.Н., однако согласование границы данного земельного участка с органами местного самоуправления также не было произведено.

Таким образом, согласование границ земельного участка с КН № проведено с нарушением порядка, установленного ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом изложенного, встречный иск ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» и признании межевания недействительным земельного участка с КН № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из выписок из ЕГРН после проведения межевания земельного участка КН №, в ГКН были внесены сведения о его границах; кадастровом инженере. При этом сведения о площади данного участка остались неизменными, но указана погрешность измерений. Учитывая то, что результаты межевания данного участка признаны недействительными, перечисленные сведения о данном земельном участке, внесенные в ГКН после проведения данных работ, с учетом возражений, представленных Управлением Росреестра по Тамбовской области, подлежат аннулированию, а не исключению.

Таким образом, необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1065кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №; погасить в кадастрового учете сведения об описании местоположения данного участка, погрешности площади земельного участка +/-7; сведения о кадастровом инженере Шаталове А. А., проводившем кадастровые работы, его номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, номер и дату заключения договора на выполнение кадастровых работ (выписка-л.д.168т.7).

Оснований для исключения из кадастра сведений о площади земельного участка - 1065кв.м. не имеется, поскольку после проведения межевых работ она не изменилась, были внесены сведения только о погрешности в площади, которая также подлежит погашению (выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-л.д.15т.1).

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что Законом о регистрации и Порядком предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, в частности, исключение сведений об описании местоположения границ и поворотных точек смежных земельных участков должно влечь за собой внесение новых сведений об описании местоположения границ, не являются обоснованными. В рамках настоящего дела требований об установлении иных границ земельного участка кадастровым номером № не заявлялось. При этом на момент его приобретения Поляковым Д.Н. и до проведения работ по межеванию данного земельного участка в кадастре содержались сведения о земельном участке нем без указанных характеристик, что подтверждается вышеприведенной выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15т.1). Данные сведения об участке и подлежат сохранению в кадастре недвижимости.

Доказательств нарушения прав истцов Полякова Д.Н., Юмашевой Н.Н., Гарба Г.А., Шевергина А.А. в результате несовпадения фактических границ их земельных участков с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ земельных участков КН №, №, №, №, №, №, №, №, а затем земельного участка с КН №, суду не представлено, поскольку, как следует из совокупности доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего дела: объяснений истцов; объяснений ответчицы Бритвиной Л.И., третьего лица Дубовицкой В.В., ранее допрошенных судом в качестве свидетелей; ответчика Кокорева Ю.Н., ответчицы Апаркиной П.А.; показаний свидетелей Шеменевой Н.Г., Алимпиевой М.В., Зайцевой Г.А., Шевергиной К.В., земельные участки истцов не имели ограждений, строительство на них не осуществлялось, садовые домики, хозяйственные постройки отсутствовали на момент проведения кадастровых работ земельных участков КН №, №, №, №, №, №, №, №, а затем №, доказательств фактического пользования данными участками в определенных границах суду не представлено.

При этом эксперт Клычников Р.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении осмотра осенью 2016 г. в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы он не видел ни одного земельного участка в районе всего СТ «Смородинка» с какими-либо признаками их использования гражданами, местность похожа на лес.

Не представлено суду доказательств факта противоправного создания именно ответчиком - ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» препятствий к осуществлению истцами Поляковым Д.Н., Юмашевой Н.Н., Гарба Г.А., Шевергиным А.А. правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельными участками, на необходимость установления которых указывалось в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.,

Таким образом, точные границы земельных участков истцов не установлены по результатам кадастровых работ (сведения об их координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным.

Как указывалось, в вышеприведенном Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцами не заявлялись требования об установлении границ принадлежащих им земельных участков и суду не представлены доказательства того, что земельные участки, на которых расположены указанные в исковом заявлении истцов постройки и сооружения, входят в состав принадлежащих им участков, а ответчик ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» своими действиями создает препятствия в их использовании.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Сервис-Гео» Бочкарев Ю.И. на момент проведения межевания земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, №, а затем земельного участка с КН №, сведения о границах ни одного из земельных участков, принадлежащих истцам, не значились в государственном кадастре недвижимости и выявить наложение границ данных земельных участков на момент проведения работ по межеванию было невозможно. Выявить фактические границы земельных участков, принадлежащих истцам, на местности, также было не представляется возможным из-за отсутствия на них ограждений и строений.

Ссылка истца Полякова Д.Н. на объяснения Бочкарева Ю.И. о том, что заказчиком работ по межеванию являлось ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», не является основанием для удовлетворения исковых требований и опровергается представленными суду документами, не оспариваемыми в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, согласно которым заказчиком таких работ являлся Рогожин С.С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.235т.5; договор от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.231т.5).

Вышеперечисленные сделки, на основании которых возникло право собственности на земельные участки с КН №, №, №, №, №, №, №, №, впоследствии объединенные в земельный участок с КН №, в рамках настоящего гражданского дела также не оспаривались и судом не рассматривались.

Все вышеизложенные доказательства, в том числе и приведенные заключения экспертов, суд оценивает в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований, подтверждающих нарушение их прав и их восстановление заявленным ими способом, суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Полякову Д.Н., Юмашевой Н.Н., Гарба Г.А., Шевергину А.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Полякову Д. Н., Шевергину А. А., Гарба Г. А., Юмашевой Н. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», Рогожину С,С., администрации Тамбовского района Тамбовской области, Маняхину В. А., Апаркиной П. А., администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, ООО «Сервис-Гео», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Тамбовской области, Русановой Л. В., Управлению Росреестра по Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании договора купли-продажи земельного участка, постановлений администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области недействительными, оспаривании границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН.

Встречные исковые требования ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» к Полякову Д. Н., Бритвиной Л. И., Кокореву Ю. Н., Шаталову А. А., администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1065кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №; погасить в кадастровом учете сведения об описании местоположения данного участка, сведения о погрешности измерений площади земельного участка +/-7; кадастровом инженере Шаталове А. А., проводившем кадастровые работы, его номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, номер и дату заключения договора на выполнение кадастровых работ.

Отказать ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 г.

Председательствующий -                                                 Венедиктова Е.Н.