Решение по делу № 8Г-11330/2024 [88-14554/2024] от 02.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда 1-й инстанции 2-948/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-11373/2023

УИД: 91RS0024-01-2022-005533-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2024г. по делу № 88-14554/2024 (№8Г-11330/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к "Товариществу собственников жилья "Император" о признании недействительным и отмене решения общего собрания,

по кассационной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья "Император" ФИО5

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО4 (по тексту – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Император" (по тексту – ООО "Император", ответчик), в котором признать недействительным и отменить решения по вопросам повестки дня №№13,16,18,21,22,23 общего собрания членов ТСЖ "Император" и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, т 05 сентября 2022 года, оформленного протоколом б/н.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2022 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Император", одновременно обладающее признаками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истцы, которые являются собственниками квартир №№ <адрес> и трех машино-мест в указанном многоквартирном доме, что составляет более 16% голосов всех собственников помещений, участия в собрании не принимали. Считают, что решения, принятые общим собранием по вопросам повестки дня №№ 13, 16, 18, 21, 22 и 23, подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием кворума, противоречием основам правопорядка, наличием нарушений требований закона при их принятии, смешения вопросов, отнесённых к компетенции двух разных органов управления, - общего собрания собственников помещений многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ФИО21, ФИО20, ООО"ВИП" /т.2 л.д.96-97, том 2 л.д. 183/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Император" и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 5 сентября 2022 года, по вопросам повестки дня №,№ 13, 16, 18, 22. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей в пользу каждого /т.2 л.д.224-231/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен в части удовлетворения исковых требований ФИО9, и в отмененной части исковые требования ФИО9 - оставлены без рассмотрения. В остальной части вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Император" ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, вопросы, разрешаемые общим собранием собственников и членов ТСЖ в соответствии с требованиями жилищного законодательства должны содержать кворум не менее 50% голосов. Вопросы, для которых законом предусмотрено наличие 2/3 голосов, на общем собрании рассмотрены не были. Закрепленное уставом ТСЖ требование о наличии кворума (2/3 голосов) противоречат жилищному законодательству.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Император" по ордеру ФИО12 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир №, № <адрес>, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ТСЖ "Император" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

5 сентября 2022 года состоялось отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ "Император" и собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, организатором которого выступило правление ТСЖ "Император" ( л.д. 212-220 том 1).

На повестку дня были вынесено и рассмотрено 27 вопросов, по всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов (100% от числа проголосовавших). Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, содержатся в реестре к протоколу, процент голосов, голосовавших по вопросам повестки дня, составил 63,83% от общего числа голосов всех собственников и членов ТСЖ, исходя из чего установлено наличие кворума и правомочность собрания для рассмотрения вопросов повестки дня. ( л.д. 168-172, 173 том 1).

Как следует из указанного протокола, по результатам голосования на общем собрания приняты решения по следующим вопросам:

- принято решение о внесении изменении п. 12.4 Устава ТСЖ "Император", и изложено в редакции: «Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания, принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества исключительно в случаях: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации); о получении заемных средств, в том числе, банковских кредитов (п. 6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение по остальным вопросам, указанным в Уставе, принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на собрании членов товарищества или их представителей (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). К компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанного выше может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации ) (вопрос № 13) ;

- принято решение об утверждении сметы расходов с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года, увеличении стоимости 1 кв.м с 70,55 рублей до 72 рублей (вопрос № 16);

- принято решение об утверждении разрешения на выполнение ограждений и монтаж плит, примыкающих к квартирам 101 и 109 над пожарными выходами из паркинга; об утверждении разрешения на закрытие площадки под пожарным маршем на первом этаже слева от центрального входа, выделении ФИО5 - собственнику <адрес> площади под пожарным маршем на первом этаже слева от центрального входа для размещения кладовки (вопрос № 18);

- принято решение о внесении членам товарищества целевого взноса за замену видео регистратора, проведение работ по определению категорий пожарной и взрывоопасной опасности помещения трансформаторной подстанции, проведение работ по ремонту моноблока с электрогазовым наполнителем, работ по проверке газового оборудования, обслуживание дымовентканалов, выполнение режимных карт на котельную, приобретение материалов на обслуживание бассейна, компенсацию расходов на оплату услуг юриста, организацию автополива, обслуживание программы 1С в сумме 410 930 рублей (1 кв.м. - 101,94 руб.). Размер целевого взноса указать в отдельной строке платежного документа на оплату коммунальных услуг за сентябрь месяц 2022 года (вопрос № 21);

- принято решение об обращении в суд в целях взыскания задолженности с собственника <адрес> ФИО6 по коммунальным услугам. Принято решение о вынесении общественное порицание ФИО6 за действия, дестабилизирующие деятельность правления ТСЖ (неоправданный судебный иск и многочисленные жалобы во всевозможные инстанции), а также за оскорбительные высказывания в адрес председателя и членов правления товарищества. Требовать в судебном порядке компенсации ФИО6 расходов товарищества на разбирательство необоснованных жалоб и судебных исков (вопрос № 22);

- принято решение о необходимости представителю собственника <адрес> ФИО13 заключить договор на выполнение работ по привязке дома к земельному участку: кадастровый № площадью 1859 кв.м., стоимость работ определить в сумме 100 000 рублей. Денежные средства перечислить исполнителю по факту выполнения условий договора. Указанную сумму включить в платежный документ по коммунальным услугам пропорционально имеющимся площадям. ФИО21 подать документы в МФЦ по привязке дома к земельному участку (вопрос № 23).

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал недействительными решения общего собрания по вопросам №,№ 13,16,18 и 22, и отказал в требованиях о признании недействительными решений общего собрания по вопросам №,№ 21 и 23. Учитывая, что кворум (2/3 голосов) установлен уставом ТСЖ, суд пришел к выводу об отсутствие кворума при принятии решений по вопросам №,№ 13,16,18 и 22. При этом, суд указал, что повышенные требования к числу голосов для принятия решений по вопросам №,№ 21 и 23 жилищным законодательством или уставом ТСЖ не предусмотрено.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований ФИО9, оставив исковые требования ФИО9 - без рассмотрения ввиду того, что ФИО14, подписавшая и предъявившая иск от его имени, не имела полномочий на его подачу. В остальной части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они преждевременны, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. Однако обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общих собраний включены в перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие положения о собраниях, порядке их проведения, принятии решений и их оспаривании приведены в главе 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой даны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К числу решений общих собраний отнесены решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, порядок принятия которых регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая критерии, которым должно соответствовать решение общего собрания, не разграничивают основания признания недействительным решения.

В связи с этим, в части, не урегулированной жилищным законодательством, или в части, конкретизирующей положения жилищного законодательства, к спорным правоотношениям применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Указанные изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 165-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В общем собрании ТСЖ вправе принимать участие только член ТСЖ (собственник) или его представитель, при наличии у него полномочий (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3).

В силу положений части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, двумя третями голосов принимаются решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, по следующим вопросам:

- принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации);

    принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (п. 6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации);

    определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Кроме этого, из совокупного толкования части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанным органом управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года № 10-Г1, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Учитывая данные нормы законодательства, независимо от членства в ТСЖ каждый собственник должен нести расходы по содержанию имущества, в том числе дополнительные расходы.

Таким образом, для правильного разрешения дела, с учетом предмета и оснований иска, доводов лиц, участвующих в деле, установлению подлежали вопросы наличия или отсутствия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела информации, позволяющей квалифицировать решение общего собрания по оспариваемым истцами вопросам, оформленного протоколом от 5 сентября 2022 года, в качестве ничтожного по основаниям, предусмотренным в п. п. 1- 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, к рассматриваемым правоотношениям суд применил редакцию устава ТСЖ, утв. протоколом № 1 от 12 августа 2019 г., поскольку изменения в устав были утверждены оспариваемым общим собранием 5 сентября 2022 года. Данные изменения в устав ТСЖ были зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 14 марта 2023 года. /л.д. 25-27 том 3/.

Согласно п. 12.3 Устава ТСЖ "Император", утвержденного протоколом № 1 от 12 августа 2019 г., общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более 50 % голосов.

В соответствии с п. 12.4 Устава ТСЖ "Император ", решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего собрания членов товарищества, в том числе: 1) внесение изменений в Устав товарищества; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Между тем, положения п. 12.4 Устава ТСЖ противоречат положениям ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку перечень вопросов, подлежащих принятию не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, четко ограничен указанной нормой права и не подлежит расширительному толкованию. То есть, количество голосов, необходимое для принятия того или иного решения на общем собрании членов товарищества собственников жилья, установлено императивно, изменению членами товарищества по своему усмотрению не подлежит. Устав ТСЖ не может противоречить нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принятые на оспариваемом истцами общем собрании решения по вопросам повестки дня не указаны в п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, то для их принятия достаточно, чтобы "за" проголосовали больше 50% от общего числа голосов собственников и членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по всем вопросам, в том числе, по оспариваемым истцами вопросам голосовали "за" – 63,83% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (что превышает 50%), что свидетельствует о правомочности общего собрания в связи с наличием кворума.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанций подошел к рассмотрению настоящего дела формально, указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума и необходимости приведения устава ТСЖ в соответствие с требованиями действующего законодательства проигнорировал.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, – Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

В.В.Песоцкий