Решение по делу № 2-2586/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-2586/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004541-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца Резникова А.Н.,

представителя ответчика Лутковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2022 по иску Скуфиной Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАНТ», третьим лицам: Вяльдину Александру Анатольевичу, акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Скуфина К.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Дакант» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 16.03.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес РГ-10 г/н №, принадлежащего ООО «Дакант», гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК», и транспортного средства Киа Спортаже г/н №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование». Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Авто» от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта Киа Спортаже без учета износа составляет 134.477 рублей. АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату в размере 55.200 рублей, однако суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновника ДТП в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика, как с работодателя лица, виновного в совершении ДТП, ущерб в размере 79.277 руб., услуги по оценке в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В судебном заседании представитель истца Резников А.Н., действующий на основании доверенности 18.07.2022, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщил, что АО «Зетта Страхование» самостоятельно произвело выплату страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт, без согласования с истцом.

Представитель ответчика Луткова О.Н., действующая на основании доверенности от 21.10.2022, возражала против заявленных требований, указав, что транспортное средство Мерседес РГ-10 г/н №, принадлежащее ООО «Транском» на основании договора лизинга, в момент ДТП согласно договору аренды находилось во временном владении и пользовании ответчика под управлением водителя Вяльдина А.А. Оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплаты не имеется, поскольку добровольный выбор истца о замене формы страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на страховую выплату в согласованном страховщиком и истцом размере, нарушает права и законные интересы ответчика.

Третьи лица АО «Зетта Страхование» и Вяльдин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образов, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств либо заявлений не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

На основании административного материала судом установлено, что 16.03.2022 в 10.20 по адресу: <адрес> водитель Вяльдин А.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц РГ-10 г/н №, не выбрав безопасную скорость движения, не учитывая погодные условия, дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортаже г/н №, находящийся под управлением Лисицы О.С. (л.д. 73-78).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вяльдина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74).

Автомобиль Киа Спортаже г/н № принадлежит на праве собственности Скуфиной К.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24) и карточкой учета (л.д. 117).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Мерседес Бенц РГ-10 г/н № принадлежит ООО «Транском» на основании договора лизинга, заключенного с лизингодателем ООО «Стоун-XXl» (л.д. 118).

Как следует из возражений ответчика, указанный автомобиль на дату ДТП находился во временном владении и пользовании ООО «Дакант» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.03.2022, в силу условий договора арендатор обеспечивает сохранность автомобиля, поддерживает его в исправном состоянии, несет расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и ремонтом.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц РГ-10 г/н № на основании путевого листа № 785 от 16.03.22 (л.д. 172) находился под управлением водителя Вяльдина А.А., с которым у ООО «Дакант» заключен трудовой договор № от 11.02.2022 (л.д. 174-178).

Согласно административному материалу Вяльдин А.А. признал свою вину в совершенном ДТП. Поскольку ООО «Дакант» является работодателем указанного физического лица, то в силу ст. 1068 ГК РФ, ответчик возмещает вред, причиненный Вяльдиным А.А. имуществу потерпевшего при наличии законных оснований.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Спортаже г/н № причинены механические повреждения, в связи с чем она имеет он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, согласно подпункту «е» данной статьи страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из данных положений закона следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа в пределах лимита своей ответственности. По смыслу данных норм, потерпевший вправе просить об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

23.03.2022 Скуфина К.Ю. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрала способ страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 113-114).

Согласно экспертному заключению № ПВУ-630-217496/22/1 от 01.04.2022, проведенному ООО «Система НИЦ» на основании направления страховщика на проведение независимой экспертизы (л.д. 109), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаже г/н № составляет 65.500 руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55.200 руб. (л.д. 95-101).

АО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, страховое возмещение составило 83.754 руб., которое складывается из ущерба, причиненного транспортному средству, 55.200 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 1.212 руб., утраты товарной стоимости в размере 27.342 руб. (л.д. 91).

Страховое возмещение в размере 83.754 руб. выплачено Скуфиной К.Ю., что подтверждается платежным поручением № 62591 от 12.04.22 (л.д. 89).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Марлин Авто» № 0896 от 04.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаже г/н № на дату ДТП составляет 134.477 руб. (л.д. 15-17).

Ссылаясь на указанное заключение, Скуфина К.Ю. просит взыскать с ООО «Дакант» разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением 79.277 руб.

Выбрав форму страхового возмещения путем получения суммы безналичным платежом, тем самым уменьшив сумму страхового возмещения, положенную истцу по нормам закона об ОСАГО (ремонт поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа в пределах лимита своей ответственности на основании выданного истцу направления), истец не могла не предвидеть последствий, которые могут возникнуть по отношению к виновнику ДТП в результате заключенного соглашения.

Риск гражданско-правовой ответственности ответчика застрахован по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, а добровольное изменении истцом формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой уменьшен размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем на ответчика не может быть возложено обязанности возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика, и от получения которого отказался добровольно.

В разъяснениях, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае при получении страхового возмещения путем ремонта автомобиля убытки истца были бы возмещены в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

Скуфина К.Ю., обращаясь в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении № ПВУ-630-217496/22/1 от 23.03.2022, просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, о чем имеется отметка в заявлении и подпись истца (л.д. 192-193).

В тот же день, 23.03.2022, посредством электронной почты в адрес страховщика поступили банковские реквизиты Скуфиной К.Ю. для перечисления денежных средств (л.д. 194).

Данные доказательства опровергают доводы представителя истца о том, что страховая организация самостоятельно выбрала форму возмещения вреда в виде перечисления денежных средств.

Таким образом, Скуфина К.Ю. в добровольном порядке выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа, тем самым, отказалась от возможности получения возмещения вреда в форме восстановительного ремонта. Следовательно, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в данной части гражданская ответственность ответчика была застрахована и при ремонте автомобиля по направлению страховщика, убытки истца были бы возмещены в рамках ОСАГО в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на услуги оценки, на услуги представителя, на уплату государственной пошлины, на оформление доверенности, на отправление корреспонденции, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скуфиной Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАНТ» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь