Решение по делу № 1-174/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-174/2023         КОПИЯ

59RS0011-01-2023-000828-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края              14 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Пермского края Самигуллина Н.З.,

подсудимого Новожилова Д.О.,

защитника Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новожилова Дениса Олеговича, ....., судимого:

- 25 июня 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 07 января 2022 года, отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 8 дней, неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Новожилов Д.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 06 июля 2021 года, Новожилов Д.О. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

04 февраля 2023 года до 16 час. 12 мин. Новожилов Д.О., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, и, осознавая это, в нарушение п.п.1.3,2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем по дворовому проезду вдоль дома ..... по ул.Ломоносова г. Березники Пермского края, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

04 февраля 2023 года в 16 час. 25 мин. возле дома, расположенного по адресу: Пермский край г.Березники, ул.Ломоносова, № в ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотест 6810 ARCB-0132, у Новожилова Д.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере № мг/л.

Подсудимый Новожилов Д.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Самигуллин Н.З., защитник Пискарев В.М., не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Новожилов Д.О., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому Новожилову Д.О. обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новожилова Д.О., суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого принимает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах употребления им алкоголя, месте начала управления автомобилем в состоянии опьянения, маршруте движения /л.д.18,22/, его показания в качестве подозреваемого, пояснения при осмотре компакт-диска с видеозаписями /л.д. 49-50/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение Новожилова Д.О. судом не признается явкой с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны в связи с задержанием его сотрудниками полиции за совершение этого же преступления при очевидных обстоятельствах. Указанные пояснения и показания приняты судом, оценены как свидетельство активного способствования Новожилова расследованию преступления, а также признания подсудимым вины, раскаяния в совершенном преступлении и учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Новожилов Д.О. в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» на учете у специалистов нарколога и психиатра не состоит; на профилактическом учете в ОМВД России по Березниковскому городскому округу не состоит; имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально занят /л.д.57-72/.

При назначении вида наказания подсудимому Новожилову Д.О. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого; в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, целям наказания. Иной, менее строгий, вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, назначая наказание в виде исправительных работ, суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на материальном состоянии семьи подсудимого, имеющего малолетнего ребенка, мать ребенка не работает, поскольку находится в состоянии беременности, также семья имеет кредитные обязательства.

Вид и срок наказания, размер удержаний из заработной платы наказания суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43,47, ч.3 ст.60,61 УК РФ, а также с учётом материального положения подсудимого и его семьи.

Оснований для применения норм ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Новожилова Д.О. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные личности подсудимого, обстоятельства дела, оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения суд также не находит.

Окончательное наказание Новожилову следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле /л.д.53/.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4245 рублей 80 копеек, понесенные в качестве оплаты труда адвоката Шакировой А.Р. по назначению дознавателя, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства (л.д.86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новожилова Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платыв доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березниковского городского суда от 25 июня 2021 года, окончательно назначить Новожилову наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платыв доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Новожилова Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле /л.д.53/.

Процессуальные издержки в размере 4 245 рублей 80 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 86).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова