Решение по делу № 33-2134/2020 от 10.03.2020

судья Рудковская О.А.                                                                  дело № 33-2134/2020

дело № 2-7877/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Владимира Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании задолженности по исполнительному листу недействительной, третье лицо – Чернов Владимир Александрович,

по частной жалобе Чернова Владимира Александровича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

«оставить без рассмотрения исковое заявление Чернова Владимира Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо – Чернов Владимир Александрович, о признании задолженности по исполнительному листу недействительной».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Чернов В.А., (дата) года рождения, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Сургуту по ХМАО – Югре) о признании недействительной задолженности по исполнительному листу, третье лицо – Чернов В.А., (дата) года рождения, мотивировав требования тем, что 26.01.2016 Сургутским городским судом вынесено заочное решение, которым иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чернову В.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворены. Ответчиком по данному гражданскому делу является Чернов В.А., (дата) года рождения. При выдаче исполнительного листа ФС (номер) ошибочно указаны данные Чернова В.А., (дата) года рождения ( истца по настоящему иску); исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по г. Сургуту по ХМАО – Югре, на основании которого удержаны денежные средства.

Просит признать числящуюся задолженность по гражданскому делу и по исполнительному листу ФС (номер) от 12.09.2016 в размере 56 850 рублей недействительной; вернуть стороны в первоначальное положение до выдачи исполнительного листа ФС (номер) от 12.09.2016; исполнительное производство (номер) – ИП от 08.06.2017 в отношении Чернова В.А., (дата) года рождения, по исполнительному листу ФС (номер) от 12.09.2016 в размере 56 850 рублей признать недействительным.

Истец Чернов В.А., представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ОСП по г. Сургуту по ХМАО – Югре, третье лицо Чернов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Антропова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено указанное определение.

В частной жалобе Чернов В.А., действуя через представителя Антропову Е.А., просит отменить определение суда, дело направить на повторное рассмотрение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывая, что 26.01.2016 года Сургутским городским судом рассмотрено дело, по которому ответчиком являлся Чернов В.А., (дата) года рождения. По данному делу выдан исполнительный лист, где ошибочно указан его однофамилец, истец по настоящему делу – Чернов В.А., (дата) года рождения.

Указывает, что у Чернова В.А., (дата) года рождения, не имеется возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласен с выводом суда о том, что истец по данному делу должен был оспаривать действия приставов, в определении не указано, по каким причинам и основаниям Чернов В.А. должен был оспаривать действия приставов вместо признания задолженности перед взыскателем СПАО «РЕСО-Гарантия» недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от 26.01.2016 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чернову Владимиру Александровичу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворены. Ответчиком по данному гражданскому делу является Чернов Владимир Александрович, (дата) года рождения.

10.06.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС (номер) от 12.09.2016, выданного по указанному решению.

Оставляя исковое заявление Чернова В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на абз.5 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве суда имеется дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

26.01.2016 Сургутским городским судом вынесено решение по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чернову Владимиру Александровичу, (дата) года рождения, о возмещении страховщику убытков в порядке регресса.

С настоящим иском в суд обращается Чернов В.А., (дата) года рождения, требования заявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОСП по (адрес) по ХМАО – Югре о признании недействительной задолженности по исполнительному листу, третье лицо – Чернов В.А., (дата) года рождения.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии тождественного спора является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой     инстанции для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий                                              Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                           Антонов А.А.

                                                                                       Ахметзянова Л.Р.