Решение по делу № 11-177/2020 от 07.12.2020

Мировой судья судебного участка №3 г.Озерска Девяткова Е.Н.

(Дело 2-1861/2020)

Дело № 11-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Крапивиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи от 20 июля 2020 года по гражданскому делу № 1861/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Крапивиной А.А. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 20 июля 2020 г. с Крапивиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 г. за период с 19.10.2019 г. по 08.06.2020 г. в размере 168815,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2288,16 руб., а всего 171103,97 руб.

30.10.2020 г. Крапивина А.А. предъявила возражения на указанный выше судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, указав, что с судебным приказом не согласна, так как не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела, т.е. реализовать права, предоставленные ГПК РФ, копия судебного приказа в установленный срок не была ей направлена.

06 ноября 2020 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 июля 2020 года и возврате указанных возражений.

Не согласившись с определениями мирового судьи, Крапивина А.А. подала на него частную жалобу, просит отменить судебный приказ, полагает определение мирового судьи незаконным, поскольку копию судебного приказа получила лишь 29.09.2020 г., не была извещена о дате и времени рассмотрения возражения, соответственно не могла поддержать свои доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в суде первой инстанции и в данном судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 20 июля 2020 г. с Крапивиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 г. за период с 19.10.2019 г. по 08.06.2020 г. в размере 168815,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2288,16 руб., а всего 171103,97 руб. (л.д.33).

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 июля 2020 года и возвращая возражения Крапивиной А.А., мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен в адрес Крапивиной А.А. по месту ее регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес была возвращена почтой России в адрес мирового судьи, Крапивиной А.А. не представлено допустимых доказательств ее проживания по иному адресу, доказательств неполучения корреспонденции суда п овине органа почтовой связи, явных доводов, свидетельствующих о наличии спора по начислению задолженности указанной в судебном приказе не приведено.

Согласно справочного листа судебный приказ обращен к исполнению 27 августа 2020 года, а возражения поданы 30 октября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обязанность представления таких доказательств лежала на Крапивиной А.А.

Судом установлено, что при вынесении судебного приказа адрес должника указан – <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ направлялся Крапивиной А.А. по указанному заявителем адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось мировому судье без вручения 12 августа 2020 года (л.д.34).

Этот адрес в качестве места регистрации и жительства Крапивиной А.А. указан в представленных ею документах: возражениях на судебный приказ (л.д.44), частной жалобе (л.д.49).

Документов, подтверждающих проживание по иному адресу, доказательств неполучения корреспонденции суда по вине органа почтовой связи Крапивиной А.А. не представлены, иные уважительные причины не позволившие получить корреспонденцию, не приведены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт почтового отправления и его содержание, а так же доставка адресату по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Однако почтовое отправление адресату Крапивиной А.А. не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, именно Крапивина А.А. как адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, в которой содержалась копия судебного приказа.

Каких либо объективных препятствий для получения указанной корреспонденции заявитель в возражениях не привела.

Учитывая, что не получение корреспонденции явилось волеизъявлением самого заявителя, данный судебный приказ суд считает доставленным.

Помимо этого, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок для предъявления возражений не пропущен и должен исчисляться с момента фактического получения копии судебного приказа, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 июля 2020 года является верным.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в т.ч., когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Довод частной жалобы Крапивиной А.А. об отсутствии ее надлежащего извещения о дате судебного заседания, при котором мировым судьей принято решение о выдаче судебного приказа, рассмотрены возражения на судебный приказ основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований взыскателем представлены заявление должника от 29.05.2014 г. для получения кредитной карты, условия, расчет задолженности.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Крапивиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи от 20 июля 2020 года отказать, определение мирового судьи от 06 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий - Н.Л. Селина