Решение по делу № 33-1492/2016 от 31.03.2016

Судья Киселев К.И. Дело №33-1492

Апелляционное определение

19 апреля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК Партнер» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ООО «СК Партнер» Маякиной О.В., представителя Меркушова А.В.- Идкина Е.В., судебная коллегия

установила:

Меркушов А.В., уточнив иск, обратился в суд требованием о взыскании с «СК Партнер», Семиной Е.Ю. убытков в сумме <данные изъяты>. сославшись на то обстоятельство, что выполненные компанией «СК «Партнер» на основании договора от 03 июля 2013 г. строительные работы в виде заливки бетона при возведении физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, расположенного в ... осуществлены с целым рядом нарушений и просрочкой.

Ответчики возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований, указав на то, что выполненные работы соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, их объем также соответствует оговоренным в сделке от 03 июля 2013г. условиям.

Обжалуемым решением суда с ООО «СК Партнер» в пользу Меркушова А.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения убытков, а также государственная пошлина в доход бюджета.

В удовлетворении иска к Семиной Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Партнер» просит отменить решения суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права при разрешении дела, в частности ссылается на игнорирование судом принципа состязательности и равноправия сторон, допущенные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы, необоснованность выводов экспертов.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений ч.1 ст.740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ч.1 ст.754 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон

строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03 июля 2013г. между Меркушовым А.В. (заказчик) и ООО «СК «Партнер» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг № по условиям которого указанная компания приняла обязательства по выполнению на основании задания заказчика строительных работ в отношении Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице ...

В свою очередь истец обязался создать необходимые условия для выполнения соответствующих работ и принять результат работ с оплатой обусловленной договором цены (п. 1.1 договора-Том 1 л.д.б).

Содержание, расценки работ указаны в протоколе согласования работ (Приложение №1 - протокол согласования к договору) и определены как заливка 1 кубического метра бетона стоимостью 2 800 руб. (л.д.9).

Также сторонами установлен срок действия договора - до 31 января 2014г.

В досудебном порядке истцом был поставлен вопрос об устранении выявленных им строительных недостатков, однако соответствующая претензия положительного разрешения не получила (Том 1 л.д.10-17).

Согласно ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно материалам дела следует, что истец обратился в суд с требованием взыскании убытков, связанных с выявлением строительных недостатков при возведении компанией «СК «Партнер» Физкультурно-оздоровительного комплекса.

В обоснование иска представил техническое заключение № от 20 марта 2015г., составленное ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому установлены недостатки строительства и для их устранения необходимо выполнить ремонтно- восстановительные работы: замену гидроизоляции стен с заделкой всех монтажных отверстий; замену утеплителя стен подземной части здания; выравнивание плит перекрытия и лестничных клеток от разлитого бетона; выравнивание прогибов монолитных плит перекрытия; заделку оголенной арматуры на монолитных конструкциях и монтажных отверстий на монолитных стенах; и другие.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. (том 1 л.д.53-72).

Учитывая ходатайство ответчиков и в целях всестороннего и правильного разрешения спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Смоленской торгово-промышленной палате.

Согласно экспертному заключению, утвержденному 11 января 2016г. Президентом Смоленской торгово-промышленной палаты установлено следующее (Том 1 л.д.219-Том 2 л.д.31).

К моменту проведения осмотра на объекте завершены работы нулевого цикла, выполнены работы по возведению монолитных железобетонных конструкций, за исключением покрытий, чаш бассейнов, частично выполнены ограждающие конструкции - стены, стена по оси Ф не выполнена, не выполнен оконный проем на лестничной клетке в осях 3-4 по оси А и лестничные марши в осях Т-У. Возводимое здание в соответствии с проектом разделено температурно-деформационными швами на три условных блока.

В ходе производства экспертизы проведены обмерные работы геометрических параметров железобетонного каркаса здания. По результатам сравнительною анализа проектных данных и данных, полученных в ходе экспертизы, определено, что геометрические параметры железобетонного каркаса здания имеют значительные расхождения с проектными данными.

Фактически выполненные работы в части устройства монолитных бетонных наружных стен отличаются от определенных проектом: размер сетки осей «1-5» в осях «А-П» составляет 31,62 м вместо определенных проектом 33,5 м.

Колонны по осям 12,18 в отметках -0,28/ +9,25 +6,40 выполнены сечением 0,5x0,85 м в нарушение установленных проектной документацией 0,4 х 0,5 м.

Работы по устройству монолитной стены лестничного марша по оси «П» не закончены.

Монолитные работы в осях «К-У»х«12-18» не выполнены в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.

Выполненные работы отличаются от определенных проектом: размер сетки осей «А-И» в осях «6-7» составляет 13,32 м вместо определенных проектом 14,3 м.

Объем выполненных ООО «СК «Партнер» строительных работ на объекте (физкультурно-оздоровительном комплексе с бассейном, расположенном в ... не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В процессе производства экспертизы установлено несоответствие объема и качества выполненных ООО «СК «Партнер» строительных работ требованиям строительных норм и правил. В частности, обнаружены недостатки выполнения строительно-монтажных работ, влияющие на их качество: отклонения геометрических параметров железобетонного каркаса здания от проектных значений; несоответствие качества бетонных поверхностей проектной документации и нормативным требованиям; наличие не заделанных монтажных отверстий, незамоноличенных узлов сопряжений элементов здания, приводящих к коррозии рабочей и конструктивной арматуры; отклонения от проектной документации в части не выполнения оконного проема лестничной клетки по оси А в осях 3-4; осадочная деформация в виде зазора до 25 мм в месте примыкания приямка к стене по оси 4; низкое качество выполнения вертикальной гидроизоляции и теплоизоляции стен подземной части; не выполнены лестничные марши в осях 12-14/Т-У, при этом отсутствуют выпуски арматурных каркасов для последующего монтажа.

Причиной возникновения указанных недостатков является низкое качество выполнения строительно-монтажных работ при возведении здания.

Способом устранения недостатков является возведение дефектных конструкций в соответствии с требованиями нормативной документации.

С целью определения стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся недостатков строительства объекта, составлен локальный сметный расчет, который выполнен по территориальным единичным расценкам на строительные работы (ТЕР-2001), на ремонтно-строительные работы (TFPp-2001), территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001), на основании «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.004», сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ ГСЕр-81-05-01-2001, сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, с применением индекса пересчета цен на 4 квартал 2015г.

Стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков строительства объекта, исходя из данных, содержащихся в экспертном заключении, составляет <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Чернов А.В., Агельярова И.С. подтвердили, изложенные в экспертном исследовании выводы, в том, числе, по объему выявленных строительных недостатков, их локализации, способу устранения и стоимости работ.

При таком положении доводы жалобы, направленные на иное определение объёма недостатков и стоимости их устранения, указание на отсутствие представителя общества при осмотре объекта сами по себе могут свидетельствовать о неправильности решения суда, поскольку вывод суда в этой части не противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Другим доводам жалобы ( о нарушениях допущенных при назначении и проведении экспертизы) судом первой инстанции дана исчерпывающая фактическая и правовая оценка с изложением мотивированного суждения, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, безосновательна.

Как видно из материалов дела, суд, все заявленные ходатайства, рассматривал в установленный законом процедуре, по всем отклоненным ходатайствам судом выносились аргументированные определения.

Несогласие ответчика с результатами разрешения ходатайств не может свидетельствует о незаконности решения суда.

Кроме того, нарушения процессуальные закона, на которые ссылается податель жалобы, являются основаниями для отмены решения суда только в случае, если они могли привести или привели к неправильному разрешению дела ( ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Из анализа материалов дела и выводов, изложенных в решении, следует, что суд правильно определил предмет иска, обстоятельства подлежащие доказыванию и нормы материального права, которые подлежат применению к возникшему спорному правоотношению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства дела, выражают несогласия с суждениями и аргументами суда и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления, которое не противоречит нормам материального права и правилам оценки доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░