Решение по делу № 2-1823/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Попова Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галаванишвили С.С. к Лемешко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Галаванишвили С.С. обратился в суд с иском к Лемешко В.Г. с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 74208 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 7000 руб., судебных расходов в сумме 4000 руб.. расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., государственной пошлины в сумме 3026 руб. 24 коп.

    В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лемешко В.Г., принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению эксперта ущерб оценен в 194208 руб. с учетом износа. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания Росгосстрах выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ущерба, виновный обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 74208 руб. в связи с причиненным ущербом истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, понес расходы в сумме 7 000 руб. на составление экспертного заключения, что также является его убытками. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично Лемешко В.Г., ответа не поступило. За оказание юридической помощи в связи с обращением в суд им было оплачено 500 руб. за консультацию, 1000 руб. за составление претензии, 2500 руб. за составление искового заявления, 6000 руб., за представление интересов в суде. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил в 3000 руб.

    Истец Галаванишвили С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель истца по доверенности Егоров В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что после ДТП истец автомобилем не пользовался, так как улетал на похороны отца в Грузию, по приезду обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы, в связи с чем, имеется разница между осмотром транспортного средства страховой компанией и <данные изъяты>». Считает, что оценка <данные изъяты>» является более точной, поскольку эксперт непосредственно осматривал автомобиль, были выявлены скрытые повреждения, стороны приглашались на осмотр, тогда как эксперт, проводивший судебную экспертизу, непосредственно автомобиль не осматривал.

    Ответчик Лемешко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель ответчика по доверенности Благодатских И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в экспертном заключении <данные изъяты>» указаны некоторые повреждения, которые не относятся к данному ДТП, следовательно, сумма возмещения полностью компенсирована страховой компанией. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

    Выслушав стороны, допросив эксперта, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль БМВ №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18..00 часов возле <адрес> с участием автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак № под управлением Галаванишвили С.С., автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Лемешко В.Г.

В действиях водителя Лемешко В.Г. управлявшего автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № было выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определением от ДД.ММ.ГГГГ года). В действиях водителя Галаванишвили СС. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В судебном заседании ответчиком Лемешко В.Г. не оспаривалась вина в ДТП.

        В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Галаванишвили С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и на основании заключения <данные изъяты>», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение 14212 руб.05 коп. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Галаванишвили С.С. не согласившись с суммой выплаты обратился в <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа 244394 руб., с учетом износа 194 208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галаванишвили С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено 105787 руб. 95 коп. согласно платежного поручения от 105787 руб. 95 коп., общая сумма выплаты страхового возмещения составила 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем БМВ №, государственный регистрационный знак № повреждений истцом был представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в размере 194 208 руб.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования, объему повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ № государственный регистрационный знак № были выявлены повреждения, которые нельзя бесспорно отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: кронштейн бампера передний левый, кронштейн решетки радиатора левый, брызговик левый, усилитель переднего бампера, накладка левой фары, молдинг переднего бампера, диск переднего левого колеса, опора левой фары, опора переднего левого крыла, рейка рулевого управления, брызговик переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84472 руб.23 коп.

Оценивая данные заключения, суд не может принять в качестве доказательств одно из заключений в полном объеме и руководствоваться им при определении размера ущерба по следующим основаниям.

Ответчиком оспаривался тот факт, что в результате именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждена рейка рулевого управления, диск колеса автомобиля, принадлежащего истцу.

Из материалов административного производства следует, что водитель Лемешко В.Г. двигаясь по <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ, принадлежащий Галаванишвили С.С. Согласно показаниям Галаванишвили С.С. его автомобиль был припаркован, когда он почувствовал удар в левую часть своей машины, Лемешко В.Г. указывает, что слева от него резко выехал автомобиль ВАЗ № с парковки, чтобы избежать столкновения он вывернул руль вправо и допустил наезд на припаркованную на обочине автомашину БМВ. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что результате ДТП у автомобиля БМВ повреждения: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, у автомобиля Мицубили Оутлендер повреждения: задний бампер, правое переднее крыло, дверь правая задняя, правое заднее крыло.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, допрошенный в судебном заседании пояснил, что рейка рулевого управления могла быть повреждена в результате ДТП если колесо припаркованного автомобиля было выкручено влево до конца, тогда достаточно несильного, касательного удара, или должен быть сильный удар в колесо. В данном случае повреждение рейки не относится к ДТП, кроме того, диагностированное повреждение рейки не свидетельствует о том, что ее необходимо менять целиком. Диск не указывает в поврежденных элементах, так как повреждения на нем отсутствуют. Также экспертом отмечено, что на фотографиях, сделанных ООО «ГОСТ» на передней левой двери имеется повреждение, которое не относится к данному ДТП, а в акте осмотра страховой компании не указано о наличии данного повреждения.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что непосредственно осматривал автомобиль с целью определения размера восстановительного ремонта, автомобиль находился в сервисном центре «Алдис», поддержал доводы, изложенные в заключении. В отношении повреждения рейки рулевого управления пояснил, что стук и люфт в рулевой рейке был установлен специалистами сервисного центра, деталь подлежит замене, повреждение могло возникнуть при контакте правой части Муцибиси с левой частью БМВ в месте крепления переднего левого колеса, автомобиль БМВ может при этом находится в стационарном состоянии с положением колес передней оси либо прямо, либо вывернуто в любую сторону, может и двигаться. Может быть динамическое скольжение со статическим ударным пневмоконтактом либо попутное движение со статическим ударным пневмоконтактом и далее формированием следов в фазе расхождения автомобилей. Образование повреждений рейки рулевого управления и диска могут быть связаны между собой, а могут и образовываться по отдельности.

Оценив заключения судебной экспертизы, показания экспертов в совокупности с другими представленными в дело материалами, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден объем полученных автомобилем БМВ №, государственный регистрационный знак №, повреждений, заявленных им к возмещению.

    Заключение <данные изъяты>» суд считает более полным, поскольку экспертом был произведен осмотр автомобиля на возможность скрытых повреждений, а эксперт <данные изъяты>» имел возможность провести экспертизы только по фотографиям и имеющимся актам осмотра.

Однако, учитывая механизм образования повреждения рулевой рейки, обозначенный экспертами, исходя из административного материала по факту ДТП, невозможно достоверно установить была ли повреждена указанная деталь, так же как и диск колеса, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, происхождение данных повреждений именно от ДТП носит вероятностный характер. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, ходатайств о вызове свидетелей ДТП не заявлялось, из административного материала не следует в какую именно часть автомобиля был удар, приходился ли удар непосредственно на колесо.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль осматривался специалистом <данные изъяты> по истечение 4 месяцев после совершения ДТП, на автомобиле имеются и иные повреждения, например вмятина на левой двери, которая не имеет отношения к ДТП, в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в графе «дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к ДТП» не указано повреждение двери, что также свидетельствует о возможности получения и иных повреждений при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Доводы представителя истца о том, что Галаванишвили С.С. отсутствовал после ДТП по причине отъезда в Грузию, автомобиль в этот период не эксплуатировался, поэтому осмотр произведен через 4 месяца, суд считает необоснованными, так как истец мог доверить управление автомобилем иному лицу.

    Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной <данные изъяты>» стоимости запчастей рулевой рейки и диска (194208-68900-8400). Учитывая, выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., осуществленную страховой компанией, суд приходит к выводу, что ущерб возмещен истцу в полном объеме и его требования к ответчику необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по досудебной оценке материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Галаванишвили С.С. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 30.06.2015 года.

Судья С.В. Миронова