Решение по делу № 33-5146/2021 от 31.08.2021

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5146/2021

2-2589/2021

55RS0001-01-2021-003435-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                             16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-2589/2021 по иску Гуренко А. Н. к Плеховой М. Н., Качановой С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Гуренко А. Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 2 июля 2021 года,

установила:

Гуренко А. Н. (далее по тексту Гуренко А.Н.) обратился в суд с иском к Плеховой М. Н. (далее по тексту Плеховой М.Н.) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником 2/3 доли нежилых помещений, расположенных в цоколе дома по адресу: г. Омск, <...>, площадью 221, 8 кв. м. и пом. № <...> площадью 220, 2 кв. м.

В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Омска по делу № 2- 352/2021 по иску ИП Гуренко А.Н. к Плеховой М.Н. о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, 06.04.2021 из документов, предоставленных Плеховой М.Н. в обоснование своей правовой позиции по делу Гуренко А.Н. стало известно о том, что в 25.01.2005 в доме, якобы, проходило общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по инициативе ответчика. По его итогам был составлен протокол от 25.01.2005. Исходя из приложенных к нему решений собственников, Гуренко А.Н. узнал, что:

1. общее имущество жилого <...> корпус 1 по <...> было уменьшено, за счет присоединения части чердачного помещения ориентировочной площадью 125 кв.м., расположенного непосредственно над квартирой № <...>;

2. было дано согласие на переход части общего имущества Плеховой М.Н. путем проведения перепланировки и переустройства в <...>, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Омск, <...>;

3. на Плехову М.Н. была возложена в счет оплаты за переход в ее собственность части общего имущества обязанность по ремонту кровли над 4 подъездом, косметического ремонта в подъезде № <...> на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Омск, <...>;

4. был заключен договор безвозмездного пользования частью общего имущества (частью чердачного помещения) с Плеховой М.Н. до момента оформления права собственности на часть общего имущества (часть чердачного помещения).

Считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным, так как нарушены положения ч.4 ст.45 ЖК РФ, инициатор не уведомил о собрании за 10 дней, соответственно повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников, бланки решений собственникам для голосования не вручались. Более того, многоквартирный дом по адресу: г. Омск, <...>, согласно Постановления мэра г. Омска № <...>-П был введен в эксплуатацию лишь 31.03.2005 (соответственно до этой даты дома юридически не существовало). В голосовании не принимали участия собственники (инвесторы) нежилых помещений, в строках напротив ООО «Бином» поставлена подпись неизвестного человека, отсутствует указание на Ф.И.О., и на основании каких документов данный гражданин ставил свою подпись. В представленных списках собственников помещений, являющихся приложением № <...> к протоколу от 25.01.2005г. не имеется ссылки, что данный список представлен именно к этому протоколу. Более того, при заключении договора о передаче в безвозмездное пользование имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить это имущество, подлежащее передаче в качестве объекта.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <...>, оформленные протоколом от 25.01.2005.

Определением суда от 7.06.2021 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ с учетом ходатайства Гуренко А.Н. в качестве соответчика привлечена Качанова С.А.

В судебном заседании истец Гуренко А.Н. требования иска поддержал. Пояснил суду, что данный протокол нарушает его права тем, что собрание не проводилось и была отчуждена часть имущества, с чем он не согласен. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Считает, что ответчик безвозмездно использует помещения и также непонятно кто их ему передал. Узнал о том, что Плеханова использует помещения, в марте 2021, при ознакомлении с материалами дела.

Представитель истца Балдин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не являлся членом ТСЖ, также нет сведений об уведомлении истца о собрании, протокол не скреплен надлежащим образом, истец не знал о протоколе от 25.01.2005.

Ответчик Качанова С.А. в суд не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Плехова М.Н. в суд не явилась, предоставила отзыв, в котором иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Смирнов А.А. против иска возражал, пояснил, что оригинал протокола от 25.01.2005 находился у ответчика. В Приложение № <...> указаны участники долевого строительства, они имели право собственности на конкретные объекты недвижимости. Участие в голосовании проверялось, реестр и сведения об участниках находится в БТИ. Считает, что протокол соответствует всем правилам действующего на тот момент законодательства. Пояснил, что заявителю о данном протоколе известно с 2011 года. Истцом в период с 2011 по 2014 г.г. ставился вопрос о незаконности данного протокола. Истец не входит в члены собственников жилья. Считает, что Гуренко не является надлежащим истцом, так как на момент собрания не являлся собственником жилых помещений в доме. Срок исковой давности истек, кроме того, согласно протоколу ТСЖ 18.07.2012 истцу было известно об оспаривании протокола.

Представитель третьего лица ТСЖ "Дом на ЛБИ" Васильченко М.В. в судебном заседании пояснила, что была с 2007 года управляющей указанного ТСЖ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуренко А.Н. к Плеховой М.Н., Качановой С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <...> корпус 1 по <...>, оформленное протоколом от 25.01.2005.

В апелляционной жалобе Гуренко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое. При этом, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что судом не учтены его доводы о фальсификации оспариваемых решений и протокола общего собрания собственников МКД от 25.01.2005 с явкой 100%. Судом оставлено без внимания, что ответчиком фактически проведена незаконная реконструкция квартиры, произошло увеличение квартиры за счет технического этажа; и что законом не предусмотрено право собственников МКД передавать часть общего имущества в единоличную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителей третьих лиц ТСЖ "Дом на ЛБИ", Государственной жилищной инспекции Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Машкевича Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Смирнова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (с 1.03.2005 утратил силу) товарищества собственников жилья это некоммерческая организация (ст. 1, п. 2 ст. 25), форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Согласно этому Закону ТСЖ могло объединять не только граждан, но в том числе и юридических лиц. Согласно п. 5 ст. 25 указанного Закона, ТСЖ являлось юридическим лицом с момента регистрации.

Согласно абз.3 ч.2 ст.20 Закона управление кондоминиумом осуществляется путем образования домовладельцами товарищества собственников жилья для самостоятельного управления кондоминиумом, при этом выбор способа управления кондоминиумом осуществляется на общем собрании домовладельцев (ч. 3 ст. 21).

Положениями ранее действовавшего Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.1996, согласно п. 4 ст. 8 которого по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 указанного ФЗ процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом), объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона, действующего на момент создания ТСЖ "Дом на ЛБИ", общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов домовладельцев.

В соответствии со ст. 34 Закона N 72-ФЗ общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товариществом и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Годовое общее собрание членов товарищества проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) внесение изменений и дополнений в устав товарищества; 2) решение о реорганизации и ликвидации товарищества; 3) принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам; предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме; 4) принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме; 5) принятие решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты; 6) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 7) введение ограничений на использование общего имущества; 8) избрание правления и ревизионной комиссии; 9) утверждение годового финансово - хозяйственного плана и отчета о его выполнении; 10) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 11) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта кондоминиума и оборудования; 12) рассмотрение жалоб на правление, председателя правления и комиссии товарищества; 13) принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положения об оплате их труда; 14) определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

Уставом товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества может быть также отнесено решение иных вопросов.

Согласно ч.4 ст. 35 Закона N 72-ФЗ решения по вопросам, отнесенным настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания в соответствии с подпунктами 2 - 6 пункта 3 статьи 34 настоящего Федерального закона, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Правом на обращение в суд в случае нарушения кем-либо правил ст. 247 ГК РФ, обладают участники общей долевой собственности.В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом ЖК РФ (действующим с 1.03.2005) прямо предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (часть 1 статьи 143.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «БИНОМ» по титулу МУП УКС города Омска осуществило долевое строительство <...>.

Актом приемки законченного строительства объекта от 31.12.2004, утв. Постановлением главы местного самоуправления от 31.01.2005 №192-П, <...> был сдан в эксплуатацию.

Решением общего собрания домовладельцев <...> от 26.11.2004 функции по управлению домом переданы ТСЖ «Дом на ЛБИ». Домовладельцам передан законченный строительство жилой дом со всеми инженерными частями и коммуникациями к нему, техническими устройствами и помещениями в соответствии с первоначальной проектно-технической документацией и поставлен на баланс ТСЖ для реализации собственниками жилых и нежилых помещений этого дома прав по владению, пользованию, но в пределах общего имущества.

ТСЖ «Дом на ЛБИ» создано 22.12.2004, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (том 3, л.д.35).

В соответствии с уставом ТСЖ «Дом на ЛБИ» товарищество создано в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «О товариществах собственников жилья» (том 3, л.д.55-65).

Истец Гуренко А.Н. является собственником 2/3 нежилых помещений в цоколе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 221,8 кв.м. и пом № <...> площадью 220,2 кв.м. (1\3 приобретена 18.03.2008, 1/3 приобретена 24.02.2009) (том 1, л.д.7-10, том 2, л.д.185-186).

Ответчик Плехова М.Н. является собственником <...> указанном МКД (том 1, л.д.47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гуренко А.Н. указал, что в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде <...> по делу № <...> по иску ИП Гуренко А.Н. к Плеховой М.Н. о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, 6.04.2021 из документов Плеховой М.Н., представленных в обоснование ее правовой позиции, ему стало известно о том, что 25.01.2005 в МКД по указанному адресу проходило общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по инициативе ответчика.

Суду первой инстанции был представлен протокол общего собрания собственников помещений № <...> <...> от 25.01.2005, с повесткой:

- уменьшение общего имущества жилого <...> за счет присоединения части чердачного помещения ориентировочной площадью 125 кв.м., расположенного непосредственно над квартирой 48, принадлежащей Плеховой М.Н.;

- дача согласия на переход части общего имущества в собственность Плеховой М.Н. путем проведения перепланировки и переустройства в <...>, расположенной по адресу: <...>;

- возложение на Плехову М.Н. в счет оплаты за переход в ее собственность части общего имущества обязанностей по проведению ремонтных работ кровли над 4 подъездом, косметических ремонтных работ в подъезде № <...> на 4 этаже жилого <...>;

- заключение договора безвозмездного пользования частью общего имущества (частью чердачного помещения) с Плеховой М.Н. до момента оформления права собственности на часть общего имущества (часть чердачного помещения).

При этом, на собрании присутствовали собственники помещений МКД по указанному адресу согласно приложению к Протоколу, что составило 100% от общего числа.

По итогам приняты решения по всем вопросам единогласно.

В силу п. 8 ст. 22 Закона N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" решение общего собрания является обязательным для всех домовладельцев, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участия в голосовании.

Оспаривая проведения собрания, истец указал на то, что таковое фактически не проводилось, протокол сфальсифицирован, в голосовании не принимали участие собственники нежилых помещений, напротив ООО «Бином» проставлена подпись неизвестного человека.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на оспариваемом собрании имелся кворум 100%. В приложении к протоколу указаны лица, принявшие участие в голосовании, этими лицами факт проведения собрания и принятия на нем вышеназванных решений не оспаривался.

Повестка собрания соответствует требованиям действующего на тот момент Закона N 72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", Устава ТСЖ «Дом на ЛБИ». К исключительной компетенции общего собрания собственников относится решение вопросов, в том числе: принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме; принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме.

Доказательств тому, что представленный суду протокол сфальсифицирован, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что подписи в приложении к протоколу не принадлежат собственникам, которые принимали участие в голосовании. Ходатайств о проведении технической экспертизы протокола общего собрания от 25.01.2005 для установления давности изготовления документа, либо об оспаривании подписей истцом судам первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Из решения Кировского районного суда г. Омска по делу по иску ТСЖ «Дом на ЛБИ» к ООО «Бином», Гуренко Л.В., П.А.Г., Е.А.Н., Т.А.В., Т.В,М., Р.Ю.А., Р.А.Э. о признании договоров о долевом инвестировании и договора уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделок установлено, что из первоначальной проектно-сметной документации <...> возведение нежилых помещений № <...> запроектировано не было.

28.12.2004 между ООО «Бином» и Гуренко Л.В. были заключены договоры № <...> и 28/12-2 о долевом инвестировании строительства 4-этажного дома в 11 микрорайоне на ЛБИ. Согласно договору 28/12 ООО «Бином» взяло на себя обязательство после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Гуренко Л.В. нежилые помещения, площадью 220,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже строящегося дома. Согласно договору 28/12-2 ООО «Бином» взяло на себя обязательство после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Гуренко Л.В. нежилые помещения, площадью 221,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже строящегося дома.

30.03.2005 между МУП УКС города Омска и ООО «Бином» подписан протокол распределения долей, согласно которого помещения цокольного этажа № <...>, площадью 843,7 кв.м. переданы ООО «Бином». 24.05.2005 нежилые помещения 6П и 7П переданы Гуренко Л.В. (том 3, л.д.25).

Таким образом, на момент проведения общего собрания от 25.01.2005 Гуренко Л.В. являлась инвестором строительства нежилых помещений, таковые ей переданы после проведения собрания. После смерти Гуренко Л.В. право собственности на нежилые помещения перешло к ее наследникам - Гуренко С.Н., Гуренко А.Н.

Действующее на момент принятия решений на общем собрании от 25.01.2005 законодательство не предусматривало специальных сроков обжалования решений общих собраний собственников МКД. Законом был предусмотрен общий срок исковой давности, равный трем годам.

В течение общего срока исковой давности (трех лет) протокол общего собрания собственников от 25.01.2005 в установленном законом порядке обжалован не был.

Из протокола общего собрания собственников жилья МКД № <...>, корпус 1 по адресу: <...> от 18.07.2012 следует, что в повестке дня указано под номером 3 разное: от участника собрания-собственника нежилых помещений Гуренко А.Н. поступил вопрос о законности уменьшения общего имущества, а именно об использовании чердачных помещений собственником <...> Плеховой М.Н., а также вопрос о подлинности протокола общего собрания собственников от 2005 года и договора аренды от 2007 года, предоставленные Плеховой М.Н. в Госжилинспекцию.

Данный вопрос не принят к обсуждению.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что на 12.07.2012 истцу было достоверно известно о протоколе общего собрания собственников помещений № <...> <...> от 25.01.2005.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом Гуренко А.Н. в суд посредством почтового отправления 7.04.2021, то есть по истечении срока для его обжалования.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Истец, имея в собственности нежилое помещение в МКД по указанному выше адресу, должен был и не мог не знать о принятых решениях на общих собраниях собственников данного МКД.

Оснований не согласиться с судебной оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении предусмотренного законом порядка созыва и проведения оспариваемого решения общего собрания, отсутствии кворума, как и доводы о ненадлежащем исследовании судом доказательства по делу отклоняются, поскольку установление судом факта пропуска срока исковой давности при наличии указанных выше условий является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований к его отмене либо изменению не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуренко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.