Решение по делу № 2-149/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-149/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля                                    14 апреля 2015 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ермакова В.И.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием истца представителя государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» Грачевой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

ответчика Каширина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Каширину В.П. о взыскании долга, процентов и пени по договору товарного кредита в сумме 51 823 рубля 10 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» (далее-ГУП РМ «Развитие села») обратились в Ичалковский районный суд Республики Мордовия с иском к Каширину В.П. о взыскании долга, процентов и пени по договору товарного кредита в сумме 51 823 рубля 10 копеек по тем основаниям, что на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РМ «Развитие села» и индивидуальным предпринимателем-Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кашириным В.П. (далее-ИП Глава КФХ Каширин В.П.), ответчику поставлено минеральное удобрение нитроаммофоска массой 4,498 кг. на сумму 60 723 рубля 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство Каширин В.П. прекратило деятельность с 30 октября 2014 г.

В соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по указанному договору несет Каширин В.П.

На основании пункта 3.4. договора ответчик обязался оплатить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства исполнил частично. ИП Главой КФХ Кашириным В.П. по договору оплачена сумма 27 263 рубля 07 копеек: платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ 1425 рублей 60 копеек, платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ 5896 рублей 07 копеек, по акту зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ 19 940 рублей 40 копеек, из которых 39 рублей 75 копеек зачислено в счет погашения процентов.

Задолженность по договору составляет 33 499 рублей 68 копеек (60 723 руб.00 коп.-27 223 руб.32 коп.)

На основании пунктов 1.1., 3.3. договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в сумме 99 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при несвоевременном исполнении обязательств ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 18 223 рубля 85 копеек.

Просят взыскать с ответчика долг в сумме 33 499 рублей 68 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 рублей 57 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 223 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГУП РМ «Развитие села» Грачева Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Разрешение заявления ответчика об уменьшении размера пени оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Каширин В.П. иск признал и суду пояснил, что в связи с трудным материальным положением он не мог произвести оплату по договору. С суммой задолженности он согласен. Просит уменьшить размер пени. Он и супруга являются пенсионерами, и из пенсии уже производят удержания по другим исполнительным листам. Из заработной платы дочери также удерживают 50 %, так как она являлась его поручителем по одному из заключенных договоров.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РМ «Развитие села» (Кредитор) и ИП Главой КФХ Кашириным В.П. (Заемщик) заключен договор № товарного кредита на поставку минеральных удобрений, по условиям которого Кредитор передает в собственность Заемщику Минеральное удобрение – Сложные в количестве 4,8 тонн по цене 13 500,00 руб. за 1 т. с учетом НДС на сумму 64 800,00 руб., а Заемщик обязуется принять и возвратить денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией с учетом 0,1 % годовых за пользование товарным кредитом. Кредит предоставлен Заемщику сроком на 3 года (п.п.1.1., 1.4.).

Сумма возвращаемой продукции с учетом 0,1 % годовых за пользование кредитом устанавливается на момент заключения договора и составляет 64 929,60 руб. Заемщик обязуется погасить оплату стоимости продукции денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией по согласованию с Кредитором в течение срока действия до 30 числа указанного в графике месяца. Согласно графику погашения месяцем погашения кредита указан «сентябрь», в ДД.ММ.ГГГГ – 21 664,80 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 21 643,20 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 21 621,60 руб.

График возврата товарного кредита пересматривается Кредитором с учетом фактического получения продукции, подписываемого сторонами, и является неотъемлемой частью договора (п.п.3.3., 3.4.).

Начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга. Кредит, проценты и пени по нему погашаются сельскохозяйственной продукцией и иной продукцией и денежными средствами по согласованию с Кредитором в следующей очередности: 1) на уплату процентов; 2) на погашение задолженности по кредиту; 3) на уплату пени (п.п.3.6., 3.7.)

При отказе заемщика получать и оплачивать Мин.удобрения-сложные после заключения договора, Кредитор вправе потребовать досрочной оплаты, либо отказаться от исполнения договора (п.5.1.) (л.д.4).

Ответчик получил от истца нитроаммофоску (азофоску) марки 1-1-1 в количестве 4498 кг. на общую сумму 60 723,00 руб., что подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.5,6).

Согласно графику платежей по товарному кредиту, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП Главой КФХ Кашириным В.П. оплата должна быть произведена тремя периодами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 301,72 руб., в том числе 60,72 руб. проценты; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 281,48 руб., в том числе 40,48 руб. проценты; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 261,24 руб., в том числе 20,24 руб. проценты (л.д.46).

Ответчик оплатил задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 27 263,07 руб., что подтверждается копией платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1426,60 руб., копией платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5896,07 руб., копией акта зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 940,40 руб. (л.д.10, 11, 12), что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету (л.д.7, 47).

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РМ «Развитие села» и Кашириным В.П. по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каширина В.П. перед ГУП РМ «Развитие села» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 599,25 руб. Акт подписан ответчиком(л.д.7).

Наличие задолженности ИП Главы КФХ Каширина В.П. перед ГУП РМ «Развитие села» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного уполномоченными представителями обеих сторон(л.д.48-50).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99,57 руб. (139,32 руб.(начислено)-39,75 руб.(уплачено), что подтверждается и выпиской по счету (л.д.8).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.01.2015 г. крестьянское (фермерское) хозяйство Каширина В.П. прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства, дата прекращения деятельности – 30 октября 2014 года (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора товарного кредита № на поставку минеральных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения ответчиком минеральных удобрений (нитроаммофоски в количестве 4498 кг) на сумму 60 723 руб., подтверждается представленными в дело документальными доказательствами. Ответчиком задолженность погашена частично на сумму 27 263,07 руб. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 33 599,25 руб. - задолженности по договору № о предоставлении товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139,32 руб. Проценты в сумме 39,75 руб. уплачены ответчиком, задолженность по оплате процентов составляет 99,57 руб.

Методика и размер начисления процентов за пользование кредитом проверены судом и ответчиком не оспорены. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 99,57 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании пени в размере 18 223,85 руб., суд приходит к следующему.

Так, согласно условий договора товарного кредита № на поставку минеральных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ при непогашении или несвоевременном погашении основного кредита и процентов за пользование Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости непогашенной суммы на момент погашения за каждый день просрочки(п.5.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 223,85 руб.(л.д.9).

В ходе рассмотрения дела ответчик Каширин В.П. обратился с заявлением об уменьшении взыскиваемой договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных ответчиком справок следует, что он проживает с супругой и дочерью, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>. Супруга К.Г.А. также с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>.

Разрешая это заявление с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 года № 263-О и от 24.01.2006 года № 9-О, суд не может согласиться с размером суммы договорной неустойки (пени), взыскания которой требует истец, поскольку предусмотренная пунктом 5.2. Договора неустойка (пени) в размере 0,1% в день, то есть 36% годовых, почти в 4 раза превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей на момент рассмотрения настоящего спора 8,25% годовых.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (чрезмерно высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, срок, в течение которого со дня наступления срока исполнения обязательства, предъявлено исковое заявление в суд, размер неустойки, составляющей более половины суммы основного долга, отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в размере 18 223 руб.85 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил государственную пошлину в размере 1754 руб.69 коп., однако с учетом того, что иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика Каширина В.П. в пользу истца ГУП РМ «Развитие села» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1357 рублей 98 копеек (38 599,25 руб. - 20 000) х 3 % : 100) + 800 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Каширину В.П. о взыскании долга, процентов и пени по договору товарного кредита в сумме 51 823 рубля 10 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина В.П. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» долг по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 499 (тридцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 99 (девяносто девять) рублей 57 копеек, пени в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 98 копеек, а всего 39 957 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия                        В.И. Ермаков

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2015 года.