Решение по делу № 2-1750/2024 от 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-001511-66

дело № 2 – 1750 / 2024

20 августа 2024 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания    Исаева А.А.,

с участием:

истца Тележинской С.Н. и её представителя адвоката Фокина А.А.,

ответчика Зеленовой Т.В. и её представителя адвоката Губина А.В.,

третьих лиц Тележинского Ю.С., Зеленовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску      Тележинской Светланы Николаевны к Зеленовой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Тележинская С.Н. обратилась в суд с иском к Зеленовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 851 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 6200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 710 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2023 в 13 часов 10 минут на 107 км. 200 метров развязка в направлении п. Заокский Московской области, г. о. Серпухов произошло столкновение автомашины Рено Логан, г/н <номер>, под управлением Зеленовой Т.В., с автомобилем Ford Ecosport, г/н <номер>, принадлежащего Тележинской С.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно Постановления <номер> от 22.05.2023 Зеленова Т. В., признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размер 1 500 рублей. Согласно Акта экспертного исследования 230601 от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport, г/н <номер>, принадлежащего истцу, составляет: без учёта износа - 844 800 рублей; с учётом износа - 343 300 рублей. Истцом было оплачено экспертное исследование в размере 6 200 рублей. Гражданская ответственность Зеленовой Т.В. застрахована в Страховой компании «РесоГарантия» страховой полис <номер>. При обращении в страховую компанию «Альфа Страхование» для прямого возмещения ущерба, был получен отказ исх. <номер> от 07.    06.2023 с мотивировкой «АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения». Претензия, посланная Зеленовой Т.В. о добровольном возмещении причинённого ущерба в ДТП, осталась без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

Истец Тележинская С.Н. и её представитель адвокат Фокин А.А. в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривали.

В судебном заседании ответчик Зеленова Т.В. с участием представителя адвоката Губина А.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, из которых следует, что Зеленова Т.В. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, считает что не нарушала ПДД РФ, поскольку транспортное средство под управлением супруга истца Тележинского Ю.С. совершало маневр в виде поворота из крайней правой полосы (при одностороннем движении, не убедившись в безопасности указанного действия, последствием чего явилось ДТП) налево на строительный рынок, расположенный в непосредственной близости, при этом ответчик Зеленова Т.В. оспаривает и размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, полагает сумма завышена.

Третье лицо Тележинский Ю.С. пояснил, что 22.05.2023 ехал со своей супругой Тележинской С.Н. в районе 13 часов со скоростью не более 60 км/ч на автомашине Ford Ecosport, г/н <номер>, в районе 107 км. после развязки на Симферопольском шоссе в направлении п. Заокский Московской области, г.о. Серпухов, он стал притормаживать, т.к. они ранее решили заехать на строительный рынок. Поскольку движение по дороге было организованно только в одну сторону, он двигался ближе к левой обочине. Вдруг неожиданно он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. Машину отбросило на отбойник. Выйдя из машины, увидел след торможения транспортного средства Рено Логан, г/н <номер>, не менее 30 метров. За рулём автомашины находилась Зеленова Т.В. В результате ДТП автомашины получили большие механические повреждения.

Третье лицо Зеленова О.Н. пояснила, что 22.05.2023 примерно в 13 часов она совместно с бывшей невесткой Зеленовой Т.В. двигалась на её автомобиле Рено Логан, г/н <номер>, под её управлением, из г. Серпухова в сторону п. Заокский Тульской области. Двигаясь по дороге с односторонним движением в два ряда в крайнем право ряду с установленной старостью не более 90 км/ч. На расстоянии примерно 10 метров автомашина Ford Ecosport, г/н <номер>, под управлением Тележинского Ю.С. (не показывая указателями направления своего движения) начала снижать скорость прижимаясь к правой обочине. Зеленова Т.В. включила левый указатель поворота, начала совершать маневр по объезду указанной автомашины, в этот момент автомашина Ford Ecosport <номер>, без включения указателя левого поворота неожиданно повернула налево из крайнего правого ряда в сторону дороги, ведущей на строительный рынок, расположенный слева после автозаправочной станции после съезда с автодороги М-2, после чего автомашина под управлением Тележинского Ю.С. остановилась не до конца съехав с дороги, поскольку въезд на площадку строительного рынка имел неровную ямочную, не асфальтированную поверхность, Зеленова Т.В. сразу же применила экстренное торможение и совершила столкновение с автомашиной Ford Ecosport, <номер> передней частью транспортного средств с левой угловой задней частью автомобиля Тележинского Ю.С.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы по факту ДТП, имевшего место 22.05.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2023 по адресу: Московская область, г. Серпухов, 107 км + 200 м в районе дорожной развязки в направлении п. Заокский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, г/н <номер>, под управлением Зеленовой Т.В. и Ford Ecosport, г/н <номер>, под управлением Тележинского Ю.С., принадлежащего Тележинской С.Н. на праве собственности (л.д.93,101-115).

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д. 11-12).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 22.05.2023 Зеленова Т. В., признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в виде штрафа в размер 1500 рублей (л.д. 9-10). Правонарушение заключалось в том, что водитель транспортного средства Рено Логан, г/н <номер> допустил столкновение с расположенным впереди автомобилем Ford Ecosport, г/н <номер>.

Гражданская ответственность Зеленовой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховой компании «РесоГарантия» страховой полис <номер>. При обращении в страховую компанию «Альфа Страхование» для прямого возмещения ущерба, был получен отказ исх. <номер> от 07.06.2023 с мотивировкой «АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения» (л.д. 28, 29-32, 33-36).

Согласно Акта экспертного исследования Центра автоэкспертизы «ГК Евентус» Независимая автомототехническая экспертиза 230601 от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport, г/н <номер>, принадлежащего истцу, составляет: без учёта износа - 844 800 рублей; с учётом износа - 343 300 рублей (л.д.13-22).

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с суммой ущерба и полагала, что третье лицо Тележинский Ю.С. является виновником в столкновении автомобилей, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» <номер> от 25.07.2024 повреждения автомобиля Ford Ecosport, г/н <номер>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.05.2023, то есть, относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport, г/н <номер> составляет без учёта износа 705 743 руб., с учетом износа 318 860 руб. Скорость движения автомобиля Рено Логан, г/н <номер> под управлением ответчика Зеленовой Т.В. до начала торможения исходя из сведений, имеющихся на план-схеме места ДТП (тормозной след 21,5 м.), составила не менее 66 км/ч. Механизм ДТП, произошедшего 22.05.2023, согласно выводов эксперта заключается в следующем: на стадии сближения автомобиль Рено Логан, г/н <номер>, двигался в прямом направлении со стороны г. Москвы в сторону п. Заокский. Впереди (перед транспортным средством Рено Логан, г/н <номер>) также двигался автомобиль Ford Ecosport, г/н <номер>, который в районе строительного рынка снизил скорость движения для поворота налево на съезд с проезжей части а территорию рынка. Водитель транспортного средства Рено Логан, г/н <номер>, применил экстренное торможение, обнаружив перед собой неожиданный маневр водителя Ford Ecosport, г/н <номер>. На стадии контактирования автомобиль Рено Логан, г/н <номер>, своей передней частью совершил столкновение с задней левой частью транспортного средства Ford Ecosport, г/н <номер>. Произошло попутное, перекрестное, блокирующее столкновение между данными автомобилями. На стадии расхождения (отброса) автомобиль Ford Ecosport, г/н <номер>, смещается вперед по ходу движения с одновременным разворотом против часовой стрелки и упирается задней своей частью в столб, расположенный на левой обочине. Транспортное средство Рено Логан, г/н <номер>, после удара осталось в месте столкновения. Водитель автомобиля Ford Ecosport, г/н <номер>, в данной дорожно-транспортное ситуации, съезжая влево с проезжей части на прилегающую территорию, пересёк сплошную линию разметки, обозначающую левый край проезжей части. Водитель автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, принял предусмотренные правилами дорожного движения меры в виде снижения скорости. Однако, неправильно выбранный безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля, не позволил водителю автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, избежать столкновения (л.д.130-183).

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» <номер> от 25.07.2024 суд считает, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта в части установления обоюдной вины обоих водителей, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертиз, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, их объяснения находящиеся в административном материале, суд устанавливает в настоящем споре обоюдную и равную вину водителей Зеленовой Т.В. и Тележинского Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, довод стороны истца о том, что вина Тележинского Ю.С. не была установлена в результате ДТП, судом отклоняется.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине обоих водителей транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материал по факту ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, объяснений водителей в административном материале (кто с какой скоростью управлял и загруженностью трассы транспортным средством при совершении маневров) с учётом совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд полагает необходимым определить степень вины Тележинского Ю.С. в ДТП в 50% и степень вины Зеленовой Т.В.- в 50%.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Полное отсутствие вины со стороны Зеленовой Т.В. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу Тележинской С.Н. нанесен по вине третьих лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, действия обоих водителей состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, и определённой степени виновности каждого из водителей суд по исковым требованиям приходит к следующему.

При обращении в суд истцом было подготовлен акт экспертного исследования Центра автоэкспертизы «ГК Евентус» Независимая автомототехническая экспертиза 230601 от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport, г/н <номер>, принадлежащего истцу, составляет: без учёта износа - 844 800 рублей; с учётом износа - 343 300 рублей.

С учётом установления судом степени виновности истца и ответчика в произошедшем ДТП в размере 50% каждого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 422 400 руб. (844 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) х50%).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого транспортному средству при подачи иска, согласно договору на выполнение работ и квитанции об оплате, составила 6 200 руб. (л.д.23,24-27). С учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, изложенного в части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца в размере 50% от размера понесённых расходов по оценке ущерба, что составляет 3100 руб., суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), заявленными в разумных пределах и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией № 081107. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, иных документов, участие представителя в судебных заседаниях по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. х50%, а в пропорции удовлетворённых требований - 25000 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 424 руб., с учётом взысканной суммы.

        Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования     Тележинской Светланы Николаевны к Зеленовой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба,     удовлетворить частично:

           взыскать с    Зеленовой Татьяны Владимировны (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу Тележинской Светланы Николаевны (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную    сумму    в    размере    422400 (четыреста двадцать две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате оценки в размере 3100 (три тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

         В удовлетворении исковых требований        Тележинской Светланы Николаевны к Зеленовой Татьяне Владимировне в оставшейся части требований - отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда