Решение по делу № 2-3886/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-3886/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004982-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

с участием:

представителя ответчика Косенкова С.Г. Стойлова В.С., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к Косенкову Сергею Гавриловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Косенкову С.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 323383,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 руб., судебные расходы 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 08.11.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., г/н №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), ДТП произошло в результате виновных действий водителя Косенкова С.Г., управлявшим транспортным средством ..., г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Косенкова С.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля ..., г/н № обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 323383,34 руб. Со ссылкой на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца.

Определением Советского районного суда г.Томска от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бортникова О.С.

Определением Советского районного суда г.Томска от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Изотенок Н.А.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Косенков С.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен судом о дате времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Косенкова С.Г. Стойлов В.С. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку Косенков С.Г. не подпадает под перечень лиц, к которым возможно предъявление таких требований. Кроме того, доказательств того, что без осмотра транспортного средства страховщик не мог признать событие страховым случаем, не имеется, о чем свидетельствует, в том числе, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Изотенок Н.А., Бортникова О.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица Изотенко Н.А. поступили возражения, согласно которым третье лицо полагает, что права истца не нарушены. В качестве основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения истцом указаны положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство, страховщик установил характер и перечень повреждений, выплатив потерпевшему страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в: договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, ответчиком не оспаривалось, что 08.11.2023 по адресу: г. Томск, ул. Вилюйский проезд, 4, произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н №, под управлением Изотенок Н.А., принадлежащего последнем и автомобиля ..., г/н №, под управлением Косенкова С.Г., принадлежащего Бортниковой О.С.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Косенковым С.Г. ПДД РФ, на что им указано в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля ... г/н № Изотенок Н.А. застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Альфастрахование»; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно полису страхования гражданской ответственности серии №, автомобиль ... застрахован собственником автомобиля Бортниковой О.С. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «Альфастрахование» на основании заявления водителя автомобиля ... г/н № признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 16.11.2023 № 7392/PUV/008442/23+, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 323383,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 515252.

16.01.2024 СПАО "Ингосстрах" возместило АО «Альфастрахование" сумму в размере 323383,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 45681 от 16.01.2024.

08.11.2023 СПАО "Ингосстрах" в адрес Косенкова С.Г. направило требование о необходимости предоставления транспортного средства ..., г/н №, в течении пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, по ДТП от 08.11.2023.

Как следует из скриншота просмотра отправлений, указанное требование (вызов на осмотр ТС) отправлено СПАО «Ингосстрах» 21.11.2023.

Уведомление Косенковым С.Г. не было получено, транспортное средство на осмотр не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку страховая организация не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие не предоставления Косенковым С.Г. транспортного средства для осмотра.

Суд не находит в бездействии ответчика виновного неисполнения требования страховой организации о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое препятствовало бы страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, размер страхового возмещения АО «Альфастрахование» был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и согласован путем составления соглашения о размере страховой выплате и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО 16.11.2023, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомобиля, принадлежащего Изотенок Н.А., страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Страховая компания в данном случае не доказала нарушение её интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства ответчика на осмотр.

Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт ДТП и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

Аналогичная правовая позиция отражена также в многочисленной судебной практике, например, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 № 88-21554/2023, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 N 88-15616/2024

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание, что уже 16.11.2023 было составлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № 7392/PUV/008442/23+, об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... г/н №, принадлежащего Изотенок Н.А., на основании которого потерпевший и страховая организация впоследствии заключили соглашение об урегулировании убытков, тогда как требование о предоставлении транспортного средства ответчика было направлено ему только 21.11.2023.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Косенкову Сергею Гавриловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 323383,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6434 рублей, судебных расходов в размере 5000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кравченко

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года