Решение по делу № 33-3686/2024 от 16.01.2024

Судья: Сорокин Ю.А.     дело № 33-3686/2024УИД 50RS0021-01-2023-004657-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Богдановой М. Г. к ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богдановой М. Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданова М.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд к ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» с требованиями о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЭЖК «ЭДЕМ», квартал XXVI, <данные изъяты>. ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу, истец в свою очередь производит оплату за предоставляемые услуги. В адрес истца в декабре 2022 г. и феврале 2023 г. от ответчика поступили уведомления об отключении (ограничении) коммунальных услуг водоотведения и электроснабжения, в которых указана задолженность за коммунальные услуги. Исходя из действующего законодательства, потребитель вносит плату отдельно за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения от услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества, а исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, которая подлежит ограничению или приостановлению, при этом он рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. Однако в уведомлениях <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком указана общая задолженность с учетом услуг по содержанию жилья и отсутствует задолженность по каждому виду коммунальных услуг. При этом у ответчика отсутствует право на ограничение или приостановление коммунальной услуги электроснабжения, как указано в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как данный вид услуги предоставляется ОАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от <данные изъяты> Истцом услуги водоотведения и электроснабжения оплачены в полном объеме, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести расчет по каждой коммунальной услуге, однако расчет произведен не был.

На основании изложенного заявлены требования о признании действий ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» по ограничению коммунальных услуг водоотведения и электроснабжения, оформленных уведомлениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ЭЖК «ЭДЕМ», квартал XXVI, <данные изъяты>; обязании учитывать вносимые Богдановой М.Г. платежи за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с указанным назначением платежа; расчете задолженности и предоставлении акта сверки по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ЭЖК «ЭДЕМ», квартал XXVI, <данные изъяты>; взыскании с ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» в пользу Богдановой М.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Богданова М.Г., представитель истца по доверенности Мелешина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» Атаханова З.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богданова М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданова М.Г. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

    Представитель ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

    Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 618,50 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЭЖК «ЭДЕМ», квартал XXVI, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством ОГРП серии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в Экспериментальном жилом комплексе «Эдем» и создано в целях совместного управления общим имуществом собственников помещений, в том числе - обеспечения его надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, предоставления коммунальных и иных услуг, реализации прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, развития социальной, культурной, бытовой и коммунальной инфраструктуры в ЖК «Эдем».

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Эдем» к Богдановой М. Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию имущества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Богдановой М. Г. к ТСЖ «Эдем» о взыскании неосновательного обогащения отказано. С Богдановой М.Г. в пользу ТСЖ «Эдем» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 210 760 руб., судебные расходы 285 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 130 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Тушинского районного суда адрес от <данные изъяты> изменено в части размера взысканных сумм, отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований Богдановой М.Г. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с Богдановой М.Г. в пользу ТСЖ «Эдем» денежные средства в размере 206 485 руб. Взыскать с ТСЖ «Эдем» в пользу Богдановой М.Г. неосновательное обогащение в сумме 4 275 руб. Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Богдановой М.Г. в пользу ТСЖ «Эдем» 202 210 руб. Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционная жалоба представителей Богдановой М.Г. по доверенности Миловановой Д.П., адвоката Маркина М.Н.оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ», установлен факт оказания ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» услуг по содержанию общего имущества, а также факт задолженности Богдановой М.Г. перед ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» по коммунальным услугам и обязательным платежам.

<данные изъяты> истец была уведомлена ответчиком о необходимости погасить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 759 368 руб., из которых 633 785,50 руб. – плата за услуги по содержанию общедолевого имущества, содержится информация в соответствии с пп. «а» п. 117 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг (услуги водоотведения).

<данные изъяты> истцу направлено повторное уведомление о задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 778 169,40 руб., из которых 646 502,70 руб. – плата за услуги по содержанию общедолевого имущества, содержится информация в соответствии с пп. «а» п. 117 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг (услуги энергоснабжения).

     Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 30, 136, 153, 155, 156161, ЖК РФ, ст. ст. 210 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исходил из того, что при наличии у истца задолженности за потребленную электрическую энергию, направление в ее адрес уведомления о возможном ограничении дальнейшего потребления электроэнергии не может являться незаконным.

Учитывая, что ответчик был вправе уведомить истца о возможном ограничении дальнейшего потребления электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недопустимость применения преюдиции подлежат отклонению как не учитывающие требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании чю. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам истца, поступившее уведомление о наличии задолженности и необходимости ее оплаты носит информативный характер, не содержит сведений о дате отключения электроэнергии и не свидетельствует о том, что ответчиком была начата процедура приостановлении услуги энергоснабжения.

Следовательно, права материального истца действиями ответчика не нарушались, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи