Решение по делу № 33-25882/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25882/2023УИД 78RS0019-01-2021-006411-08 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1470/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-21-40411/5010-009 от 22.04.2021 года.

    Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Богдановой Н.В. – Андреева В.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд С.-Петербурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Богдановой Н.В., чья гражданская ответственность застрахована у заявителя. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 258 961,12 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате денежных средств, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Богданова Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым для разрешения требований Богдановой Н.В. проведена экспертиза, результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-21-40411/5010-009 от <дата> требования потребителя Богдановой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 342 267,88 рублей, однако с данным решением страховщик не согласился, просил его отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявления Богдановой Н.В. с нарушением Единой Методики.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Богданова Н.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Богдановой Н.В. заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер №..., 2016 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия с <дата> по <дата>, о чем выдан полис страхования SYS №... (л.д. 29 том 1).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от <дата>.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 17 февраля 2020 года, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в течение: 18.02.2020 – 17.03.2020 – 1 250 000 рублей; 18.03.2020 – 17.04.2020 – 1 237 500 рублей; 18.04.2020 – 17.05.2020 – 1 225 000 рублей; 18.05.2020 – 17.06.2020 – 1 212 500 рублей; 18.06.2020 – 17.07.2020 – 1 200 000 рублей; 18.07.2020 – 17.08.2020 – 1 187 500 рублей; 18.08.2020 – 17.09.2020 – 1 175 000 рублей; 18.09.2020 – 17.10.2020 – 1 162 500 рублей; 18.10.2020 – 17.11.2020 – 1 150 000 рублей; 18.11.2020 – 17.12.2020 – 1 137 500 рублей; 18.12.2020 – 17.01.2021 – 1 125 000 рублей; 18.01.2021 – 17.02.2021 – 1 112 500 рублей. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются (л.д. 30 том 1).

15 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный номер У609ТЕ78, получило механические повреждения (л.д. 33 том 1).

15 декабря 2020 года Богданова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 22, 23-24 том 1).

15 декабря 2020 года экспертом ООО «Рольф Эстейт СПб» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер №... (л.д. 36 том 1).

08 января 2021 года специалистом ООО «АвтоТех Э.» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер №..., о чем составлен дополнительный акт осмотра №АТ10656459 (л.д. 37-42 том 1).

Из экспертного исследования №...-Г, подготовленному ООО «Трувал» по заявке САО «РЕСО-Гарантия», следует, что повреждения на передней правой двери автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №..., не могли образоваться при Т. обстоятельствах, которые имеются в представленных на исследование материалах (л.д. 73-88 том 1).

Согласно расчетной части заключения №АТ10656459, подготовленной специалистом ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю составила 8 100 рублей (л.д. 49 том 1).

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду ООО «Рольф Э. С.-Петербург» №... от <дата> ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер №... составляет 1 149 950,51 рублей (л.д. 43-47 том 1).

Из экспертного заключения №АТ10656459 от <дата>, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», стоимость рассматриваемого транспортного средства на <дата> с учетом технического (аварийного) состояния составляет 870 456 рублей (л.д. 89-141 том 1).

20 января 2021 года письмом № АТ10656459 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Богданову Н.В. о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы в связи с чем дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель», Богдановой предложено два варианта выплаты страхового возмещения: 1. при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 правил), страховое возмещение составит 1 129 417,12 рублей исходя из следующего расчета: 1 137 500 рублей страховая сумма – 8 082,88 рублей стоимость поврежденных деталей и агрегатов; 2. поврежденное транспортное средство остается у страхователя (п. 12.21.2 правил) страховое возмещение составит 258 961,12 рублей, исходя из следующего расчета: 1 137 500 рублей страховая сумма – 8 082,88 рублей стоимость поврежденных деталей и агрегатов – 870 456 рублей стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (л.д. 50 том 1).

15 февраля 2021 года письмом № 3603/05 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Богданову Н.В. о произведенной выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 258 961,12 рублей, а также разъяснило возможность передать транспортное средство страховщику для получения доплаты страхового возмещения (л.д. 53 том 1).

Не согласившись со стоимостью условно-годных остатков застрахованного транспортного средства Богданова Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно заключению Э. №... которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 892 300 рублей, без учета износа 1 062 300 рублей, стоимость годных остатков – 493 000 рублей (л.д. 57-72 том 1).

<дата> Богданова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, представив заключение Э. №..., просила осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 56 том 1).

Поскольку доплата страхового возмещения не осуществлена, 24 марта 2021 года Богданова Н.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 377 456 рублей (л.д. 9-11 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ИП Куркулев А.С., с постановкой в то числе вопросов: наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства согласно условиям страхования? Какова действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии и какова стоимость годных остатков при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели транспортного средства?

Согласно выводам заключения Э. №У-21-40411/3020-004, подготовленного ИП Куркулев А.С. учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 364 300 рублей) превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства до заявленного события наступила полная гибель транспортного средства; действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии 1 350 300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего на дату заявленного события составляет 536 274 рублей (л.д. 218-238 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-21-40411/5010-009 от <дата> требования потребителя Богдановой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 342 267,88 рублей (л.д. 13-24 том 1).

При этом определяя страховое возмещение, подлежащее выплате Богдановой Н.В. в сумме 342 267,88 рублей, финансовый уполномоченный учитывал выводы независимой экспертизы № У-21-40411/3020-004 и исходил из следующего расчета: 1 137 500 (страховая сумма на дату события) – 536 274 рублей (стоимость годных остатков) – 258 961,12 рублей (произведенная выплата страхового возмещения).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку рассматривая требования Богдановой Н.В. финансовый уполномоченный необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, опираясь на экспертизу ИП Куркулева А.С., определившую стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Правилам страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены три экспертных заключения, содержащих различные выводы в части стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, а именно: заключение №АТ10656459 от <дата>, подготовленное ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость годных остатков составляет 870 456 рублей; заключение №..., подготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу Богдановой Н.В., стоимость годных остатков – 493 000 рублей; заключение №У-21-40411/3020-004, подготовленное ИП Куркулев А.С. по заявке финансового уполномоченного, стоимость годных остатков на дату заявленного события составляет 536 274 рублей, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 22-25 том 2), проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-006/2022 на момент проведения экспертизы, определить стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер У609ТЕ78, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 12.24 правил страхования, не представляется возможным, по следующим причинам:

- проведение специализированных торгов (аукционов), на прошедшую дату невозможно;

- в соответствии со ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность вводов на базе общепринятых научных и практических данных, следовательно, получение экспертом результатов специализированных торгов, без проведения экспертом данных торгов (аукционов) невозможно;

- расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России, не возможен, по причине отсутствия описания определения коэффициента Ci входящего в формулу расчетного метода.

При этом Э. указал, что стоимость годных остатков Mitsubishi Outlander, государственный номер №..., на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2020 года в соответствии с методикой Минюста, могла составлять 437 700 рублей (л.д. 28-59 том 2).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не усматривается, поскольку выводы судебной экспертизы не опровергли факт выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что стоимость годных остатков транспортного средства определена судом с нарушением пункта 12.24 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающим определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), которые в настоящем случае был организованы и проведены с соблюдением требований закона, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что установление в вышеуказанных Правилах страхования условия о том, что в случае полной гибели, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов) (абз. 3 п. 12.24), противоречат требованиям закона и применительно к ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют законные права потребителя (лица, использующего страховую услугу на законном основании), а, следовательно, признаются недействительными (являются ничтожными). Поскольку приведенные выше положения, закрепленные в абз. 3 п. 12.24 Правил страхования, ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения при полной гибели транспортного средства нельзя признать законными, поскольку предусматривают для страховщика повод для отказа от исполнения обязательств по договору страхования по иным основаниям, нежели указанным в действующем законодательстве. То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-006/2022 экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

При этом указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дана оценка и представленному САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению, выполненному ООО «КАР-ЭКС», с приведением мотивов, на основании которых данное заключение подвергнуто критической оценке.

Таким образом, доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергают, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.