Решение по делу № 2-487/2019 от 17.10.2018

Дело №

91RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    19 июня 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием представителя истца    –    ФИО5,

        представителя ответчика ФИО1    –    адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО1 и ФИО2, 3-и лица – Общество с ограниченной ответственностью «Салгир», Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительным свидетельства о праве собственности и прекращении прав собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и обязанности вернуть имущество,

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ответчице ФИО1 разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> (поз. по ГП-11), ориентировочной площадью 0,0900 га; признать недействительным пункт 112 приложения № решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. ФИО1 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес> (поз. по ГП-11), площадью 0,0882 га; истребовать из чужого незаконного владения ответчицы ФИО2 указанный земельный участок площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010228:18 в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации <адрес> Республики Крым; прекратить право собственности ответчицы ФИО2 на указанный земельный участок площадью 882 кв.м. и исключить запись из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчицу ФИО2 вернуть муниципальному образования городской округ Симферополь в лице Администрации <адрес> Республики Крым указанный земельный участок площадью 882 кв.м. по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемыми ненормативными правовыми актами ФИО1 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка и передан в частную собственность бесплатно спорный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома. Однако указанная передача земельного участка была осуществлена в нарушение требований действующего на момент принятия оспариваемых решений органов муниципальной власти законодательства, поскольку он располагается в зоне, которая не предназначена для индивидуального жилищного строительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика Симферопольского городского совета в судебное заседание не явился. Ранее представлял в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчицы ФИО2, который также является представителем ООО «Салгир», ранее представил в суд письменные возражения против иска, указывая на то, что его доверители являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также заявил письменные ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования и просил применить последствия этого пропуска.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план <адрес>.

Решением Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> (поз по ГП-11) ориентировочной площадью 0,0900 га. (л.д.100)

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план зонирования территории <адрес>.

Решением 71 сессии VI созыва Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был передан в частную собственность земельный участок в районе <адрес> (поз. по ГП-11), площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживают жилого дома (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Салгир» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского сова Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым. Согласно указанных правил земельный участок в районе <адрес> с кадастровым номером 90:22:010228:18 расположен в коммунально-складской зоне (П-2). Коммунально-складские зоны включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения коммунально-складских объектов, в том числе объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, не выше IV-V классов опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов (при их наличии). В коммунально-складских зонах допускается размещение административных объектов, объектов коммунально-бытового назначения, объектов транспорта, объектов торговли, административных и иных объектов.

Из сообщения начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> следует, что в соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденном решением 23-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана <адрес>», с учетом технических разночтений к Генеральному плану <адрес>, спорный земельный участок с кадастровым номером 90:22:010228:18 расположен в границах территории промышленно-коммунальных предприятий (складов и баз). В соответствии с Планом зонирования <адрес>, утвержденным решением 55-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана зонирования территории <адрес> (зонинг)», спорный земельный участок с кадастровым номером 90:22:010228:18 расположен в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации (КС-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салгир» и гражданкой ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и Госкомрегистром РК был зарегистрирован государственный переход права собственности.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, зарегистрировано за ответчицей ФИО2

Согласно статье 168 (пункт 2) ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что названный земельный участок выбыл из владения законного владельца с нарушением его целевого назначения, установленного на момент отчуждения Генеральным планом <адрес>, а также планом зонирования территорий.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик, считающий себя добросовестным приобретателем имущества, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как указывалось, выше, решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз. по ГП-11), площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживания жилого дома, после чего, ФИО1 распорядилась спорным участком, продав его ООО «Салгир» ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салгир» распорядилась спорным участком, продав его ответчице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо правовых доводов в обоснование утверждения о том, что передача земельного участка ФИО1 произошла вопреки воле законного владельца, как того требует статья 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, воля органа местного самоуправления <адрес>, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче указанных документов, а также при регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Салгир», а впоследствии ответчица ФИО2, являются по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестными приобретателями, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также признания решения 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ответчица ФИО2 является третьим собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Администрация <адрес> создана решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением определено, что Администрация <адрес> образуется для осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными законами Российской Федерации, Республики Крым, нормативными правовыми актами Республики Крым и Симферопольского городского совета, уставом муниципального образования городской округ Симферополь.

Согласно статье 49 Устава Администрации <адрес>, в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения входит в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом истцу, как исполнительно-распорядительному органу городского округа, в полномочия которого входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, должно быть известно об оспариваемых правовых актах с момента ее создания.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом, в том числе, требований статьи 302 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя ФИО1, а остальные исковые требования являются производными от требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 2-3, 5, 11, 55-56, 60, 67, 194-198, 321 ГПК РФ, –

    р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота