Решение по делу № 33а-10646/2022 от 09.06.2022

УИД 61RS0009-01-2022-000142-95

Судья: Нижников В.В. Дело № 33а-10646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колобродова Юрия Викторовича к УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. о признании постановления незаконным, о прекращении исполнительного производства по апелляционной жалобе Колобродова Юрия Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Колобродов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. о признании постановления незаконным, о прекращении исполнительного производства, указав, что Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области в отношении него, как должника возбуждено исполнительное производство № 37029/19/61033-ИП от 5 апреля 2019 года. Предметом исполнения является возложение на Колобродова Ю.В. снести металлический забор с территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и находящегося в общей долевой собственности Колобродова Ю.В., ...., ...

Взыскателем по данному исполнительному производству является Местная религиозная организация православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери г. Азова.

В рамках указанного исполнительного производства 13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Азовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа до 10 часов 00 минут 17января 2022 года.

По мнению административного истца постановление от 13 января 2022 года является незаконным, так как обязывает должника снести собственное имущество. При этом административный истец ссылается на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2020г. по делу №2а-2587/2020 и указывает на то, что мощение, огороженное спорным забором, имеет кадастровый номер, внесено в кадастр недвижимости.

Полагая свои права нарушенными административный истец просил суд признать незаконным постановление от 13.01.2022 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа; прекратить исполнительное производство.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Колобродова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд не принял во внимание довод административного истца о том, что возможность исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2018г. утрачена в связи с вынесением Азовским городским судом Ростовской области решения от 13.11.2020г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 2 и ч.3 ст. 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 05.04.2019 № 37029/19/61033-ИП на основании исполнительного листа от 14.02.2019 серии ФС № 023791964, выданного Азовским городским судом Ростовской области в исполнение решения суда от 17.09.2018г. Взыскателем является Местная религиозная организация православный Приход храма Азовской иконы Божией Матери г. Азова, а предметом исполнения является обязание должника снести металлический забор с территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

В рамках указанного исполнительного производства № 37029/19/61033-ИП Судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. 13.01.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа до 10 часов 00 минут 17.01.2022 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Колобородова Ю.В., суд исходил из того, что существенных нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. Также суд отметил, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Доводы иска о том, что металлический забор является частью мощения, расположенного на земельном участке, не подтвержден и противоречит вступившему в законную силу судебному акту, который является обязательным для исполнения гражданами, организациями и органами власти.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий по исполнительному производству при вынесении постановления от 13.01.2022г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа до 10 часов 00 минут 17.01.2022 года в отношении должника Колобродова Ю.В., указанное постановление принято в пределах полномочий и мер, предоставленных законом "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов Колобродова Ю.В., являющегося должником по исполнительному производству № 37029/19/61033-ИП не установлено, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований об отмене указанного постановления отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу п.п. 1-5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колобродовым Ю.В. не представлено допустимых доказательств невозможности сноса забора, как не доказано наличие противоречий между содержанием решений Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2018г. и решения Азовского городского суда от 13.11.2020г., решение суда от 17.09.2018г. не отменено, исполнительный документ, выданный на его основании не отозван, а, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобродова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Ю. Последов

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022