Решение от 19.06.2024 по делу № 33-8822/2024 от 22.04.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-006312-12 Дело № 33-8822/2024 (2-355/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Анатольевича к Смирнову Василию Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Соловьева С.А., пояснения представителя истца Данилова Д.С., возражения ответчика Смирнова В.В., представителя ответчика Батюни Е.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.А. обратился с иском к СмирновуВ.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 09.01.2023 Ляпкосова И.Г.; определении единоличного наследника в наследственного имущества в его лице; признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в г. Екатеринбурге скончался ЛяпкосовИ.Г. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество: квартира <адрес> и денежные средства, размещенные на банковских счетах.

Первым о смерти Ляпкосова И.Г. узнал его двоюродный внук Смирнов В.В., который умышленно скрыл от истца это событие. При этом он достоверно знал о его (истца) беспомощном состоянии в связи с плохим состоянием здоровья.

Истец приходится Ляпкосову И.Г. племянником – сыном его родной сестры Соловьевой Е.Г., которая скончалась <дата>. Следовательно, он является наследником более высокой очереди - наследником второй очереди по закону по праву представления, чем двоюродный внук Смирнов В.В.

В течение жизни истец находился с дядей в доверительных отношениях, что подтверждается двумя завещательными распоряжениями, оформленными ЛяпкосовымИ.Г. в его (Соловьева С.А.) пользу в ПАО Сбербанк в 2016 и в 2017 годах

В установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, и а именно:

1. о смерти Ляпкосова И.Г. ему стало известно только <дата> от социального работника ГАУ «КЦСО «Забота» Белоярского района» Бетехтиной И.В., осуществляющей уход за ним;

2. он не мог совершать действия по принятию наследства и вести дела по оформлению наследственных прав в связи с очень плохим состоянием здоровья, а именно: он является инвалидом второй группы бессрочно, после инсульта и инфаркта он передвигается только с помощью ходунков с посторонней помощью, невнятно говорит, у него нарушена ориентация в пространстве, он плохо видит из-за развитой катаракты обоих глаз. Такие обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, выданными в августе 2023 года.

29.07.2023 обстоятельства, препятствующие его вступлению в наследство, отпали в связи с тем, что 29.07.2023 приехал на время отпуска его сын Гордеев А.С., фактически проживающий в г. Тольятти Самарской области, который стал оказывать ему помощь в представлении его интересов по принятию наследства и ведению дел по оформлению наследственных прав.

Из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ ему стало известно, что после смерти Ляпкосова И.Г. открыто наследственное дело № 273/2023 нотариусом города Екатеринбурга Сидоркиной Н.А.

29.07.2023 истец и его сын Гордеев А.С. посетили нотариуса Сидоркину Н.А. Он оформил на сына доверенность для представления его интересов по принятию наследства после смерти Ляпкосова И.Г. Вместе с тем, от нотариуса ему стало известно, что заявление о принятии наследства подал Смирнов В.В. – двоюродный внук Ляпкосова И.Г., наследник пятой очереди.

В тот же день, он (истец) оформил заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство.

10.08.2023 он обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

07.09.2023 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно: об отказе в принятии заявление о принятии наследства в связи с пропуском срока.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 исковые требования Соловьева С.А. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства. Указывает на то, что нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, поведение ответчика подразумевает злоупотребление правом, ввиду представления своей позиции и документов в обоснование позиции в последнем судебном заседании. Сторона истца была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, полагает доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Данилов Д.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, указали на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Батюня Е.В. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ляпкосов Иван Григорьевич, <дата> года рождения, уроженец дер. Ляпки Куменского района Кировской области, зарегистрированный и проживавший по адресу<адрес>, скончался в г.Екатеринбурге <дата>.

Наследственное дело № 351 открыто нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Сидоркиной Н.А. по заявлению Смирнова В.В. о принятии наследства по закону от 08.07.2023 года.

08.07.2023 нотариусом Смирнову В.В. выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя.

20.07.2023 Смирнову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами по счетам, открытым в ПАО Сбербанк.

29.07.2023 нотариусу поступило заявление от Соловьева С.А. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ЛяпкосоваИ.Г. в связи с его намерением обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследств.

В тот же день, 29.07.2023, Соловьев С.А. оформил Гордееву А.С. доверенность с широким кругом полномочий, в том числе, на право представления его интересов в судебных органах, с правом передоверия.

07.09.2023 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – отказе Соловьеву С.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ляпкосова М.Г.

С настоящим иском в суд Соловьев С.А. обратился 07.09.2023.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, суд первой инстанции проанализировал положения статей. 218, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 « 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установленный законом срок для принятия наследства прощен Петровым А.И. по уважительной причине, а именно по состоянию его здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная позиция истца повторяет его доводы, изложенные в исковом заявлении, они были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно.

Судом первой инстанции подробно и мотивированно исследованы обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что никаких доказательств нахождения Соловьева С.А. в этот период в тяжелом состоянии, препятствующем ему принять наследство Ляпкосова И.Г., не представлено. Действительно, истец является инвалидом второй группы. Однако, доказательств того, что в юридически значимый период он являлся нетранспортабельным, нуждался в постоянном постороннем уходе в силу имеющихся у него заболеваний – не имеется. Все представленные им медицинские документы датированы августом-сентябрем 2023.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что 22.04.2023 Соловьев С.А. обратился к нотариусу нотариального округа город Заречный Свердловской области Зубковой О.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 08.04.2015 его матери Соловьевой Е.Г. на квартиру в с. Мезенское Заречного района Свердловской области. С заявлением о принятии наследства матери Соловьев С.А. обратился еще в ноябре 2015 года, а с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в апреле 2023 года, то есть спустя 8 лет, то есть совершить такое юридическое действие, истцу ничего не мешало. Необходимые юридические действия Соловьевым С.А. в юридически значимый период совершены лично. Находясь на приеме у нотариуса для оформления наследственных прав после смерти матери, у Соловьева С.А. имелась возможность выяснить вопрос о совершении необходимых действий для принятия наследства Ляпкосова И.Г.

Также Соловьев С.А. имел возможность оформить вызов нотариуса на дом для оформления либо заявления о принятии наследства и/или заявления об открытии наследства, которые нотариусом были бы направлены по подведомственности.

Оказание помощи клиентам социального обслуживания на дому в таком вопросе (вызов нотариуса на дом) подтвердила допрошенная в качестве свидетеля заведующая отделением (социальной службой) отделения социального обслуживания на дому (Заречный) Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района» Иванова Е.С. Она пояснила, что в соответствии с Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2015 № 482 «Об утверждении стандартов социальных услуг» социальный работник оказывает услугу: обращение в интересах клиента либо сопровождение клиента в организации торговли, коммунально-бытового обслуживания, связи и другие предприятия, оказывающие услуги населению, до 1 часа рабочего времени, включая время в пути, осуществляется в пределах муниципального образования по месту проживания (пребывания) клиента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако такие доказательства истцом не представлены.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловьева С.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что иск Соловьевым С.А. подан по истечении шести месяцев (07.09.2023) после того, как ему стало известно о смерти наследодателя (09.02.2023), что исключает возможность его восстановления в силу разъяснений, данных в пп. "б" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судами не допущено. Суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Как видно из протокола судебного заседания, истцу судом была представлена возможность пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения по делу, представлять доказательства и т.д.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░