Решение по делу № 2-86/2023 (2-4841/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-86/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2023г.                                                                                     г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г. с участием представителя истца Дамбиевой Л.В. действующей на основании доверенности от 04.08.2022г. представителя ответчика Эшеева Ж.А. –Бакулина А.О. действующего на основании доверенности от 05.12.2022г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску Орлова М.Г. к Эшееву Ж.А., Эшевой Т.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Орлов М.Г. обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 445 000 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2022г. произошло ДТП по вине водителя Эшеева Ж.А. в результате которого мотоцикл Honda CBR 900R госномер ... принадлежащий истцу получил повреждения. Полис ОСАГО у владельца автомобиля и у виновника ДТП отсутствует. Согласно акта экспертного исследования № 184-10/2022 стоимость ущерба составляет 445 000 руб., за составление акта уплачено 7000 руб.

            В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба причиненного в ДТП в размере 354 038,64 руб., ущерб по возмещению стоимости шлема в размере 16 132 руб., ущерб по возмещению стоимости защитных дуг в размере 15595 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 7521,32 руб.

Истец Орлов М.Г. не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца Дамбиева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, просит удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчики Эшеев Ж.А., Эшеева Т.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Эшеев Ж.А. вину в совершении ДТП не признавал, управлял автомашиной принадлежащей его невестке Эшеевой Т.Д. по ее просьбе.

Представитель ответчика Бакулин А.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований к Эшееву Ж.А. так как не доказана вина ответчика в ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Вместе с тем, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено из материалов дела 28.05.2022г. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств : 1) водитель Эшеев Ж.А. управлял ТС марки «Ниссан АД Эксперт», госномер ..., принадлежит Эшеевой Т.Д. гражданская ответственность не зарегистрирована, в результате ДТП а/м получила повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний габарит, фары заднего хода; 2) водитель Орлов М.Г. управлял мотоциклом марки Хонда CB-R, госномер ..., принадлежит Орлову М.Г. страховой полис серии ХХХ № ... <данные изъяты>, в результате ДТП мотоцикл получил повреждение: передняя фара, радиатор, передняя вилка, пластик, рычаг сцепления, бак, передний левый указатель поворота, наружные 2 зеркала, подлазной бачок, защитная дуга, мотошлем, видеорегистратор, труба (глушитель), вентилятор, правая ручка руля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели инспекторы ДПС ФИО1 ФИО2 показали, что выехали по факту ДТП на ул<адрес>, на схеме ДТП не указан мотоцикл, так как водитель мотоцикла убрал его с проезжей части, чтобы не мешать движению транспортных средств, при таких обстоятельствах, транспорт на схеме не отображается, были отобраны объяснения от водителей, материал был передан в ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 23.06.2022г. водитель автомашины Ниссан АД Эксперт г/н ... Эшеев Ж.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 кодекса РФ об административных правонарушениях- за нарушение п.8.4 Правил Дорожного движения РФ 28.05.2022г. в 12:40 по адресу <адрес> следуя по <адрес> в направлении <адрес> при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству мотоциклу Хонда СВ-Rг/н ... под управлением Орлова М.Г. который двигался попутно, без изменения направления движения, в результате мотоцикл получил механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда от 22.08.2022г. по жалобе ответчика Эшеева Ж.А. постановление от 23.06.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении Эшеева Ж.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставлена без изменения, жалоба Эшеева Ж.А. без удовлетворения.

             В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя Эшеева Ж.А. управлявшего автомашиной, принадлежащей Эшеевой Т.Д. по ее просьбе, в совершении ДТП в результате нарушения им правил дорожного движения, установлена.

Сведений о том, что автомашина выбыла из владения Эшеевой Т.Д. противоправно суду не представлено.

Истец Орлов М.Г. в обоснование своих требований, представил подготовленные Независимой экспертной организацией «<данные изъяты>» акт экспертного исследования № 184-10/2022 от 14.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1730021 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного мотоцикла Хонда CBR900RR *** года выпуска в неповрежденном состоянии составила 445000 руб. эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости мотоцикла в до аварийного состояния равной 445000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 44073,36 руб.

Согласно отчета № P1-10/2022 от 19.10.2022 подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 - рыночная стоимость представленного к оценке оборудования, находящихся до ДТП в техническом состоянии, характеризующемся как хорошее, составляет: мотошлем LS2 FF327 CYALLENGER Propeller – 16132 руб.; дуги защитные CBR919RR CRAZY IRON серии STREET -9886 руб.

Не согласившись с представленными стороной истца актом экспертного исследования, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по оценке ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Как следует из заключения эксперта № 1981/8-2-13.4 от 13.03.2023, выполненного ФБУ Забайкальская ЛСЭ, восстановительный ремонт мотоцикла Хонда CBR900RR, г/н ... нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта, с учетом износа (445365 руб.) превышает рыночную стоимость (398112), следовательно ущерб причиненный в результате ДТП от 28.05.2022 равен величине рыночной стоимости мотоцикла равной 398112 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на 28.05.20223 составляла с учетом износа 445365 руб., без учета износа 2172499 руб. Стоимость восстановительного ремонта защитных дуг (клетки) на 28.05.2022 составляла 15595 руб.

Определение стоимости восстановительного ремонта мотошлема в сборе с видеорегистратором не входит в компетенцию эксперта по специальности «13,4». Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость мотошлема, установленная истцом.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание по инициативе стороны ответчика был приглашен эксперт Сенатаев А.Н., который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта № 1981/8-2-13.4 от 13.03.2023.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО5 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ФИО5 имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО5

    Суд находит несостоятельными доводы ответчика, в части несогласия с заключением эксперта № 1981/8-2-13.4 от 13.03.2023, выполненного ФБУ Забайкальская ЛСЭ, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

           Кроме этого, суд признает обоснованными доводы представителя истца о солидарной ответственности Эшеевой Т.Д. как владельца ТС, являющегося источником повышенной опасности, не застраховавшую свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

           Судом установлено, что автомашина марки «Ниссан АД Эксперт», госномер ..., принадлежит Эшеевой Т.Д. которая как владелец транспортного средства не застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в нарушение требований федерального закона «О безопасности дорожного движения».

           Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 28.05.2022, Эшеев Ж.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 ПДД РФ, а именно за управлением автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, назначен штраф в размере 800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-5930/2022 по делу N 2-567/2021).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Эшеевой Т.Д. своему свекру Эшееву Ж.А. с учетом отсутствия застрахованной автогражданской ответственности, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет ответственность Эшеевой Т.Д. за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Таким образом, учитывая, что именно действия водителя Эшеева Ж.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Эшеевой Т.Д. не застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к Эшеевой Т.Д., как владельцу источника повышенной опасности и к Эшееву Ж.А., как непосредственному причинителю вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчики несут равную ответственность за причинение вреда имуществу истца, и соответственно с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 354 038,64 руб., стоимость защитных дуг в размере 15595 руб., стоимость мотошлема в размере 16 132 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6740,38 руб.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 20000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Эшеева Ж.А. <данные изъяты>, Эшевой Т.Д. <данные изъяты> солидарно в пользу Орлова М.Г. <данные изъяты> 354 038,64 руб.-материальный ущерб, причиненный при ДТП, 15595 руб.-стоимость защитных дуг, 16 132 руб.-стоимость мотошлема, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. расходы по оплате экспертизы 10000 руб. а также госпошлину в размере 6740,38 руб. руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

     Решение в окончательной форме принято 12.05.2023г.

              Судья:                                               И.П. Николаева

04RS0007-01-2022-006574-81