Решение по делу № 8Г-2125/2024 [88-3067/2024] от 27.02.2024

88-3067/2024

28RS0004-01-2023-004363-81

2-4373/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском в суд, в обоснование своих требований, указав, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена льготная досрочная пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Ответчик при исполнении вступившего в законную силу решения занизил продолжительность общего трудового стажа истца, применяемого в оценке пенсионных прав для определения пенсионного капитала, до <данные изъяты>, в то время как в справке о назначенных пенсиях от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа истца указана <данные изъяты> Поскольку ответчиком не учтен при назначении страховой пенсии период <данные изъяты>, включенный на основании решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец в <данные изъяты> года обратился к ответчику с заявлением о корректировке индивидуального лицевого счета, на указанное обращение ответчиком был дан ответ, с содержанием которого ФИО2 не согласен. Указывая, что не включение периодов работы истца в общий страховой стаж повлекло неверный расчет пенсии, а действия ответчика по отказу в перерасчете пенсии являются незаконными и нарушающими пенсионные права истца, просил внести в индивидуальный лицевой счет неучтенные периоды трудовой и (или) иной деятельности при исчислении страхового стажа, продолжительностью <данные изъяты>; произвести корректировку неучтенных периодов на лицевом счете Индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного лицевого счета в части изменения дополнений к страховому стажу; включить в страховой стаж неучтенные периоды трудовой и (или) иной деятельности с применением правил подсчета в соответствии с законом «и» п. 109 Совета Министров СССР - 590 от 3 августа 1972 года (ред. 30 января 1988 года), п.4.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 года, согласно справке о назначенных пенсиях, социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общего трудового (страхового) стажа, составляющего 27 лет 8 месяцев 3 дня; признать незаконными сведения, содержащиеся в справках о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж (РКС) периоды работы в <данные изъяты> включить в общий трудовой (страховой) стаж неучтенные периоды трудовой и (или) иной деятельности с применением правил подсчета в соответствии с Законом и пунктом 109 Совета Министров СССР - 590 от 3 августа 1972 года, статьи 91, статьи 100 Закона 340-1, части 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ, Закона № 173-Ф3 в 1990 году закона № 340 периоды <данные изъяты>

Решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, истец просит об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Иные участники не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности, признаны незаконными решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии; протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж для назначения пенсии ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части не рассмотрения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж для назначения пенсии ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части не рассмотрения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ГУ УПФР в <адрес> возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения пенсии ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.

Решением ОСФР в г. Благовещенске от ДД.ММ.ГГГГ в данные выплатного дела ФИО2 внесены изменения с учетом вступившего в законную силу указанного судебного акта.

Полагая, что при расчете страховой пенсии по старости ответчиком учтены не все периоды трудового стажа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, включении в трудовой стаж неучтенных периодов. Получив отказ, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, установив, что оспариваемые периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ранее включены ответчиком в специальный стаж истца при назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования относительно включения периодов работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж истца за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, работу в районах Крайнего Севера, суды, руководствовались ч. 2 ст.32 Закона №400-ФЗ, ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 24 июля 2002 года № 555 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данных периодов в специальный стаж, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказали.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведения выплатного дела, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах в отношении ФИО2, суды установили, что периоды работы истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в <данные изъяты> <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) уже учтены ответчиком при расчете страхового стажа, оснований для повторного включения их не имеется, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Отказывая в требованиях ФИО2 о признании незаконными сведений, содержащихся в справках о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и самих этих справок, суды, руководствуясь п.48 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, исходили из того, что повторное включение одного и того же периода в страховой стаж дважды исключается.

Утверждение ФИО2 о необходимости включения в страховой стаж не учтенных периодов общего трудового (страхового) стажа, составляющего <данные изъяты>, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на основе заявленных требований и представленных доказательств судами установлено, что период <данные изъяты>; работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <адрес>; работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены пенсионным органом самостоятельно при рассмотрении заявления ФИО2 о назначении пенсии. Период работы ФИО2 в <данные изъяты> обосновано учтен как стаж работы в обычной местности.

Вопреки доводам истца, период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан при назначении пенсии как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повторное включение указанного периода работы за это же календарное время и его суммирование, не основано на законе.

Поскольку суды не установили не учтенных периодов на лицевом счете индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о внесении в индивидуальный лицевой счет не учтенных, по его мнению, периодов трудовой и (или) иной деятельности и корректировки лицевого счета в части изменения дополнений к страховому стажу не имелось.

Кроме того, суды применив верное правовое регулирование, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» п. п. 7, 50, 51, 79 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», указали, что истец к ответчику после назначения пенсии с заявлением о перерасчете общего трудового стажа в размере 31 год 4 месяца 1 день не обращался, ввиду чего оснований для возложения на пенсионный орган обязанности произвести такой перерасчет не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в судебном постановлении. Материалами дела обстоятельства нарушения судом норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемых постановлений, не подтверждаются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи