Решение по делу № 11-81/2018 от 19.04.2018

Мировой судья судебного участка № 3                        Дело № 11-81/2018

Березниковского судебного района

Пермского края Шатуленко А.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                           21 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от ....., которым постановлено: «Исковые требования САО «ВСК» к Некрасову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Некрасова А.Г. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 27 726 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 069 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исковые требования Некрасова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Некрасова А.Г. неустойку в сумме 1 172 руб. 90 коп.».

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Некрасову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... установлена переплата страхового возмещения. За основу решения суда взято заключение эксперта ФБК «.....» № от ....., которым установлено, что размер страхового возмещения по ДТП от ..... составил ..... руб. (..... руб.+.....). Решение вступило в законную силу ...... Однако ..... САО «ВСК» перечислило Некрасову А.Г. ..... руб. ..... Некрасову А.Г. была выплачена УТС в размере ..... руб. и ..... руб. компенсации расходов по определению УТС. Судебной экспертизой размер УТС установлен в размере ..... руб. Таким образом, САО «ВСК» переплатило Некрасову А.Г. ..... руб. (.....+..... - .....). ..... и ..... в адрес Некрасова А.Г. было направлено досудебное требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 27 726,36 руб. Требования Некрасовым А.Г. получены, но не исполнены. Просит суд взыскать с Некрасова А.Г. неосновательное обогащение в размере 27 726,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 3 281,75 руб., с последующим пересчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107,62 руб.

САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Некрасов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. На встречных исковых требованиях с учетом уточнений настаивает по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 1 172,9 руб., поскольку с суммой страховой выплаты в размере ..... руб. он не согласился из-за размера УТС. В ходе рассмотрения его претензии САО «ВСК» провело другую техническую экспертизу в «.....», по заключению которой он получил доплату в размере ..... руб. по платежному поручению от ....., в связи с чем за период с ..... по ..... с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца - Грахов А.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования САО «ВСК» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск Некрасова А.Г. о взыскании неустойки поддержал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки в САО «ВСК», считает его незаконным и несоотвествующим нормам материального права. Указал, что страховое возмещение было выплачено Некрасову А.Г. в полном объеме в течение установленного законом об ОСАГО 20-дневного срока. О том, что у истца имеется ущерб в виде УТС, ответчику стало известно из претензии от ....., поступившей ответчику ..... ..... истцу было выплачено УТС в размере ..... руб., компенсация расходы по определению УТС в размере ..... руб. При этом суд первой инстанции взыскал неустойку с ....., тогда как к указанной дате даже с момента первоначального заявления не истек 20 дневный срок, предусмотренный законом об ОСАГО для осуществлении выплаты. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки в САО «ВСК», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Некрасов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения мирового судьи нет.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. на ..... км автодороги Кунгур-Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан государственные регистрационный знак №, под управлением Е.В. и автомобиля LIFAN 215800 государственные регистрационный знак № под управлением Некрсова А.Г. На момент ДТП автомобиль LIFAN 215800 по договору обязательного страхования был застрахован в САО «ВСК». ..... Некрасов А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией случай был признан страховым. На основании заключения ООО «.....» от ..... Некрасову А.Г. ..... было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты Некрасов А.Г. провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб., утрата товарной стоимости - ..... руб. ..... Некрасов А.Г. подал в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения. ..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ..... руб. Общая сумма страхового возмещения составила ..... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты Некрасов А.Г. обратился в Березниковский городской суд ..... с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. и к Е.В.. о взыскании с него расходов, понесенных на восстановление автомобиля не покрытые страховым возмещением в размере ..... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ФБУ ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800 с учетом износа составила ..... руб., без учета износа - ....., величина УТС - ..... руб. В связи с тем, что САО «ВСК» выплатило Некрасову А.Г. страховое возмещение в размере ..... руб. в удовлетворении исковых требований последнему было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда ..... от ..... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Некрасова А.Г. - без удовлетворения. ..... и ..... САО «ВСК» в адрес Некрасова А.Г. направило досудебные требования о возврате неосновательного обогащения в размере ..... руб. Требования были получены Некрасовым А.Г. ..... и ....., но исполнены им не были. САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Некрасова А.Г. неосновательного обогащения в сумме 27 726,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 3 281,75 руб., с последующим пересчетом на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 107,62 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения за период с ..... по ..... составляла ..... руб., период просрочки составил ..... дней. Таким образом за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 1 198 руб. (..... руб. * 1%* ..... дн. = 1 198 руб.).

Некрасовым А.Г. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 172, 90 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, мировой судья удовлетворил исковые требования Некрасова А.Г. о взыскании неустойки в размере 1 172,90 руб.

Таким образом, доводы жалобы САО «ВСК» являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, потому как материалы дела не содержат доказательств того, что САО «ВСК» на момент выплаты страхового возмещения Некрасову А.Г. знало об отсутствии у него такого обязательства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что в части обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права. Оснований для отмены либо для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от ..... по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ......

Судья                 /подпись/                  В.В. Уланов

Копия верна. Судья