Решение по делу № 8Г-11084/2020 [88-1402/2021 - (88-10761/2020)] от 29.12.2020

88-1402/2021

2-1027/2020

25RS0004-01-2020-000316-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, возражения представителя ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России») о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в должности юрисконсульта в ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» с 12 июля 2013 года. Размер её заработной платы с января 2019 года составлял 41003,40 рублей и включал в себя окладную часть в размере 7388 руб., персональный коэффициент - 2,5 (18470 руб.), районный коэффициент 20% (5467,12 руб.), дальневосточную надбавку 30% (8200,68 руб.), процентную надбавку за непрерывный стаж работы 20% (1477,60 руб.). С 1 февраля размер ее заработной платы без законных на то оснований работодателем был уменьшен. За период с февраля по июнь 2019 года ей не начислялась и не выплачена сумма в размере 36942,02 рублей. Приказом по учреждению от 27 июня 2019 № НО-ОД утверждено новое Положение об оплате труда работников ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», в соответствии с которым в ее трудовой договор внесены изменения: в пункте 5.1.1 трудового договора ей установлен новый должностной оклад в размере 16694,0 рублей; пунктом 5.1.2 трудового договора установлена выплата стимулирующего характера, за интенсивность и высокие результаты работы 10% к должностному окладу. В связи с переходом на новую систему оплаты труда ее заработная плата стала значительно ниже, разница в заработной плате за период с июля по октябрь 2019 года составила 26704,37 руб. С 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года она находилась на больничном, снижение заработной платы соответственно повлияло на размер полученного ею пособия по нетрудоспособности, а также на размер отпускных и дополнения к пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать незаконными удержания из заработной платы с февраля по июнь 2019 года, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную часть заработной платы с февраля по июнь 2019 года в сумме 63646,39 рублей; признать недействительными и недействующими: дополнительное соглашения от 1 июля 2019 с 1 июля 2019 года, дополнительное соглашение от 1 июля 2019 с 1 октября 2019 года к трудовому договору от 12 июля 2013 № 415, как принятые с нарушением статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести перерасчет размера отпускных, с учетом недоначисленного размера заработной платы за июнь и сентябрь 2019 года, произвести перерасчет заработной платы с июля 2019 по ноябрь 2019 года, с 17 января 2020 по 28 февраля 2020 года в соответствии с Положением об оплате груда работников ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФПС России», утвержденного приказом по учреждению от 15 декабря 2017 года № 192-ОД, обязать ответчика установить ей заработную плату с 1 июля 2019 на уровне января 2019 года, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 434,36 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 13 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 129, 135, 162 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом проанализировав условия трудового договора, локальные нормативные акты работодателя, пришел к выводу о том, что заработная плата за спорный период выплачена ФИО1 в полном объеме. Установление работнику персонального повышающего коэффициента является правом, а не обязанностью работодателя, такая выплата относиться к стимулирующим, производится по решению руководителя и зависит от уровня профессиональной подготовленности, результативности работы, сложности и важности выполняемых задач.                   В период с февраля 2019 года по июнь 2019 года решения об установлении истцу персонального повышающего коэффициента принимались руководителем ежемесячно, его размер варьировался от 0,99 до 2,5, что соответствует п.3.6 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах в ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФПС России», утв. 15 декабря 2017 года, тогда как безусловной обязанности устанавливать Фурцевой Н.И. персональный повышающий коэффициент в размере 2,5 у работодателя не имелось. Оснований для признания недействительными, заключенных между истцом и ответчиком 1 июля 2019 года и 1 октября 2019 года дополнительных соглашений к трудовому договору, суд не усмотрел, указав, что они не вступают в противоречие с законом, а Положение об оплате труда работников ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» утвержденное 18 июля 2019 года, принято работодателем с учетом мнения представительного органа, согласовано ФИО1, как председателем профсоюзного комитета.                   Установив отсутствие нарушений трудовых прав работника работодателем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правоотношениям сторон, а также подлежащим применению нормам материального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: