Решение по делу № 2-3790/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Терещенко О.А.,

с участием представителя истца Чечикова Ю.С., действующего на основании доверенности (л.д.7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту Шмырина С. М. к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании в пользу истца неустойки в размере 422103рублей 24копеек, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет»,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту Шмырина С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест № 14» и Шмыриным С.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора застройщик ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома № расположенного по адресу: <адрес> передать участнику Шмырину С.М. квартиру №. Шмырин обязался уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.1. указанного выше договора Застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017года. Свои обязательства по указанному договору истец перед ответчиком исполнил в полном объеме в установленные договором сроки.

Застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства был передан истцу 21.03.2018, в связи с чем, за данный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 422103рублей 24копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что истцу не была передана квартира в установленный договором срок, на претензию истца о выплате неустойки ответчик не ответил, истцу причинен моральный вред, который он оценивают в размере 10000рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту Шмырина С. М. в суде на иске настаивает.

Шмырин С.М. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указала, что с иском ответчик не согласен. В частности представитель ответчика полагает, что просрочка передачи квартиры истцу составила всего 79 дней, учитывая положения пунктов 5.2.5, согласно которого Застройщик вправе изменить срок передачи квартиры в случае производственной необходимости либо иной необходимости, но не более чем на 6 месяцев. Письмом от 03.08.2017 Ответчик уведомил Истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до 11.10.2017. Истец получил указанное письмо 01.09.2017.

В соответствии с п. 5.2.5.2 Договора Участник обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к Застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий Договора.

Согласно п. 5.2.5.3 в случае направления Участнику письменного сообщения об изменении срока передачи квартиры Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры Участнику, в том числе в случае неявки Участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма Застройщика с сообщением об отказе Участника от его получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу.

При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным.

Пунктом 5.1.4. Договора предусмотрено, что Застройщик передает Участнику квартиру в срок не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ допускает передачу объекта долевого строительства Участнику в течение двух месяцев после установленного договором срока, т.е. до 31.12.2017 включительно.

Учитывая, что сторонами был согласован перенос срока ввода дома в эксплуатацию до 31.10.2017, передача квартиры должна была состояться не позднее 31.12.2017. Передача квартиры Истцу состоялась 21.03.2018, что подтверждается подписанным актом приемки- передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 79 дней.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, так как ответчик принял все возможные меры для передачи истцу квартиры в срок. Также ответчик считает сумму заявленного размера компенсации морального вреда явно завышенной, в связи с тем, что срок просрочки передачи квартиры небольшим, негативные последствия для истца не наступили. Также просит при определении размера штрафа применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что добровольно выплатить сумму неустойки не представилось возможным в связи с финансовыми сложностями предприятия. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» и ООО «Ильком-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на постройку квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры в сумме 4179240рублей оплачена ООО «Ильком-Инвест» в полном объеме (л.д. 8).

По условиям договора ОАО «СМТ № 14» обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику.

Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее 20.06.2017 п.5.1.1. договора, срок передачи квартиры – не позднее 2 месяцев, с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.2.5.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе изменить срок передачи квартиры в случае производственной необходимости, но не более чем на 6 месяцев. Для чего участнику долевого строительства направляется письменное уведомление, участник обязан в течение 14 дней явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении условий, которое подлежит государственной регистрации.

После исполнения обязательства п.5.2.5.1 договора застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения письма застройщика. Стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным (п. 5.2.5.3.)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ильком-Инвест» и Шмыриным С. М. заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно условиям договора ООО «Ильком-Инвест» (цедент) уступает Шмырину С.М. (цессионарий) принадлежащее ему право требования объекта недвижимости, квартиру № проектной площадью 72,06кв.м., в том числе жилой площадью 50кв.м., (2 этаж), оси <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Право требования на объект долевого строительства оценивается в сумму 3350000рублей. Шмырину С.М. переходит право требования указанного объекта долевого строительства в собственность, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.3.)

Свои обязательства по договору цессии истец исполнил, стоимость квартиры в сумме 3350000рублей оплачена Шмыриным в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО «Ильком-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Уведомлением от 03.08.2017 ответчик уведомил истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на срок до 31.10.2017, при этом соглашение о переносе срока заключено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу приведенных норм, изменение указанного выше срока в сторону увеличения возможно лишь в случае изменения условий договора по соглашению сторон, заключенному в письменной форме с последующей государственной регистрацией.

Из буквального толкования условий договора, п. 5.2.5.3. можно сделать вывод, что Застройщик в одностороннем порядке вправе продлить срок передачи квартиры, что противоречит статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры на 202 дней. Вместо установленного для передачи квартиры срока – 31.08.2016, квартира фактически передана 21.03.2018, что сторонами не оспаривается. Срок переноса передачи квартиры на более поздний срок сторонами не определен, потому довод ответчика о том, что этот срок передачи квартиры истцу ответчиком определен поздней датой, суд находит не состоятельным.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании неустойки, которая исполнена не была (л.д. 28).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

С учетом условий договора сумма неустойки на момент передачи квартиры равна 422103рублей 24копеек (с 01.09.2017г. по 21.03.2018г.-202дней; 4179240х7,5%х202дня 150 = 422103,24рублей).

Ответчиком было заявлено о снижении начисленной неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, истец просит взыскать неустойку в полном размере, ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 211051рублей 62копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 (с изменениями на 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10000рублей.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных норм общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 10000рублей и подлежит распределению в равных долях в пользу потребителя Шмырина С. М. и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» по 5000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5610рублей 52копейки, в том числе 5310рублей 52копейки - за требования имущественного характера, 300рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Шмырина С. М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 21.03.2018 в размере 211051рублей 62копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 5000рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 5000рублей.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5610рублей 52 копейки.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения его в окончательной форме (с 12 октября 2018года) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья     Турьева Н.А.