Решение по делу № 12-38/2016 от 20.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск      22 марта 2016 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

с участием представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО5, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МУП «Горводоканал» ФИО6, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора юридического лица МУП «Горводоканал» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.С.Феденкова от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия г.Нижневартовска «Горводоканал», место нахождения: г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Маршала Жукова, д. 53, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.С.Феденкова от 27 января 2016 года юридическое лицо МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией древесины.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица МУП «Горводоканал» ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что выводы суда о виновности юридического лица в административном правонарушении являются ошибочными, не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФИО7 указал следующее. Ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Исходя из требований Лесного кодекса РФ оформление соответствующих сопроводительных документов на транспортировку древесины возлагается на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, являющихся собственником перевозимой древесины. Как видно из материалов дела об административном правонарушении МУП «Горводоканал» собственником древесины не являлся, а предоставил по договору оказания транспортных услуг ФИО2 услугу по перевозки древесины, принадлежащей физическому лицу. В данном случае оформление документов на груз не требуется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района отменить, дело производством – прекратить.

Законный представитель юридического лица МУП «Горводоканал» ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Природнадзора Югры ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы представителя МУП «Горводоканал» не согласилась. Просит суд оставить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности МУП «Горводоканал» без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что Юридическое лицо МУП «Горводоканал» при выделении автотранспорта работнику предприятия ФИО2 было поставлено в известность о перевозке древесины, об этом свидетельствует заявление ФИО2, поэтому юридическое лицо должно было предпринять все меры для установления законности приобретения и перевозки древесины, и соответственно, получения необходимых документов на транспортировку дров, установленных лесным законодательством.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Природнадзора Югры, представителю юридического лица, судья установил следующие обстоятельства.

17 ноября 2015 года в 20 часов 00 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району в районе 22 км автодороги г.Нижневартовск-г.Радужный на территории Нижневартовского района был задержан автомобиль КРАЗ-6510 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий МУП «Горводоканал» под управлением водителя ФИО8, перевозивший древесину.

17 ноября 2015 года в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО9 произведен осмотр автомобиля КРАЗ 6510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого установлено, что в кузове автомобиля находятся сложенные друг на друга поленья различной длины и диаметра. Также на указанных поленьях имеется наслоение снега (л.д. 19).

23 ноября 2015 года по запросу ОМВД России по Нижневартовскому району государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 Р.Ф. совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО10 произведено патрулирование территорий земель лесного фонда в выделе 30 квартала 303 Излучинского участкового лесничества ТО Нижневартовское лесничество (Нижневартовский район). В результате патрулирования была установлена незаконная рубка сухостойных деревьев, о чем был составлен акт патрулирования № 02-651/2016. Согласно акта патрулирования на данном участке установлено спиливание сухостойных деревьев после пожара породы сосна, береза, осина, кедр и ель в общем количестве 40 штук (л.д. 37-43).

Согласно объяснению от 17 ноября 2015 года водителя МУП «Горводоканал» ФИО8 следует, что 17 ноября 2015 года около 13 часов 15 минут ему от начальника участка автотракторной техники МУП «Горводоканал» ФИО11 поступило указание выехать на автомобиле КРАЗ-6510 государственный регистрационный знак А 438 РР 86 вместе с человеком по имени «Рудик» для погрузки и перевозки дров. Дорогу должен был показывать этот «Рудик». Далее они выехал в район 45 км автодороги Нижневартовск-Радужный, где увидел группу людей в составе 8-9 человек в рабочей одежде. Ему показали куда поставить автомобиль, после чего примерно пять мужчин руками загрузили в кузов его автомобиль поленья. После этого незнакомый ему мужчина выписал ТТН и они выехали с «Рудиком» на дорогу. Примерно в районе 22 км указанной автодороги их остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил ТТН № 02731 от 17 ноября 2015 года, однако у сотрудников вызвало сомнение подлинность ТТН и они доставили его в ОМВД России по Нижневартовскому району для дальнейшего разбирательства (л.д. 27-29).

18 декабря 2015 года государственным инспектором Природнадзора Югры ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП г.Нижневартовск «Горводоканал» по факту перевозки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (л.д. 2-6).

27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.С.Феденковым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому МУП г.Нижневартовск «Горводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, по факту транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией древесины без конфискации транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами, содержащимися в жалобе и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении судья Нижневартовского районного суда приходит к следующему.

Ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Санкция данной части предусматривает возможность наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Требования о транспортировке древесины закреплены в ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации:

1. Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

2. Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

3. Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

4. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины закреплены в Постановлении Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины".

Из анализа указанных выше норм следует, что к административной ответственности может быть привлечено должностное лицо, юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель. Административная ответственность физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем, и транспортирующих древесину для собственных нужд, данной нормой не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административный орган и мировой судья принимая решение о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были убедиться в доказанности факта транспортировки древесины именно в интересах юридического лица.

Субъектом данного административного правонарушения является именно собственник древесины, а не транспортная организация, перевозчик, оказывающие услуги по транспортировке древесины собственника.

Из представленных материалов видно, что автомобиль КРАЗ-6510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий МУП «Горводоканал», под управлением водителя ФИО8, осуществлял транспортировку древесины на основании Договора оказания транспортных услуг № 15-448 от 17 ноября 2015 года, заключенного между МУП «Горводоканал» и гражданкой ФИО2 (л.д. 11-14).

Из показаний ФИО2, допрошенной мировым судьей по ходатайству законного представителя юридического лица в судебном заседании, следует, что она работает диспетчером в МУП «Горводоканал». В ноябре 2015 года к ней обратился ее зять Гатин Рудольф с просьбой отыскать транспорт для транспортировки дров. Для этого она обратилась к руководству предприятия с заявлением о выделении ей транспортного средства для личных нужд. Ей выделили автомобиль, за который она оплатила оговоренную Договором сумму, что подтверждается предоставленным счетом и квитанцией. За дровами ездил сам зять Гатин, который перезвонил ей в тот же день и сообщил, что автомобиль с древесиной задержан сотрудниками полиции. Касательно документов сопровождения она интересовалась у зятя, тот ответил, что человек по имени Евгений его заверил, что с документами все в порядке. Договор купли-продажи древесины не заключался, так как со слов того же Евгения эта древесина являлась горелым лесом. Между ней и Евгением никаких договоров также не заключалось, и она сама собственником древесины не являлась (л.д. 133 оборот).

Согласно объяснению от 17 ноября 2015 года механика МУП «Горводоканал» ФИО12 следует, что 17 ноября 2015 года диспетчер МУП «Горводоканал» ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении автомобиля для личных нужд, а именно для перевозки дров на дачу. Между ФИО2 и предприятием был заключен договор об оказании транспортных услуг. Далее в тот же день ФИО2 был предоставлен автомобиль КРАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий МУП «Горводоканал». По словам ФИО2 мужчина по имени «Рудик» покажет, где надо загрузить дрова и куда их отвезти. Для этих целей водителю был выписан путевой лист. Позже, примерно в 15 часов 40 минут 17 ноября 2015 года ему стало известно о том, что автомобиль и водитель задержаны и доставлены в ОМВД России по Нижневартовскому району. При каких обстоятельствах это произошло ему не известно (л.д. 25-26).

Согласно объяснению от 17 ноября 2015 года слесаря-ремонтника АО «Самотлорнефтегаз» ФИО13 следует, что 17 ноября 2015 года в ходе производства рекультивационных работ на участке местности, расположенном на территории Самотлорского месторождения нефти, кустовая площадка № 2229 были спилены погоревшие ранее деревья. Он обратился к ФИО14, руководившему работами, с вопросом о передаче его другу Гатину Рудольфу данных деревьев в качестве дров для топки печи. ФИО14 дал согласие и он сразу позвонил Гатину. После этого, примерно в 14 часов 15 минут Гатин на своем автомобиле в сопровождении автомобиля КРАЗ приехал на участок местности, где они работали. Работники предприятия загрузили кузов автомобиля КРАЗ дровами, а Титов выписал ТТН на груз, после чего Гатин и автомобиль КРАЗ уехали (л.д. 86).

Согласно объяснению от 17 ноября 2015 года ведущего технолога цеха восстановления экологии ФИО14 следует, что силами работников АО «Самотлорнефтегаз» проводились плановые рекультивационные работы, заключающиеся в спиливании погибших деревьев на участке местности, расположенном на Самотлорском месторождении, кустовая площадка № 2229. К нему обратился слесарь ФИО13 по поводу загрузки машины дров. Он разрешил загрузить дрова. Позже в тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, на данный участок подъехал автомобиль КРАЗ, в кузов которого работниками предприятия были загружены напиленные ранее поленья от сгоревших деревьев. После этого он выписал водителю ТТН. Иных документов он не выдавал (л.д. 87).

Таким образом, довод законного представителя юридического лица МУП «Горводоканал» ФИО7 о том, что юридическое лицо не является собственником древесины, соответствует действительности, в связи с чем МУП «Горводоканал» не может являться субъектов данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в действиях юридического лица МУП г.Нижневартовск «Горводоканал» отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина юридического лица МУП «Горводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат ряд грубых процессуальных нарушений, заключающихся в том, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен спустя более месяца, хотя административное расследование по делу не проводилось, в материалах отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации является недопустимым доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия г.Нижневартовска «Горводоканал» ФИО7 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.С.Феденкова от 27 января 2016 года, которым Муниципальное унитарное предприятие г.Нижневартовска «Горводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.13-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                       С.А.Васильев