Решение по делу № 33-416/2019 от 21.12.2018

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-416/2019 (33-14972/2018)

16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Амелина Сергея Олеговича удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Черепанова Артема Николаевича в пользу Амелина Сергея Олеговича 69550 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Амелину Сергею Олеговичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Насировой Г.Э. - представителя ответчика, судебная коллегия

установила

Амелин С.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2017 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Шевроле Лачетти под управлением Амелина С.О., ВАЗ-211440 под управлением Черепанова А.Н., МАН-240 под управлением Козлова И.А., Киа Рио под управлением Волокитина Д.С. Лицом, виновным в ДТП признан Козлов И.А., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

25.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 66450 рублей. По результатам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 152392 рубля 04 копейки. За услуги независимого специалиста истец заплатил 5500 рублей. На основании заявления истца от 29.09.2017 ответчик произвел страховую выплату в сумме 4300 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 87142 рубля 04 копейки, неустойку за период с 06.10.2017 по 27.10.2017, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что вина Козлова И.А. и Черепанова А.Н. не была определена полностью на момент выплаты страхового возмещения, выплаченного в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком. В доплату по заявлению истца были включены расходы истца на услуги оценщика 4300 рублей.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черепанов А.Н., который в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Козлов И.А., Волокитин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд 14.09.2018 постановил решение об удовлетворении иска в части, взыскав в пользу истца убытки солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Черепанова А.Н.

14.11.2018 постановлено дополнительное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», Черепанова А.Н. солидарно в пользу Амелина С.О. судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, приводя доводы о том, что истец не является по отношению к иным участникам дорожно-транспортного происшествия третьим лицом, ущерб произошел при взаимодействии транспортных средств, в том числе и под управлением истца, в связи с чем ущерб, в соответствии с положениями абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, подлежит возмещению в общем порядке, в долях, в зависимости вины каждого причинителя вреда. Степень вины лиц, виновных в причинении вреда судом не установлена, при этом суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Черепанова А.Н. и ДТП. Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что страховое возмещение выплачено в размере 50 % от размера причиненных истцу убытков, ввиду невозможности установить степень вины каждого из участников ДТП. Судом установлено, что расхождение между произведенной страховщиком выплаты и размером ущерба, установленным в ходе проведения судебного исследования, находится в пределах 10 % статистической достоверности, что в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считается надлежащим исполнением обязательств, сумма, уплаченная потерпевшим за услуги эксперта не должна возмещаться страховщиком. Ответчик полагает, что после определения вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, сумма выплаты, произведенная страховщиком в счет возмещения расходов на услуги эксперта должна быть учтена судом в счет страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля). В случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчик просит взыскать расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 9450 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы статьи 1080 ГК РФ, поскольку вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которые отвечают перед потерпевшим солидарно.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части солидарного взыскания ущерба, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 по ул. Маршрутная, ** г.Перми произошло дорожно транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Шевроле Лачетти, государственный знак **, под управлением Амелина С.О., ВАЗ-211440, государственный знак **, под управлением Черепанова А.Н., Ман-240, государственный знак **, под управлением Козлова И.А., и Киа Рио, государственный знак **, под управлением Волокитина Д.С. (л.д. 21 административного дела №5**/2017 Свердловский районный суд г. Перми).

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 18.04.2017 следует, что Черепанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2017 в 21 час 15 минут на ул. Маршрутная, ** г. Перми, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (административный материал №**/2017).

В объяснениях от 18.04.2017 г. Черепанов А.Н. сообщил, что он 05.03.2017 управлял ВАЗ-211440, государственный знак **, свою ответственность в рамках ОСАГО не страховал, в 21 часов 15 минут двигался по улице Маршрутная с улицы Чкалова в сторону улицы Стахановская г. Перми. Около дома №** по ул. Маршрутная он почувствовал, что его автомобиль не стал «слушаться руля», Черепанов А.Н. стал притормаживать, в это время произошел удар в заднее правое крыло, от удара автомобиль передом ударился в бордюр и развернулся. Черепанов А.Н. растерялся, испугался дальнейших ударов и поехал в сторону улицы Стахановская, заехал во дворы домов, оставил автомобиль, о ДТП в ГИБДД не сообщил, вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 21 административный материал №**/2017).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2017 Козлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А. (л.д. 71-72 административного дела №**/2017 Свердловский районный суд г. Перми).

С протоколом 59 БВ №** об административном правонарушении Козлов И.А. согласился частично, указав, что один из участников ДТП – Черепанов А.Н. создал Козлову И.А. помеху и скрылся с места ДТП (л.д. 59,71 административного дела №**/2017 Свердловский районный суд г. Перми).

Гражданская ответственность Козлова И.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №**.

В объяснениях Амелина С.О. относительно обстоятельств ДТП, указано, что в момент ДТП был гололед, водитель впереди идущего ВАЗ-211440, государственный знак **, не справился с управлением, его автомобиль начало крутить по проезжей части, после чего он несколько раз совершил столкновение с левой бровкой проезжей части и остановился между третьей и второй полосой. Амелин С.О. снизил скорость до остановки, остановился в пяти метрах от ВАЗ-211440, государственный знак **. После остановки в автомобиль Амелина С.О. врезался автобус Ман - 240, государственный знак **, под управлением Козлова И.А., автомобиль Амелина С.О. откинуло вперед на ВАЗ-211440, государственный знак **, который впоследствии скрылся с места ДТП (л.д. 25 административного дела №**/2017 Свердловский районный суд г.Перми).

В объяснениях третье лицо Волокитин Д.С. от 05.03.2017 указал, что профиль дороги был с небольшим спуском, на асфальте снег, перед ДТП он двигался на автомобиле по среднему ряду, с того момента, как он увидел, как автомобиль ВАЗ-211440, государственный знак **, занесло на дороге, было около 200 метров до автомобиля Волокитина Д.С., он притормозил и начал перестраиваться на правую полосу дороги, не успел завершить маневр, как сзади с левой полосы его зацепил автобус Ман -240, государственный знак **, под управлением Козлова И.А. (л.д. 26 административного дела №**/2017 Свердловский районный суд г.Перми).

Таким образом, в результате анализа административных материалов, судом установлено, что Черепанов А.Н. и Козлов И.А. не учли особенности движения при указанной дорожной ситуации, а именно: темное время суток с искусственным освещением, наличие гололеда, дорога со спуском.

В соответствии с положениями 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции на момент ДТП 05.03.2017, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив на основании вышеприведенных доказательств, что материальный ущерб истца, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вред истцу подлежит возмещению солидарно лицами, виновными в причинении вреда – владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП.

Данный вывод суда не может быть признан верным, ввиду своего противоречия положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), т.е. в зависимости от степени вины.

В рассматриваемом случае, владелец одного из источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, не может быть признан третьим лицом по смыслу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, так как обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о том, что вред причинен в результате цепи непрерывных событий, завершившихся столкновением транспортных средств, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу, на проезжей части, следовательно, при разрешении вопроса о возмещении ущерба необходимо руководствоваться положениями статьи 1064 ГК РФ и определять размер возмещения, подлежащего взысканию с каждого из причинителей вреда исходя из степени его вины в произошедшем.

Решение суда в части выводов о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Черепанова А.Н., так и Козлова И.А., является правильным.

Определяя степень вины указанных лиц, судебная коллегия исходит из того, что к возникновению на дороге аварийной ситуации привело поведение Черепанова А.Н., который, как он указал в объяснениях, не справился с управлением, т.е. при управлении транспортным средством не учел положения пункта 10.1 правил дорожного движения, предписывающих движение на автомобиле со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также учитывать погодные условия и состояния дорожного покрытия. В то же время, непосредственной причиной причинения вреда транспортному средству истца явились действиями водителя Козлова И.А., который также нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, и несоблюдение которым необходимой дистанции с движущимся впереди транспортным средством привело к столкновению с автомобилем истца, столкнувшегося затем с автомобилем Черепанова А.Н.

Учитывая изложенное, вина Черепанова А.Н. в причинении истцу вреда составляет 10 %, вина Козлова И.А. – 90 %.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было указано выше, ответственность Козлова И.А. на дату ДТП застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», к которому предъявлены требования о взыскании ущерба.

Требований к Черепанову А.Н. истцом не предъявлено. Определением суда от 16.07.2018 суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, однако от истца уточнений исковых требований не поступило, в судебном заседании от 14.09.2018, представитель истца настаивал на требованиях о взыскании всей суммы со страховой компании.

Таким образом, решение суда также подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Черепанова А.Н., как постановленное за пределами заявленных требований (статья 196 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, представленном ответчиком, и стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, находится в пределах 10 % статистической погрешности. Данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от ответственности в силу положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Всего страховая компания выплатила истцу 70750 рублей. Согласно данным, полученным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 134800 рублей, с учетом степени вины водителя, чья ответственность была застрахована ответчиком, размер ответственности страховой компании составляет 121320 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы сумма взыскания составляет 50570 рублей (121320 – 70750).

Так как установлено, что права истца страховой компанией не были нарушены (выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 % от суммы, определенной страховщиком ввиду невозможности установить степень вины каждого участника ДТП), при этом размер определенной страховщиком суммы находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы не имеется. Данные расходы также не могут быть признаны необходимыми для обращения истца в суд (статья 94 ГПК РФ), поскольку причины невыплаты страхового возмещения были иные, чем расхождение в общей сумме страхового возмещения.

Кроме того, подлежит отмене также дополнительное решение, постановленное судом 14.11.2018 по вопросу о взыскании с ответчиков судебных расходов. Из содержания дополнительного решения следует, что судом разрешен вопрос о взыскании тех же судебных расходов, что и в постановленном ранее, 14.09.2018, определении суда. И в том и в другом судебном акте предметом рассмотрения являлось заявление истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (договор об оказании услуг от 28.09.2017), а также расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей.

Определение от 14.09.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 14.11.2018 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основаниям для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2018 года отменить в части солидарного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», Черепанова Артема Николаевича в пользу Амелина Сергея Олеговича денежных средств.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амелина Сергея Олеговича в возмещение убытков 50570 рублей.

Дополнительное решение Свердловского районного суда города Перми от 14 ноября 2018 года отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: