Решение по делу № 1-152/2015 от 24.06.2015

                                                                                                                               Дело № 1-152/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Россошь Воронежская область                                                                               13 августа 2015 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бокового Р.В., с участием:

прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора /Белоконева О.В./,

подсудимого /Демидов А.А./,

его защитника – адвоката /Черникова И.Н./, представившей удостоверение № и ордер № от 08.07.2015 года,

при секретаре Ростопша Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении /Демидов А.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Демидов А.А./ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

07.03.2015, около 12 часов, /Демидов А.А./ вместе со своим знакомым несовершеннолетним /Н/, <Дата обезличена> года рождения, в отношении которого уголовное преследование прекращено, пришли в магазин <данные изъяты> по продаже обуви, расположенный в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес> чтобы выбрать обувь для /Демидов А.А./ Находясь в данном магазине, /Демидов А.А./ выбрал себе одну пару спортивной обуви, стоимостью <данные изъяты>, которую хотел приобрести, однако денег на ее покупку не имел. В это время, у /Демидов А.А./ возник преступный умысел на совершение кражи этой пары спортивной обуви, чтобы использовать ее в личных целях. Не имея возможности самому незаметно для находившихся в магазине посетителей и работников магазина вынести понравившуюся ему пару спортивной обуви из торгового зала, /Демидов А.А./, движимый корыстными побуждениями, предложил несовершеннолетнему /Н/ совместно совершить тайное хищение данной пары спортивной обуви. Несовершеннолетний /Н/ на предложение /Демидов А.А./ совершить кражу чужого имущества согласился. После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что действуют тайно и за ними никто из посторонних не наблюдает, осознавая преступный характер своих совместных действий, желая достижения преступных целен, достоверно зная, что незаконно посягают на чужое имущество, /Демидов А.А./ и несовершеннолетний /Н/ в вышеуказанное время положили указанную пару спортивной обуви в рюкзак к /Н/, с которой направились к выходу из торгового зала магазина, намериваясь ее тайно похитить. Однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от /Демидов А.А./ и несовершеннолетнего /Н/ обстоятельствам, так как на выходе из магазина, при проносе указанными лицами неоплаченной ими пары спортивной обуви, сработала звуковая сигнализация антикражных ворот, после чего они были остановлены работником магазина <данные изъяты> /М/, обнаружившим действия /Демидов А.А./ и несовершеннолетнего /Н/ Своими преступными действиями /Демидов А.А./ и несовершеннолетний /Н/ пытались причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый /Демидов А.А./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении и квалификацией инкриминируемого ему преступления, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Черникова И.Н./ Представитель потерпевшего /П/ в своем заявлении, заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Белоконева О.В./ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения, удовлетворив ходатайство подсудимого.

Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Демидов А.А./, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Демидов А.А./ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому /Демидов А.А./ суд в соответствии со ст. ст. 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Демидов А.А./ не судим (л.д. 159), по месту регистрации проживает совместно с матерью, братом и бабушкой, где характеризуется посредственно (л.д. 162-163), по месту проживания в <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 167), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164, 166, 169, 171), не привлекался к административной ответственности (л.д. 172), виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимого /Демидов А.А./ судом также учитывается мнение представителя потерпевшего /П/, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, его семейное положение, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен и может получать доход, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /Демидов А.А./ наказания в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Вместе с тем, 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576 - 6 ГД.

Согласно требованиям пункта 9 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576 - 6 ГД подлежат освобождению от наказания лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, если суд признает необходимым назначит лицам наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем согласно п. 12 того же Постановления снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания, на основании п. п. 1-4 и 7-9 настоящего Постановления

/Демидов А.А./ совершил преступления до 24 апреля 2015 года, суд признал возможным не назначать наказание, связанное с лишением свободы и назначить /Демидов А.А./ наказание в виде штрафа.

Таким образом, обвиняемый /Демидов А.А./ подпадает под категорию лиц, которые должны быть освобождены от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Демидов А.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

/Демидов А.А./ вследствие издания акта амнистии от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576 - 6 ГД, освободить от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения /Демидов А.А./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пара спортивной обуви (л.д. 38) – считать возвращенной по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                                                           Р.В. Боковой