Решение от 03.12.2021 по делу № 2а-4909/2021 от 30.09.2021

        ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                    <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

    при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Пехливаниди Ф. И. к начальнику Ленинского РОСП <адрес обезличен> Акопян А. К., судебному приставу-исполнителю Соболевой Э. Э., Ленинскому РОСП <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления и обязании установить размер удержания,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> Пехливаниди Ф.И. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК Акопян А.К., в котором просит:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата обезличена>;

- установить размер удержания с его пенсии в пользу взыскателя Волобуевой Г. В. в размере 5%; в пользу взыскателя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> - в размере 5%.

В обоснование административного иска Пехливаниди Ф.И. указал, что в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов города Ставрополя находится сводное исполнительное производство о взыскании с него как с должника денежных средств в пользу взыскателей Волобуевой Г.В. и Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства Пехливаниди Ф.И., в котором он просил установить размер удержания с пенсии в пользу взыскателя Волобуевой Г.В. – в размере 5%, в пользу взыскателя Ленинского РОСП – в размере 5%.

С указанным постановлением истец не согласен, поскольку считает его незаконным, немотивированным, существенно нарушающим права человека и гражданина.

Так, Пехливаниди Ф.И. является инвали<адрес обезличен> группы, заболевание получено во время прохождения военной службы. Пенсия для него является единственным источником дохода.

За время исполнения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, состояние здоровья Пехливаниди Ф.И. ухудшилось, он был поставлен на учет с диагнозом «инсулинозависимых сахарный диабет с множественными осложнениями, повреждения в результате военных действий, причиненные взрывом военно-морского оружия. Основной диагноз требует специального питания, стоимость которого в несколько раз превышает стоимость продуктов для здорового человека.

Административный истец Пехливаниди Ф.И. в судебном заседании поддержал требования административного иска.

Представитель административного истца по ордеру требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указал, что, по его мнению, исполнительное производство возбуждено на основании поддельного исполнительного листа, потому что на сайте суда не найдено гражданское дело <номер обезличен>. Дополнил, что в рассматриваемом случае приставами нарушена ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», какие права административного истца нарушены пояснить не смог.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> Соболева Э.Э. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что у Пехливаниди Ф.И. установлена 2 группа инвалидности, но она рабочая, соответственно, указанное обстоятельство не может явиться единственным основанием для снижения размера удержания до 5%. Поддержала письменный отзыв на требования.

Административный ответчик к начальник Ленинского РОСП <адрес обезличен> Акопян А.К., представители административных ответчиков Ленинского РОСП <адрес обезличен> и УФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Заинтересованное лицо Волобуева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, а также судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено, что в отношении должника Пехливаниди Ф.Л. в Ленинском РОСП <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> находится на исполнении сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД на общую сумму взыскания в пользу Волобуевой Г.В. и УФССП России по <адрес обезличен> в размере 552.617 рублей 50 копеек.

Во исполнение решения судов с пенсии должника Пехливаниди Ф.Л. производятся удержания в пользу взыскателей в размере 50%, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на пенсию (л.д.61).

<дата обезличена> Пехливаниди Ф.И. обратился к судебному приставу -исполнителю с ходатайством о снижении размера взыскания из его пенсии по исполнительном листам с 50 % до 5 %, каждому взыскателю.

В обоснование указанного ходатайства пояснил, что он является инвали<адрес обезличен> группы, заболевание получено во время прохождения военной службы. По сводному исполнительному производству взыскание обращено на его пенсию. Размер взыскания составляет 50% от назначенной пенсии. Пенсия является для должника единственным источником дохода. За время исполнения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, состояние здоровья Пехливаниди Ф.И. ухудшилось, он был поставлен на учет с диагнозом «инсулинозависимых сахарный диабет с множественными осложнениями, повреждения в результате военных действий, причиненные взрывом военно-морского оружия. Основной диагноз требует специального питания, стоимость которого в несколько раз превышает стоимость продуктов для здорового человека.

На указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование которого судебный пристава указал, что ранее в адрес Ленинского РОСП <адрес обезличен> поступали обращение от должника с идентичными требованиями, обращение было рассмотрено, по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, так как размер удержания из доходов должника установлен ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для уменьшения процента удержаний отсутствуют.

Пехливаниди Ф.И. копию указанного постановления получил <дата обезличена> (л.д.80).

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.99 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что судебному приставу-исполнителю при исполнении исполнительного документа предоставлено право самостоятельно определять размер подлежащей удержанию с должника денежной суммы (но не более 50%) с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания постановления от <дата обезличена> следует, что оснований для уменьшения взыскания с 50% до 5 % судебный пристав не усмотрел.

При этом, в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. о нарушении его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Исходя из этого, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом судебной проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Так, в обоснование своего ходатайства от <дата обезличена> Пехливаниди Ф.И. ссылался на то, что он является инвалидом <номер обезличен> группы, проблемы со здоровьем.

Частью 1 статьи 101 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, пенсия по инвалидности либо по старости в указанный перечень не входит, соответственно, на указанные доходы должника может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, конкретный размер удержаний определяет судебный пристав-исполнитель, при определении размера удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель обязан исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>

Из материалов исполнительного производства следует, что размер пенсии Пехливаниди Ф.И. составляет 19.409 рублей.

Согласно Постановлению <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес обезличен> на <дата обезличена>», на дату обращения Пехливаниди Ф.И. с ходатайством от <дата обезличена> величина прожиточного минимума пенсионера в <адрес обезличен> составляла 8.646 рублей.

Таким образом, с учетом взыскания 50% пенсии административного истца по сводному исполнительному производству, остаток составляет 10.763 рубля, что превышает сумму установленной величины прожиточного минимума пенсионера в <адрес обезличен>.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Также, в обоснование своих требований Пехилваниди Ф.И. ссылается на то обстоятельство, что за время исполнения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, состояние его здоровья ухудшилось, он был поставлен на учет с диагнозом «инсулинозависимых сахарный диабет с множественными осложнениями, повреждения в результате военных действий, причиненные взрывом военно-морского оружия». Основной диагноз требует специального питания, стоимость которого в несколько раз превышает стоимость продуктов для здорового человека.

Суду в обоснование указанных доводов представлены медицинские документы, в том числе, о назначении медицинских препаратов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства (чеки, квитанции), что вышеуказанные медицинские расходы ежемесячно несет Пехливаниди Ф.И..

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пехливаниди Ф.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата обезличена> и установлении размера удержания с его пенсии в размере 5% в пользу каждого взыскателя.

Для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия (бездействие) приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, по его мнению, нарушены положения ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Относительно доводов представителя административного истца о фиктивности (поддельности) одного из исполнительных листов, суд считает необходимым указать, что предметом рассмотрения является законность или незаконность принятого <дата обезличена> постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и уменьшении размера удержания, а не постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,, ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░ ░░░░░░░ 5%; ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░ ░░░░░░░ 5% – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░