Решение по делу № 33-5294/2021 от 14.04.2021

Судья: Килина Е.А. Дело № 33-5294/2021

24RS0048-01-2020-001272-90

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело исковому заявлению Зборщик Ольги Николаевны к ООО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Зборщик О.Н. – Глотова С.Е.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Зборщик Ольги Николаевны к ООО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,

УСТАНОВИЛ:

Зборщик О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 151420 рублей, расходы за удостоверение копий 200 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 исковое заявление Зборщик О.Н. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя возвращено лицу его подавшему, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020 г. определение оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Зборщик О.Н. - Глотова С.Е. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.07.2020 отменены, материал направлен в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, с указанием, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Зборщик О.Н. и доводам истца о том, что финансовым уполномоченным уведомление о необходимости осмотра поврежденного автомобиля ей не направлялось. Если суд придет к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается не соблюдённым и исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление Зборщик О.Н. к ООО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда, назначено е судебное заседание на 24.02.2021.

В судебном заседании судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Зборщик О.Н. – Глотов С.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом необоснованно в качестве доказательства был принят ответ ООО «Финансовые системы» от 05.01.2020 г.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Зборщик О.Н., представители ООО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» извещенные о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Зборщик О.Н. – Метлицкую Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемому спору такой порядок установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению Зборщик О.Н. приложены доказательства в виде копии заявления в адрес уполномоченного от 30.10.2019; копия решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-19-63013/8020-013.

Как следует из указанного решения, рассмотрение обращения истца от 30.10.2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, в связи с непредоставлением истцом фотоматериалов поврежденного ТС и отсутствием возможности проведения осмотра ТС экспертами, подготовки полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения характера и перечня повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта ТС.Из представленных Службой финансового уполномоченного документов следует, что основанием для принятия такого решения послужила информация, представленная ООО «Финансовые системы» от 05.01.2020, о том, что с целью организации осмотра автомобиля 31.12.2019 представитель экспертной организации позвонил собственнику автомобиля Зборщик О.Н., которая предложила связаться с представляющими ее интересы юристам ООО «Всегда прав», 31.12.2019 и 05.01.2020 связаться с указанной организацией не удалось, работал автоответчик. Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом доказательств невозможности предоставления на осмотр транспортного средства, фотоматериалов поврежденного ТС, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования носит формальный характер, и обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права и неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Согласно пункту 2 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования в судебном порядке в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. В данном случае основанием для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения послужила невозможность проведения независимой технической экспертизы ввиду непредставления истцом транспортного средства и фотоматериалов по запросу экспертной организации, которой финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление финансовым уполномоченным истца о принятом решении о проведении в рамках рассмотрения ее обращения экспертизы и о необходимости представить на осмотр транспортное средство, а так же фотоматериалы. Сведения, представленные ООО «Финансовые системы», таким доказательством не являются, поскольку из них невозможно установить, какая информация и в каком объеме была доведена до сведения Зборщик О.Н. Телефонные звонки представителям истца совершались в указанную организацию в нерабочие праздничные дни, в связи с чем невозможность связаться с представителями истца не свидетельствует об уклонении от предоставления автомобиля на осмотр. Кроме того, из решения финансового уполномоченного следует, что 14.05.2019 АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Автолайф», и по запросу финансового уполномоченного запрошенные документы и сведения страховой организацией были представлены. При таком положении, фотоматериалы поврежденного транспортного средства могли быть получены финансовым уполномоченным в страховой компании, были ли они запрошены и причины, по которым возникла необходимость в осмотре транспортного средства истца, в решении финансового уполномоченного не указано. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, в рассматриваемом случае прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Зборщик О.Н. свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных прав является обращение в суд с соответствующим иском.При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Зборщик Ольги Николаевны к ООО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вернуть в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: