Решение по делу № 2-309/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-309/20209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 30 июля 2020 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Элит-Строй» - Матюгина С.В., удостоверение №*** от 13.06.2012г., ордер № ** от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Н.А. к ООО «Элит-Строй», ООО «Форест» о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Шмелев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Элит-Строй», ООО «Форест» о признании договора купли- продажи древесины объемом 797 куб. м разного природного состава, заключенного между ООО «Элит-Строй» и ООО «Форест» от 13.02.2019 недействительным.

В обоснование иска указал, что 16 января 2020 г. истцу стало известно о заключении 13.02.2019 договора купли- продажи древесины объемом 797 куб. м разного природного состава между ООО «Элит-Строй» и ООО «Форест». Полагает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества, чтобы избежать ареста данного имущества и в последующем обращения взыскания на него.

Оспариваемый договор заключен в период после возникновения у ООО «Элит-Строй» перед Шмелевым Н.А. обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Акт приема-передачи выполненных работ по ремонту кровли на здании «Дворянское собрание» от 25.08.2018 директор ООО «Элит-Строй» не подписал, сославшись на то, что договора со Шмелевым не заключал. ООО «Элит-Строй» представил ООО «Аграф» акт выполненных работ на сумму *** руб. 29.11.2017 и акт № 2 от 29.12.2017 свидетельствует о том, что ООО «Элит строй» осознавало заявленные обязательства неосновательного обогащения организации перед Шмелевым.

Судебное решение Сергачского районного суда от 13.11.2019, вступившее в законную силу 11.02.2020, о взыскании неосновательного обогащения ООО «Элит-Строй» в 2017-2018 носит не устанавливающий, а подтверждающий правоотношение характер.

Вывод истца о мнимом характере сделки основан: 1. на отсутствии экономической целесообразности сделки, сумма сделки занижена в 4 раза от среднерыночной; 2. ООО «Форест» самостоятельно ведет деятельность по лесозаготовкам, а в ООО «Элит строй» отсутствуют работники, которые осуществляют деятельность по лесозаготовкам, а привлечение третьих лиц, делает себестоимость древесины выше, чем указано в сделке, что свидетельствует о том, что данный договор наносит экономический ущерб ООО «Элит-Строй» или намерение скрыть имущество; 3. Отсутствие подтверждений расчетов по сделке. Из объяснений директора ООО «Элит строй» расчеты произведены в наличной форме, что не соответствует договору, является нарушением Указаний ЦБ РФ; 4. Руководителем ООО «Элит-Строй» не представлены сведения судебным приставам о том, каким образом денежные средства за данную сделку учтены в финансово хозяйственных операциях организации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Черевастов Д.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнял требования истца и окончательно просил: признать договор купли- продажи древесины объемом 797 куб. м разного природного состава, заключенный 13.02.2019 между ООО «Элит-Строй» и ООО «Форест» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки ( договора купли- продажи от 13.02.2019 г.), взыскать с ООО «Форест» в пользу ООО «Элит строй» на депозитный счет Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области денежные средства в размере 1513600 руб.

Истец Шмелев Н.А., представитель истца Черевастов Д.Г. просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Элитстрой» Матюгин С.В. иск не признает, пояснил суду, что на момент заключения договора купли- продажи древесины ни решения суда, ни дела в суде к ООО «Элитстрой» не было. Древесина была приобретена ООО «Элитстрой» как победителем электронных торгов на аукционе 08.06.2018 за *** руб. Деньги оплачены в областной бюджет. После этого спустя полгода ООО «Элитстрой» продало древесину на корню ООО «Форест» за эту же сумму. Товарная накладная от 13.02.2019 подтверждает передачу товара от ООО «Элитстрой» к ООО «Форест», а квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают расчет между ними.

Представитель ответчика ООО «Форест» в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что иск не признает. ООО «Форест» исполнило свои обязательства по оплате древесины, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, на каждой квитанции указано, что денежные средства приняты от ООО «Форест» по договору купли –продажи от 13.02.2019, стоит подпись главного бухгалтера и кассира, а также печать ООО «Элитстрой».

В момент заключения сделки ООО «Форест» о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Элитстрой» не знало, ООО «Элитстрой» об указанных истцом исполнительных производствах ООО «Форест» не информировало.

Таким образом, заключая договор ООО «Форест» действовало добросовестно, имело цель реального исполнения договора, путем использования древесины в хозяйственной деятельности.

Древесина была действительно передана ООО «Форест» и переработана, что свидетельствует, что ООО «Элитстрой» исполнило обязательство по передаче товара ООО «Форест» по договору купли –продажи. Таким образом, стороны договора совершили реальные действия, направленные на фактическое исполнение, что свидетельствует о действительности договора купли- продажи, об отсутствии признаков мнимости сделки.

Представитель Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Сергачского районного суда от 13.11.2019 с ООО «Элит-Строй» в пользу Шмелева Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 190000 ( один миллион сто девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165972 ( сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 38 коп. Решение вступило в законную силу 11.02.2020 ( л.д.11-15)

03.07.2019 судебным приставом исполнителем в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «Элитстрой» в размере *** руб. ( л.д.60)

13 февраля 2019 г. между ООО «Элит-Строй» и ООО «Форест» заключен договор купли- продажи древесины объемом 797 куб. м разного природного состава.( л.д.125-127)

Согласно п.1.4 договора общая цена договора составляет *** руб.

Покупатель в течение 60 календарных дней со дня заключения договора обязан своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину, при условии полной оплаты согласно разделу 3 договора ( п.1.6)

В соответствии с п. 3.1 договора расчет между покупателем и продавцом осуществляется в безналичном порядке или взаимозачетом.

В соответствии с товарно - транспортной накладной № 12 от 13.02.2019 поставщик ООО «Элитстрой» поставило в адрес грузополучателя ООО «Форест» товар – древесину на корню в количестве 797 куб. м на сумму *** руб. ( л.д.128)

ООО «Форест» исполнило свои обязательства по оплате стоимости древесины путем внесения денежных средств кассу ООО «Элитстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **от 24 мая 2019 на сумму *** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № **от 18 июня 2019 на сумму *** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 08 июля 2019 на сумму *** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 20 марта 2019 на сумму ** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № **от 09 апреля 2019 на сумму *** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 24 апреля 2019 на сумму ** руб.( л.д.129-130)

Далее денежные средства, поступившие от ООО «Форест» были внесены на счет ООО «Элитстрой», открытый в ПАО Сбербанк. (л.д.159-179).

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением специалистов – бухгалтеров от 06.07.2020, которое судом принимается как письменное доказательство по делу, поскольку судом не выносилось решение о привлечении к участию в деле специалиста и такого ходатайства сторонами не заявлялось.( л.д.185-189)

Из данного заключения следует, что в кассовой книге ООО «Элитстрой» отражены операции с ООО «Форест» на общую сумму *** руб. Расчеты движения денежных средств в кассе ООО «Элитстрой» на 09.07.2019 и данные по принятию и выдачи Волго- Вятскому банку Сбербанка России денежных средств из кассы, свидетельствуют, что на расчетный счет ООО «Элитстрой» вносились денежные средства в суммах, указанных в кассовой книге П.

Постановлением ИФНС России № 12 по Нижегородской области от 12.03.2020 г. директор ООО «Элитстрой» П. был привлечен к административно й ответственности по факту осуществления наличных денежных расчетов по договору купли- продажи с ООО «Форест».

Из заключения также следует, что товарная накладная от 13.02.2019 свидетельствует о списании древесины с бухгалтерского учета ООО «Элитстрой» и принятия товарно- материальных ценностей на бухгалтерский учет ООО «Форест», но не фактического получения товара.

Доказательств того, что древесина, поименованная в договоре купли-продажи, ООО «Форест», несмотря на составление товарно- транспортной накладной, не передавалось, продолжая оставаться в ООО «Элит Строй». истцом не представлено. Из пояснений судебного пристава- исполнителя Л. следует, что данное имущество не числилось на балансе ООО «Элит Строй» во время наложения ареста на имущество в качестве обеспечения иска и его не имелось на складе.

ООО «Форест» подтверждает, что древесина была ими получена и переработана.

Директор ООО «Элитстрой» П. также пояснял, что продал древесину на корню, а отчитывался перед Департаментом лесного хозяйства от имени ООО «Элитстрой», т.к. договор купли- продажи лесных насаждений был заключен с ООО «Элитстрой».

Ссылка истца на то, что древесина продана ниже ее реальной стоимости, не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, истцом представлено заключение № 047/2020 от 20.05.2020 о рыночной стоимости необработанного лесоматериала в размере 1513600 руб., а исходя из товарной накладной и объяснений ответчиков продавалась древесина на корню.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи древесины от 13.02.2019 года соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы.

Ссылка истца на нарушение требований Лесного Кодекса РФ при заключении договора купли- продажи ООО «Элитстрой» и ООО «Форест», также не является основанием для признании сделки мнимой, поскольку договором купли- продажи лесных насаждений от 20.06.2018 г., заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «Элитстрой» предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. в т.ч. и в случае нецелевого использования древесины.

На момент заключения договора в суде не имелось гражданского дела по иску Шмелева к ООО «Элитстрой», меры по обеспечению иска не принимались. На момент принятия обеспечительных мер 03.07.2019 г. древесина на балансе ООО «Элитстрой» не числилась, согласно объяснениям судебного пристава - исполнителя Л. на складе ООО «Элитстрой» ее не имелось.

Наличие задолженности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Таком образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «Элит Стой» сохранил контроль за проданным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Поскольку договор купли- продажи от 13.02.2019 реально исполнен сторонами в полном объеме, спорное имущество передано от продавца к покупателю, оплачено и переработано покупателем, доводы истца о его мнимом характере не основаны на законе.

Таким образом, сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шмелева Н.А. о признании договора купли- продажи древесины объемом 797 куб. м разного природного состава, заключенного 13.02.2019 между ООО «Элит-Строй» и ООО «Форест» недействительным, о применить последствий недействительности сделки ( договора купли- продажи от 13.02.2019 г.) в виде взыскания с ООО «Форест» в пользу ООО «Элит строй» на депозитный счет Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области денежных средств в размере 1513600 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: __________________________________ Л.Н. Черновская

решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 г.