Решение по делу № 77-1567/2018 от 30.07.2018

Судья Ш.А. Гумеров Дело №77-1567/2018

р е ш е н и е

8 августа 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Халиды Ахметгалеевны Ихсановой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2018 года, Х.А. Ихсанова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Х.А. Ихсанова просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Х.А. Ихсанова извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании защитник И.Г. Гарифуллин, действующий на основании доверенности поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять во внимание, что заявитель не является субъектом административной ответственности, поскольку указанные в постановлении время и месте не являлась водителем транспортного средства, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился под управлением <данные изъяты>.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 июня 2018 года, Х.А. Ихсановой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

1 июня 2018 года в 21 час 41 минуту у дома № 8 по улице Пушкина города Казани, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «КОРДОН-М» (идентификатор № МВ0097) зафиксировано, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Х.А. Ихсанова, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

     Не согласившись с названным постановлением, Х.А. Ихсанова обратилась с жалобой в районный суд, заявляя о том, что 1 июня 2018 года в 21 час 41 минуту в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения, во владении (пользовании) другого лица.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью части 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КАП РФ в совокупности.

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по данному делу Х.А. Ихсанова последовательно отрицала факт совершения вмененного ей административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., управлял ее сын <данные изъяты>.

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, который подтвердил факт управления им указанным выше транспортным средством на дату фиксации административного правонарушения (л.д. 15).

Соответствующие доводы заявителя судьей районного суда надлежащим образом опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании на настоящей стадии производства по делу, свидетель <данные изъяты>, предупрежденный по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что в силу возраста Х.А. Ихсанова не пользуется автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..... В соответствии с полисом ОСАГО он был допущен к управлению автомобилем, и данный автомобиль постоянно находился в его пользовании. На момент фиксации правонарушения именно он управлял данным автомобилем.

Указанные обстоятельства означают что вопреки выводам в решении судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Х.А. Ихсановой от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таком положении, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Халиды Ахметгалеевны Ихсановой удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 июня 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2018 года, вынесенные в отношении Халиды Ахметгалеевны Ихсановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Халиды Ахметгалеевны Ихсановой прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                          И.Н. Сабитов