Решение по делу № 2-570/2020 от 03.07.2020

Дело №2-570/2020

УИД № 22RS0037-01-2020-000698-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                          с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Кречетовой О.А.,

при секретаре                     Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца         Глебова А.С.,

представителя ответчика             Гордейчика Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» (ИНН 2207009500) к Чебаковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

    установил:

ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратилось в суд с иском к Чебаковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 99 570 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день – 6000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 % в день – 54 000 руб. 00 коп., пеня за неисполнение в срок обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых – 2106 руб. 00 коп., пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% в день – 9516 руб. 00 коп., также истец просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2948 руб. 66 коп., по оплате юридических услуг – 5000 руб.

        В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Чебаковой Т.Н. был заключен договор потребительского займа <номер>. В тот же день Чебакова Т.Н. получила заемные денежные средства в размере 20 000 руб., о чем был составлен расходный кассовый ордер. Согласно условиям договора, п. п. 1,2 и 6, Чебакова Т.Н. должна была вернуть долг в сумме 20 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по ставке 1 % - 200 рублей за каждый день пользования денежными средствами, всего сумма процентов 6000 руб. за месяц. Свои обязательства по договору Чебакова Т.Н. не исполнила, в связи с чем ООО МКК «Капилка-Алтай» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Чебакова Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» (ИНН 2207009500) о признании незаконным условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентной ставки в размере 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и начислении 54000 руб., ссылаясь на то, что указанное условие противоречит ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.809 ГК РФ, ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не извещало ее об изменении переменной процентной ставки и новом графике платежей в связи с изменением процентной ставки по договору займа.

    В судебном заседании представитель истца Глебов А.С. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, в письменных пояснениях и возражениях, а также в судебном заседании указал, что условие договора потребительского займа, изложенное в п.4, об установлении процентной ставке по займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% годовых соответствует требованиям п.1 ст.395 и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер процентов за пользование займом не превысил установленного законом ограничения – трехкратного размера основного долга, также заемщику были начислены неустойки согласно требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель ответчика Чебаковой Т.Н., допущенный на основании письменного ходатайства, возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. Также утверждал, что Чебакова Т.Н. погасила задолженность по договору займа, о чем у нее имеются соответствующие квитанции.

    Ответчик Чебакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела лично ДД.ММ.ГГГГ, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменном отзыве на исковое заявление ответчик Чебакова Т.Н. выражала не согласие с исковыми требованиями, при этом пояснила, что ранее брала займы в ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЯ», платила по ним проценты, основной долг не возвращала. Не оспаривая задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, считала завышенной сумму процентов в размере 54000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1).

        Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения договора. Кроме того, к правоотношениям по данному договору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора- 12.01.2019).

В частности, пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на 12.01.2019) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России 16.08.2016 на официальном сайте опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащие применению при заключении договоров в 1 квартале 2019 года, в том числе для займов без обеспечения до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней, предоставляемых микрофинансовыми организациями, установлено среднерыночное значение полной стоимости – 637,822%, соответственно, предельное значение полной стоимости потребительского займа установлено в размере 850,429%.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 года.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чебаковой Т.Н. и ООО МКК «Капилка-Алтай», путем согласования индивидуальных условий договора потребительского займа и присоединения заемщика к общим условиям договора, а также выдачи Чебаковой Т.Н. заемных средств в сумме 20000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.7-9), был заключен договор потребительского займа <номер>.

    Полная стоимость займа была рассчитана исходя из процентной ставки 365% годовых, составила 365% годовых, что не превышает установленного п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предела.

     По условиям договора займа, Чебаковой Т.Н. были предоставлены заемные средства в сумме 20000 рублей на срок 30 дней с условием об уплате за каждый день пользования займом процентов по ставке 1 % (365% годовых) по день его возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Чебакова Т.Н. обязана была возвратить заемные средства (основной долг) и оплатить проценты в сумме 6000 руб., всего- 26000 руб. (п.4,п.6 индивидуальных условий).

    Пунктом 4 индивидуальных условий также установлено, что начисление процентов на основной долг, после указанной даты возврата займа, продолжается и составляет 2% в день на сумму займа, и не может превышать трехкратного размера суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году.

    В договоре также содержится указание на положения ст. 12 и ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на 12.01.2019) об ограничениях в части начисления процентов по данному договору.

    Доводы ответчика Чебаковой Т.Н. о том, что она не подписывала данный договор займа, расходный ордер, а также о погашении задолженности по этому договору какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные Чебаковой Т.Н. квитанции о внесении в ООО МКК «Капилка –Алтая» денежных средств содержат отметки о погашении задолженности ответчика по иным договорам займа, в том числе по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, иных доказательств погашения задолженности, либо подложности представленных истцом доказательств ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы как безосновательные.

    Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено повышение процентной ставки за пользование займом с 1% в день до 2 % в день после даты возврата суммы займа.

Изложенные во встречном иске доводы Чебаковой Т.Н. о том, что данное условие является незаконным, так как противоречит ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите» в части неуведомления заемщика об изменении переменной процентной ставки и положениям ст.809 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки доводам ответчика, процентная ставка по займу не является переменной по смыслу, придаваемому этому понятию ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оспариваемым условием по договору займа установлена фиксированная процентная ставка (1 и 2 % в день). Применение положений п.5 ст.809 ГК РФ в данном споре исключается, поскольку указанные положения регулируют отношения по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. В данном же случае истец является микрокредитной организацией, которая осуществляет профессиональную деятельность в соответствующей сфере, в связи с чем применению подлежат соответствующие нормы права.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным ответчиком, не усматривается.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГПК РФ).

Как следует из текста индивидуальных условий договора займа, а также письменных пояснений истца, повышенный размер процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ (+1% в день к установленному договором размеру процентов за пользование кредитом- 1% в день) является иным размером процентов по смыслу ст.811, ст.395 ГК РФ. Этот повышенный размер процентов установлен ООО МКК «Капилка –Алтая» наряду с неустойкой, начисляемой в связи с просрочкой возврата займа, которая предусмотрена п.12 индивидуальных условий займа: 20% годовых при начислении процентов на сумму потребительского займа, 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, когда проценты на основной долг не начисляются (л.д.7-8).

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как было указано выше, особенности предоставления потребительских микрозаймов гражданам предусмотрены, в частности, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 21 ст.5 указанного Закона (в том числе в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, названным Законом установлен явно выраженный запрет на установление меры ответственности (неустойки) за нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, который нарушен ООО МКК «Капилка-Алтая» при установлении повышенного размера процентов за пользование займом после просрочки его возврата, мера ответственности заемщика (неустойка), помимо предусмотренной законной неустойки (п.12 индивидуальных условий), фактически установлена в размере 1% в день.

    Судом в порядке ст.56 ГПК РФ на обсуждение сторон выносился вопрос о том, что условие о повышении процентной ставки за пользование займом на 1% в день с даты просрочки возврата суммы займа является ничтожным как противоречащее прямо установленному запрету, установленному п.21 чт.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пояснений и возражений по данному поводу от сторон не поступило.

    Оценив условия договора в их буквальном истолковании, с учетом изложенной в письменных пояснениях позиции истца, суд приходит к выводу о том, что указанное условие договора потребительского займа в части повышения процента за пользование займом на 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 индивидуальных условий договора) является ничтожным по изложенным выше основаниям и не должно применяться судом при рассмотрении данного дела. При этом оснований полагать, что договор займа не был бы заключен сторонами при отсутствии данного условия, у суда не имеется, соответствующих пояснений стороны не представили, условия договора в иной части сторонами согласованы и соответствуют требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

    При этом условие об оплате процентов за пользование займом по ставке 1% в день не противоречит требованиям ст.809 ГК РФ, положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», эти проценты являются платой за пользование займом (п.1 ст.809 ГК РФ) и подлежат оплате по правилам об основном долге, с учетом установленных законодателем ограничений по их начислению.

    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Чебаковой Т.Н. составила 91622 руб., в том числе: основной долг по займу 20 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 1 % годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., проценты по ставке «% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54000 руб., неустойка по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2106 руб., неустойка по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9516 руб.

    Ответчиком иного расчета не представлено.

    Учитывая наличие арифметических ошибок в расчете истца, а также ничтожность условия договора потребительского займа об установлении повышенных процентов, о чем сказано выше, суд производит свой расчет задолженности ответчика в сумме 58000 руб., исходя из следующего: основной долг по займу 20 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 1 % годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб. (20000х1%х165=33000 руб.), что не превышает установленных ст. 12 и ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) ограничений в части начисления процентов по данному договору.

    Неустойка по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1479,45 руб. (20000х20%/365х135=1479,45), неустойка по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7320 руб. (20000х0,1%х366=7320).

    Таким образом, общий размер неустоек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8799,45 руб.

    Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ на обсуждение сторон выносился вопрос о несоразмерности неустоек и применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик просила о снижении размера неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение, истец доказательства соразмерности неустоек не представил.

    Принимая во внимание размер процентов за пользование займом (1% в день), период просрочки и размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустоек в сумме 8799,45 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер до 5000 руб., в том числе неустойку по ставке 20% годовых до 1000 руб., по ставке 1% в день- до 4000 руб., что превышает установленный п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов.

    При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО МКК «Капилка-Алтая», взыскании с Чебаковой Т.Н. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в сумме 58 000 руб., в том числе: основной долг по займу 20 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 1 % годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб., неустойки по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб., неустойки по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 руб., оснований для удовлетворения иска в иной части и встречного иска Чебаковой Т.Н. суд не усматривает.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. 67 коп. из расчета 67,45% (61799,45х100/91622), а также в силу ст.98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по составлению и предъявлению иска в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» (ИНН 2207009500) удовлетворить частично.

    Взыскать с Чебаковой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» (ИНН 2207009500) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в сумме 58 000 руб., в том числе: основной долг по займу 20 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 1 % годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб., неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб., неустойку по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. 67 коп., по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в размере 3000 руб., всего- 63162 руб.67 коп. (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят два руб. шестьдесят семь коп.).

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               О.А. Кречетова