Решение по делу № 33-1344/2024 от 18.04.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2023-004010-71                                                           

Гражд. дело № 2-152/2024                                  

Судья Мизинова Л.Ю.

Апелл. дело № 33-1344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                                          город Салехард                                                                                                                                                                                                

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» к Артемичеву Марку Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Артемичев М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВПК-Капитал» судебных расходов, понесённых им в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2024 года заявление Артемичева Марка Леонтьевича удовлетворено. С ООО «ВПК-Капитал» в пользу Артемичева Марка Леонтьевича взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-152/2024 в сумме 50 000 рублей.

С указанным определением не согласен представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ранее - ООО «ВПК-Капитал») Ястребов И.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путём отказа в удовлетворения заявления в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы считает, что факт несения расходов на представителя ответчиком не доказан.Подвергает сомнению факт оплаты ответчиком услуг представителя.Указывает, что представленное соглашение на оказание юридических услуг не содержит сведений о том, что он заключён сторонами именно в рамках рассматриваемого дела, а акт выполненных работ не содержит точный перечень оказанных услуг с их стоимостью. Полагает, что стоимость услуг определена сторонами не по факту выполнения работ, а произвольно в момент заключения договора. Также считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, и заявителем их разумность не доказана. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом без сравнительного анализа сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения заявления Артемичева М.Л. о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Артемичева М.Л. - Кутельникова Е.Ю., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведёнными статьями процессуального закона и акта их толкования предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2024 года ООО «ВПК-Капитал» отказано в удовлетворении исковых требований к Артемичеву Марку Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено и следует из материалов по частной жалобе, что в рамках производства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции ответчиком Артемичевым М.Л. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 18 ноября 2023 года № 10, заключенным между Артемичевым М.Л. (доверитель) и Кутельниковой Е.Ю. (представитель, доверенное лицо), в соответствии с которым представитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в связи с поданным в Ноябрьский городской суд в отношении доверителя иском ООО «ВПК-Капитал»; распиской от 08 февраля 2024 года Кутельниковой Е.Ю. в получении от Артемичева М.Л. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Объём оказанных услуг и участие указанного представителя в рамках настоящего гражданского дела подтверждается актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи № 10 от 18.11.2023, подписанный Артемичевым М.Л. и Кутельниковой Е.Ю., ходатайством об отложении судебного заседания, письменными возражениями на иск, дополнениями к возражениями на иск, подписанными и направленными в суд первой инстанции Кутельниковой Е.Ю., а также доверенностью, выданной Артемичевым М.Л. на имя Кутельниковой Е.Ю. на представление его интересов в суде.

Таким образом, разрешая ходатайство Артемичева М.Л. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального законодательства и, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о его удовлетворении в полном объёме, взыскав с ООО «ВПК-Капитал» в пользу Артемичева М.Л. судебные расходы в размере 50 000 рублей, поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу истца.

Вопреки доводам частной жалобы, размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и объёма оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом, каких-либо допустимых и относимых доказательств о необоснованности и завышенном размере взысканной судом первой инстанции денежной суммы стороной истца не представлено, размер указанных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, что подтверждается Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года, размещённом в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, а также представленными стороной ответчика информационными письмами ООО «Юридический Центр «Лекс Юрис», адвоката Адвокатской палаты ЯНАО и Волкова П.П.

Ссылки представителя ООО «ПКО ВПК-Капитал» в частной жалобе относительно не подтверждения истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку приведённым выше документальным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные Артемичевым М.Л. доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных им на оплату юридических услуг, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с материалами дела достаточны для установления размера понесённых Артемичевым М.Л. расходов. Оснований для иной переоценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств несения Артемичевым М.Л. расходов при рассмотрении гражданского дела у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Приведённый в жалобе довод о том, что представленное ответчиком соглашение на оказание юридических услуг не содержит сведений о том, что оно заключено сторонами именно в рамках рассматриваемого дела, опровергается содержанием названного соглашения и акта выполненных работ к нему.

Доводы в частной жалобе о том, что акт выполненных работ не содержит точный перечень оказанных услуг с их стоимостью, в связи с чем, стоимость услуг определена сторонами не по факту выполнения работ, а произвольно в момент заключения договора, не может быть принят во внимание, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых сторонами при рассмотрении дела в суде. Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами соглашением, что не противоречит требованиям закона, при этом, плата по договору возмездного оказания услуг производится по факту оказания таких услуг, что в данном случае подтверждено документально.

Ссылки представителя ООО «ПКО ВПК-Капитал» о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения заявления Артемичева М.Л. о взыскании судебных расходов несостоятельны и опровергаются материалами дела по частной жалобе, а именно извещениями, направленными в адрес Общества, в том числе по средствам электронной почты, а также телефонограммами представителя ООО «ПКО ВПК-Капитал» Коржавиной В.Р., действующей на основании доверенности.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал», - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья            С.П. Гниденко