Решение по делу № 8Г-7294/2024 [88-9774/2024] от 05.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2–3376/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба в сумме 36 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила по электронной почте от ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (с электронного адреса: gortan1988@gmail.com) в лице Никитиной Ирины - территориального управляющего письменное предложение должности «Менеджера смены» в ресторан KFC Михайловский. Истец приняла направленное ей предложение о работе и к уже собранному комплекту документов ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика направление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ (за 1 день) истец не смогла пройти медицинский осмотр, поскольку он был связан со сдачей анализов и получением их результатов, по условиям прохождения осмотра (выданная истцу памятка) его можно забрать на 3-7-й рабочий день. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ предварительного медицинского осмотра ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Однако, несмотря на положительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца по электронной почте поступил немотивированный отзыв предложения о работе.

Данный отказ истец считает незаконным, каких-либо обоснованных оснований для отказа истцу в заключении трудового договора не имелось.

Поскольку ФИО1 уволилась с прежнего места работы в ООО «Офисмаг-РТ» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), а трудовой договор с ней ответчик не заключил, истец не получила гарантированную ей ответчиком заработную плату в размере 36 000 руб. в месяц. Истец считает, что указанная сумма материального ущерба 36 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на ошибочность выводов суда о том, что истцом не было совершено ни одного действия, которое бы свидетельствовало о намерении трудоустроиться; утверждает о заключении между сторонами спора трудового договора, поскольку ФИО1 собственноручно подписала согласие о принятии предложения о работе, подала ДД.ММ.ГГГГ ответчику личные документы по списку.

От ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила по электронной почте от ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (с электронного адреса: gortan1988@gmail.com) в лице Никитиной Ирины - территориального управляющего письменное предложение должности «Менеджера смены» в ресторан KFC Михайловский Михайловка в ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» с нахождением в прямом подчинении у директора ресторана.

Истцу были предложены следующие условия: трудовой договор заключается между ней и ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в первый рабочий день в компании на неопределенный срок. Сроки испытания - 3 месяца. Работа по трудовому договору является основной. Дата начала работы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда - заработная плата составит 36 000 руб. в месяц до налогообложения. Заработная плата будет перечисляться на счет в банке. Бонус - в соответствии с политикой компании будет выплачиваться ежемесячный бонус.

Во вложении указанного письма содержалось два файла: файл с условиями предложения о работе, файл со списком документов, необходимых для трудоустройства.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ получила направление на прохождение медицинского осмотра.

Как до, так и после предоставления направления на медицинский осмотр истец не посещала место работы, доказательства обратного отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с ответчиком и сообщила, что медицинское заключение ею не получено, поскольку в ходе обследования был обнаружен низкий уровень гемоглобина, в связи с чем необходимо лечение. В последующем, в ходе телефонного разговора, истец сообщала, что лечение еще не завершено. В связи с невыходом истца на работу, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отзыве ранее направленного предложения.

Истец приложила к исковому заявлению Памятку о прохождении медицинского осмотра, согласно которой, заключение по результатам осмотра возможно получить на 3-7й рабочий день. Учитывая, что истец получила направление на прохождение медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, последним днем получения заключения, как установил суд, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в материалы дела представлено Заключение предварительного медицинского осмотра (обследования), выданного ДД.ММ.ГГГГ, которое истец, вопреки ее доводам, не предоставляла ответчику, а также после ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращалась и не уведомляла о результатах медицинского осмотра.

Таким образом, суд установил, что истец на протяжении всего времени взаимодействия не предоставила ответчику ни одного документа, который (в соответствии со ст. 65 ТК РФ) был запрошен в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом, в нарушение ст. 65 ТК РФ не было подано и заявление о приеме на работу, ни лично, ни по почте.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 3, 16, 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); отказ в принятии истца на работу дискриминационного характера не имеет, связан исключительно с фактическими обстоятельствами, деловыми качествами и бездействием самого истца, которая кроме прочего, в установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства не обращалась, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писала, требуемых документов не предоставила.

Суды отметили, что истцом не было совершено ни одного действия, которое бы свидетельствовало о намерении трудоустроиться и о ее заинтересованности в указанной вакансии, несмотря на то, что сотрудник нужен был срочно, в связи с чем в предложении о работе и была проставлена дата выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик, понимая невозможность быстрого прохождения медицинского осмотра и указания истца на готовность результатов до ДД.ММ.ГГГГ, ожидал предоставления документов, однако ввиду того, что документы так и не были представлены, никакая информация от соискателя также не поступала, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца по электронной почте отзыв предложения о работе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 применены правильно.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о том, что отказ истцу ответчиком в приеме на работу был обусловлен фактическим бездействием истца и ее деловыми качествами; необоснованного отказа в приеме истца на работу по дискриминационным мотивам со стороны ответчика не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами спора был заключен трудовой договор, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Между тем, обстоятельств заключения сторонами спора письменного трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ либо фактического допущения ответчиком ФИО1 до работы при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассатора о подаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику личных документов по списку не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи