Решение по делу № 2-69/2021 от 28.04.2020

Подлинник

дело №

24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е. Ю. к ООО ФСК «ГЛОБУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «ГЛОБУС» о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 103042,80 руб., неустойку за просрочку обязательств по сдаче квартиры в установленный договором срок в размере 32039 рублей, неустойку за не выполнение требований потребителя по устранению строительных недостатков в размере 3091,28 за один день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, но не более 103042,80 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 26 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста за составления искового заявления 5 000 рублей, оплата претензии 2000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «ГЛОБУС» и ООО «Теплоком-СК» был заключен договор №ГЮ-48,149,151 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоком-СК» и Ермаковой Е. Ю. был заключен договор уступки права требования на ранее указанный объект (почтовый адрес квартиры: <адрес> «Е», <адрес>).Согласно п. 3.1.2 срок передачи квартиры указан - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира по адресу: <адрес>Е <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, согласно которого квартира имеет недостатки качества. Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения данных дефектов составляет 103042,80 руб. Кроме того, за услуги по проведению экспертизы Ермаковой Е.Ю. было оплачено 26 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, претензия доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок ответа на претензию истек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Просят удовлетворить требования.

В судебное заседание истец Ермакова Е.Ю. не явилась, направила в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «ГЛОБУС» также не явился, были извещены судебным извещением, получение которого подтверждается почтовым уведомлением. Ранее направляли письменные возражения в которых указывали, что с иском не согласны, с заключением экспертизы истца не согласны, т.к. не участвовали в исследованиях, составлено заключение без исследования проектной документации. В отношении неустойки и штрафа заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду чрезмерности, а также недобросовестными действиями самого потребителя. Просили отказать.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «ГЛОБУС» и ООО «Теплоком-СК» был заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства «<адрес>, Микрорайон «Мариинский», Лот №, <адрес>. Корректировка 2», в том числе квартиру со строительным номером 48 (количество комнат - 2, расположенной на 5 этаже, общей площадью 65,20 кв.м, проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджии - 59,70 кв.м).

Согласно п. 3.1.1. Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в установленный настоящим Договором срок в соответствии с проектной документацией, стандартами Застройщика и требований обязательных технических и градостроительных регламентов.

29.11.2019    года между ООО «Теплоком-СК» и Ермаковой Е. Ю. был заключен договор уступки права требования на ранее указанный объект (почтовый адрес квартиры: <адрес> <адрес>).

Согласно п. 2.3 договора уступки права требования цена договора составляет 2 746 200 руб.

Согласно п. 3.1.2 срок передачи квартиры указан - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу Ермаковой Е.Ю. передана <адрес>Е по <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

В указанном акте истец, в том числе указала, что ключи от квартиры ею получены ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сам подписан акт.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 103042,80 руб.

С досудебной претензией к ООО ФСК «ГОЛОБУС» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель Ермакова Е.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако ее претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом было представлено заключение из Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки № от в связи, с чем в ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов, выявленных в квартире недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании ходатайства стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по <адрес>Е, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> Е по <адрес> в <адрес> не соответствуют стандартам предприятия застройщика, условиям договора, не соответствуют требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и другим нормативно-технических документов (в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации).

На момент осмотра в квартире установлено: в помещении коридора (S = 7,8 кв. м, h = 2,50 м): стены - оклейка обоями, пол - линолеум с плинтусом, потолок - натяжной ПВХ, входная дверь - металлическая размером 1,00м х 2,0м(Ъ). В помещении жилой комнаты № (S = 17,8 кв. м, h = 2,50 м): стены -оклейка обоями, пол - линолеум с плинтусом, потолок - натяжной ПВХ, заполнение оконных проёмов - оконный блок ПВХ со стеклопакетами размером 1,46м х 1,46м(Ъ) и оконный блок ПВХ со стеклопакетами размером 1,24м х 1,48м(Ъ), балконный блок ПВХ со стеклопакетами размером 0,85м х 2,24м(Ь), облицовка откосов, подоконная доска и порог - ПВХ. В помещении жилой комнаты № (S = 11,84 кв. м, h = 2,50 м): стены - оклейка обоями, пол - линолеум с плинтусом, потолок - натяжной ПВХ, заполнение оконных проёмов - оконный блок ПВХ со стеклопакетами размером 1,44м х 1,47м(Ь), облицовка откосов, подоконная доска и порог -ПВХ.В помещении кухни (S = 12Л кв. м. h - 2,50 м): стены - оклейка обоями, пол - линолеум с плинтусом, потолок — натяжной ПВХ, заполнение оконных проёмов - оконный блок ПВХ со стеклопакетами размером 0,61м х 1,46м(Ь) и облицовка откосов, подоконная доска— ПВХ, балконный блок ПВХ со стеклопакетами размером 0,84м х 2,24м(Ь). В помещении совмещенного санузла = 4,3 кв. м, h = 2,61 м): стены, потолок -окраска ВД-ВА, пол - керамическая плитка, межкомнатная дверь - размером 0,7х 2,00 (h). В помещении балкона: остекление - остекление отсутствует.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС - 74 809 рублей.

Представленное судебное заключение экспертов соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, оснований у суда сомневаться нет, а, следовательно, признается судом допустимым и относимым, подлежит применению.

Ответчиком выводы судебного эксперта не оспаривались.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 74 809 руб. суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи обьекта, суд установил:

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено, что квартира фактически ей была передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением. Несмотря на составленное уведомление и акт с датой ДД.ММ.ГГГГ, ей вручено было уведомление и акт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что уведомление о передачи квартиры было направлено истице в установленные сроки, а последняя уклонилась от ее получения.

Как следует из представленных документов, истец на уведомлении собственноручно написала как и на акт, что уведомление, ключи от квартиры ей были вручены ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте уведомления ответчиком не указан адрес по которому оно направлялось, и не представлены ответчиком доказательства направления данного уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения в сроках передачи обьекта истцу, который был передан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи обьекта, должна быть положена ставка рефинансирования составлявшая 6,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2746200 рублей (цена договора) х 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка России) / 300 х 28(дней) х 2) = 32 039 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу: Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 103 042,80 рублей. Факт наличия недостатков в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчиком не предпринято никаких мер, в том числе и к частичному удовлетворению требований истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения ДД.ММ.ГГГГ:

74 809 руб.х1% х 304 дня=227 419,36 рублей, но не более чем 74 809 рублей.

И с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения вреда истцу (кроме нарушения прав потребителя) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что является соразмерным и объективным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, а также и в период судебного разбирательства, а факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 78924 руб. (74809+1000+50 000+32039) х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению убытки, понесенные стороной для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Судом установлено, что за составление искового заявления, претензии истица оплатила 7000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены документами, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ермаковой Е.Ю.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования по установлению наличия строительных недостатков и определения их размера в сумме 26 000 рублей.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом было оплачено по квитанции 26 000 рублей. Проведено исследование квартиры, выдано экспертное заключение с определением строительных недостатков и определения размера ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенного права. По своей сути указанные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению частично, поскольку указанное заключение подтвердилось частично, сумма уменьшилась, а поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа справедливости и разумности в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по досудебному исследованию.

Определением суда о назначении по делу экспертизы по ходатайству ответчика, несение расходов было возложено на последнего, однако согласно поступившего заявления экспертного учреждения, расходы по экспертизы не были оплачены. Ответчиком также и суду не были представлены доказательства оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 38 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Прогресс.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4637 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу Ермаковой Е. Ю. стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 74809 рублей, неустойку в размере 32039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., а всего 194 848 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу Ермаковой Е. Ю. неустойку в размере 1% от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 74809 рублей с учетом взысканной 50 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей

Взыскать с ООО ФСК «ГЛОБУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46367 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья И.А. Копеина