Решение по делу № 2-1003/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1003/2023

22RS0066-01-2023-000169-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова М.К. к ООО «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ :

Лобанов М.К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Яндекс. Такси», в котором просит взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-40 в г. Барнауле на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра гос.рег.знак № и автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № (автомобиль Яндекс Такси) под управлением Кудинова А.В.. В результате ДТП истцу, являвшемуся в момент ДТП пассажиром автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак №, причинен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП водитель автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № осуществлял услуги по перевозке пассажиров от имени ООО «Яндекс. Такси».

После ДТП истец был доставлен в КГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Барнаул», где были проведены необходимые обследование и лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, из-за полученной травмы истец лишился работы и достойного заработка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был принят стажером во вневедомственную охрану по г. Барнаулу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю», однако, в связи с полученной травмой был признан полностью неспособным к трудовой деятельности.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени истец имеет проблемы со здоровьем. Причиненный моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Лобанов М.К., его представители Рогозин А.И., Доронина Т.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Третьи лица Кудинов А.В., Щеглова Ю.А. в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Фирсова К.С., АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с ограничениями на выезд за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Барнаул, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин., Кудинов А.В., управляя автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак №, двигался в г. Барнауле по проезжей части ул. Юрина в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. На заднем пассажирском сидении указанного автомобиля в качестве пассажира находился Лобанов. В пути следования Кудинов А.В. в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хендай Элантра, гос.рег.знак № под управлением Дадожонова О.Ф.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендай Солярис Лобанову М.К. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленный факт причинения вреда здоровью истцу Лобанову М.К. в результате ДТП, произошедшего по вине Кудинова А.В.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что ООО «Яндекс. Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером, ввиду чего не является надлежащим ответчиком. ООО «Яндекс. Такси» не является работодателем Кудинова А.В., также не является собственником транспортного средства, участвующего в ДТП. На основании заключенного между ООО «Яндекс. Такси» и АО СК «Альянс» коллективного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования от несчастных случаев истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 03-40 час. находясь дома по адресу: <адрес> через приложение «Убер» вызвал такси, чтобы доехать до адреса: <адрес>.

Истцу был предоставлен автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак №. Водитель Кудинов А.В.

Кудинов А.В. в день ДТП пользовался автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа №№ от 22.11.2021, заключенному между Щегловой Ю.А. и Кудиновым А.В. На указанном автомобиле, зарегистрированном в приложения «Яндекс. Такси», Кудинов А.В., находившийся за рулем транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак А567ХН122, осуществлял перевозку пассажиров и во время ДТП действовал от имени ООО «Яндекс. Такси». Согласно п. 2.1.14 указанного договора аренды арендатор самостоятельно за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В период оказания услуги по перевозке, водитель автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хендай Элантра, гос.рег.знак №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № Лобанов М.К. получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности – как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307. статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8. 9 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование ответственности ООО «Яндекс.Такси» истец указал на то, что предлагая услуги такси и принимая заказ, ООО «Яндекс.Такси» действовало от своего имени.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси. У Лобанова М.К. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем суд приходит к выводу, что между Лобановым М.К. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Доводы ответчика о том, что общество предоставляет информационный сервис, и не оказывает услуг перевозки, по информации, которой обладает общество, заказ на перевозку был принят службой такси ООО «ЯВодитель», судом не принимаются.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Истец обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством мобильного приложения «Убер». Перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному в ООО «Яндекс.Такси», и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу не было представлено.

Доказательств соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Кудиновым А.В. и ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует.

Принимая заказ истца ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, водителе транспортного средства), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ООО «Яндекс. Такси» и АО СК «Альянс» заключен коллективный договор №№ добровольного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси и оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, транспортные услуги и услуги курьерской доставки по тарифам «Доставка» и «Курьер» с использованием сервиса «Яндекс. Такси», а также пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием Сервиса Яндкекс. Такси, в течение поездок покрываемых по настоящему договору, который направляется страхователем страховщику ежедневно в электронном виде по форме, определенной в приложении № 2 к настоящему договору. Объект страхования – не противоречащие законодательству Российской Федерациии мущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц вследствие несчастного случая при ДТП, произошедшем во время поездки, включенной в перечень поездок, покрываемых по договору.

Размер страховой суммы по риску временная утрата трудоспособности составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1).

Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Лобанов М.К. после ДТП обращался в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Поскольку в настоящем деле здоровью Лобанова М.К. при исполнении договора перевозки причинен вред здоровью, факт физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате причинения вреда здоровью определен истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость or размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, из заключений экспертов № №, №№ следует, что у Лобанова К.М. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре истца пластическим хирургом ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие посттравматического рубца кожи лба, посттравматической деформации костей лба справа, правой орбиты. Рубцы на коже, деформация лобной кости, посттравматическая деформация правой орбиты имеют постоянный характер, с течением времени не исчезнут. Показано оперативное лечение по эстетическим показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с отдела вневедомственной охраны по г. Барнаулу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», где был трудоустроен в качестве стажера по должности старшего полицейского, по п.5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на основании справки ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №№, о чем свидетельствует выписка из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ а также справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, учитывая молодой возраст истца, отсутствие в настоящее время семейных отношений, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что истец осуществлял поездку в качестве пассажира такси, рассчитывал на свое безопасное передвижение; характер причиненных нравственных и физических страданий относительно перенесенной травмы, принимая во внимание пояснения истца; характер повреждений, то, что имели место травмы в области лица, которые являются неизгладимыми, которые придают лицу молодого человека не совсем эстетический вид; то обстоятельство, что истец претерпевал и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы (испытывает головокружение, головную боль, проблемы со сном, периодический тремор рук и ног, онемение правой стороны лица, быстрое утомление, проблемы с памятью), в связи с чем истец не может вести полноценную жизнь и до настоящего времени проходит лечение; а также то, что в дорожно-транспортном происшествии истец испытал стресс, до настоящего момента переживает из-за потери работы и заработка; степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации морального вреда со стороны ответчика. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии с п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителей Лобанова М.К. участвовали Рогозин А.И. (в четырех судебных заседаниях), Доронина Т.А. (в двух судебных заседаниях), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Представителями истца было составлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рогозин А.И., Доронина Т.А. получили от Лобанова М.К. денежные суммы в размере по <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а всего <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что ответчиком по настоящему делу не заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу Лобанова М.К. в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

С учетом указанных выше положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Яндекс. Такси» в бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобанова М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» (ИНН 7704340310, ОГРН 5157746192731) в пользу Лобанова М.К. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» (ИНН 7704340310, ОГРН 5157746192731) госпошлину в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко