Решение по делу № 2-1421/2016 от 21.07.2016

Дело №2-1421/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.С. к Барсову П.С. о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Перфильев А.С. обратился в суд с иском к Барсову П.С., с учетом дополнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, а так же расторгнуть договор купли-продажи автомашины от <дата скрыта>. Требование мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата скрыта> истец приобрел у ответчика автомашину Mitsubishi <данные изъяты>, VIN <номер скрыт>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В последующем, на основании договора от <дата скрыта> Перфильев А.С. продал указанную автомашину Т.Л.Ф.. Решением Рыбинского городского суда от <дата скрыта> с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от <дата скрыта>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта> заключенный между Перфильевым А.С. и Т.Л.Ф. расторгнут, с Перфильева А.С. в пользу Т.Л.Ф. взыскана стоимость автомашины, а так же судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины). Основанием к расторжению договора послужило то обстоятельство, что на момент его заключения спорная автомашина находилась в залоге у ООО «Русфинансбанк». Указанное обстоятельство имело место быть и на дату <дата скрыта>. Барсов П.С., продавая автомашину, не сообщил об этом Перфильеву А.С. Убытками для истца Перфильева А.С. является уплаченная им стоимость автомашины, а так же судебные издержки, взысканные в пользу Т.Л.Ф.

    В судебном заседании истец Перфильев А.С., его представитель А.Е.В. указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что в настоящее время решение Рыбинского городского суда от <дата скрыта> Перфильевым А.С. полностью исполнено. Денежные средства за автомашину в размере <данные изъяты> рублей Перфильев А.С. передал Р.В.А. у которого была доверенность на продажу автомашины. От него же получил машину и ключи от неё.

    Ответчик Барсов П.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – Г.К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что взыскание на спорную автомашину Mitsubishi <данные изъяты> обращено решением Советского районного суда г. Орла от <дата скрыта>, то есть позже оспариваемой сделки от <дата скрыта>. На дату заключения договора автомашина не была обременена правами третьих лиц. Барсов П.С. выдал доверенность Р.В.А. на продажу автомашины. Доверенность не предполагала заключение агентского договора. Каким образом и кому была продана машина, Барсов П.С. не знал. Деньги за машину в размере <данные изъяты> рублей он получил от Р.В.А.. Оригинала договора купли-продажи от <дата скрыта> у Барсова П.С. нет. Нет его и в материалах дела, что не позволяет сделать вывод о существенных условиях договора. Оспаривать агентский договор между Н.С.Н. и Р.В.А., а так же договор купли-продажи с Перфильевым, ответчик не намерен. По требованиям Перфильева А.С. истек срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, надлежит исчислять с <дата скрыта>.

    Истец Перфильев А.С., его представитель, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, пояснили, что об обремени автомашины правами третьих лиц узнал из решения Рыбинского городского суда, которое вступило в законную силу <дата скрыта>. С указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.С.Н. Б.В.В.., К.Ю.Ю.., ООО «Русфинанс Банк», Р.В.А., Р.В..

    Указанные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

    В адрес суда поступило заявление Р.В.А., из содержания которого следует, что действий по продаже автомобилей он не совершает, агентский договор от <дата скрыта> не заключал, подпись в договоре от его имени сделана иным лицом, паспортные данные в договоре указаны Р.В.А. (л.д. 70).

    В судебном заседании <дата скрыта> Н.С.Н.. пояснила, что сделку со спорной автомашиной не помнит, оригиналы документов не сохранялись. По состоянию на <данные изъяты> год занималась деятельностью по оформлению договоров купли-продажи автомобилей, непосредственно продажей автомашин не занималась. При указании данных Р.В.А. в договоре могла произойти техническая ошибка. Возможно, другой Р.В.А.. так же оформлял через Н.С.Н.. продажу автомашины, его данные остались в компьютере. А, поскольку, машинами занимались одни и те же лица преимущественно, при подготовке документов по автомашине Барсова П.С. не досмотрели и в текст ранее составленного договора с иным Р.В.А. внесли данные по этой автомашине. Разночтение выявили лишь в настоящее время. Иначе бы сделку в ГИБДД не пропустили.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно записям, внесенным в паспорт транспортного средства (ПТС), автомашина Mitsubishi <данные изъяты> VIN <номер скрыт>, <данные изъяты> года выпуска. Страна вывоза - Финляндия. ПТС выдан <дата скрыта>. На основании договора от <дата скрыта> автомашина приобретена ИП К.Ю.Ю.. (г. Орел). На основании договора купли-продажи от <дата скрыта> автомашина приобретена ООО «Техпромцентр» (г. Москва) и в тот же день продана Ц.Д.А. (Владимирская область). На основании договора купли-продажи от <дата скрыта> собственником автомашины стал ответчик Барсов П.С. (л.д. 46-47).

    Из материалов дела следует, что <дата скрыта> нотариусом удостоверена доверенность ответчика Барсова П.С. на имя Р.В.А., с правом продажи автомашины Mitsubishi <данные изъяты>, VIN <номер скрыт>, за <данные изъяты> рублей, с правом получения денег (л.д. 45). <дата скрыта> между агентом ИП Н.С.Н. и принципалом Р.В.А. заключен агентский договор <номер скрыт>, по условиям которого ИП Н.С.Н. обязалась по поручению принципала, от его имени и за его счет, совершить сделку купли-продажи автомашины Mitsubishi <данные изъяты> VIN <номер скрыт>, за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.4 агентского договора, права и обязанности по сделке, заключенной от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у него (л.д. 44). В тот же день, <дата скрыта> между ИП Н.С.Н.., действующей на основании указанного агентского договора, и покупателем Перфильевым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <номер скрыт> (л.д. 43). Предметом данного договора являлась автомашина Mitsubishi <данные изъяты>, VIN <номер скрыт>. Согласно п. 6 стоимость автомашины составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 договора купли-продажи покупатель Перфильев А.С. производит расчет за товар непосредственно с принципалом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что <дата скрыта> между Барсовым П.С. и Перфильевым А.С. заключен договор купли-продажи автомашины Mitsubishi <данные изъяты> VIN <номер скрыт> по цене <данные изъяты> рублей. На основании данного договора у истца Перфильева А.С. возникло право собственности на данную автомашину. В судебном заседании не оспаривается, что Р.В.А. получил от Перфильева А.С. деньги за автомашину в размере <данные изъяты> рублей и передал их Барсову П.С. При указанных обстоятельствах техническая ошибка в указании имени Р.В.А. в агентском договоре от <дата скрыта> не имеет правового значения. Доводы представителя ответчика о том, что Р.В.А. не имел права заключать агентский договор не обоснованны, поскольку в тексте доверенности прямо указано правомочие на продажу автомашины на условиях по своему усмотрению. Законом не предусмотрено обязательное указание в доверенности правомочия на заключение агентского договора.

Суд так же отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствие оригинала договора купли-продажи автомобиля от <дата скрыта> не позволяет сделать вывод о существенных условиях этого договора, поскольку копии документов, в том числе и оспариваемого договора купли-продажи, представлены УГИБДД УМВД России по Ярославской области по запросу суда (л.д. 42), то есть органом уполномоченным производить регистрацию транспортных средств на основании оригиналов представленных документов. Доводов о том, что сотрудниками полиции регистрация спорной автомашины произведена в нарушение действующего порядка, на основании копий документов, суду не заявлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата скрыта>, по иску ООО «Русфинанс Банк» к К.Ю.Ю.., обращено взыскание на автомашину Mitsubishi <данные изъяты>, VIN <номер скрыт> (л.д. 52). Решение суда вступило в законную силу <дата скрыта>. Из текста решения следует, что основанием для обращения взыскания на автомашину, кроме прочего, стал договор залога <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и К.Ю.Ю.

При этом, условиями договора купли-продажи от <дата скрыта> не предусмотрено, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Ответчик в судебном заседании не заявляет о том, что ему было известно о договоре залога, и он уведомлял об этом Перфильева А.С.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге, то собственник Барсов П.С., продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное законом, продавать транспортное средство свободным от прав третьих лиц. В материалах дела не представлено доказательств того, что Перфильев А.С. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи транспортного средства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, суд полагает, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>, заключенного между Барсовым П.С. и Перфильевым А.С., и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей, имеются.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что обременение транспортного средства возникло лишь в связи с вынесением указанного решения Советским районным суда г. Орла. В судебном заседании не оспаривается, что договор залога автомашины заключен <дата скрыта>. То есть права третьих лиц на автомашину возникли ранее даты оспариваемой сделки и не были прекращены.

Суд так же не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что спорная автомашина продана Перфильевым А.С. на основании договора от <дата скрыта> Т.Л.Ф. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от <дата скрыта> указанный договор расторгнут, с Перфильева А.С. в пользу Т.Л.Ф. взыскана стоимость автомашины, судебные расходы. Правовым основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины стала ст. 460 ГК РФ. Из материалов дела следует, что в суд с иском к Перфильеву А.С. о расторжении договора и взыскании убытков Т.Л.Ф. обратилась после <дата скрыта>. До указанного события Перфильев А.С. не знал и не мог знать об имеющихся обременениях автомашины. Таким образом, на дату обращения Перфильева А.С. в суд с иском к Барсову П.С. (<дата скрыта> срок исковой давности не истек.

Решением Рыбинского городского суда от <дата скрыта>, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от <дата скрыта>, с Перфильева А.С. в пользу Т.Л.Ф. взысканы судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. По смыслу ст. 15 ГК РФ указанная сумма является для Перфильева А.С. убытком, причиненным в результате действий Барсова П.С., не исполнившего обязанность передать автомашину, свободную от прав третьих лиц. В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать так же убытки в указанной сумме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Барсова П.С. в пользу Перфильева А.С., составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата скрыта>, заключенный между Барсовым П.С. и Перфильевым А.С.

    Взыскать с Барсова П.С. в пользу Перфильева А.С. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                         Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.