Решение по делу № 33-12964/2023 от 17.07.2023

Судья Попов Д.А. УИД: 61RS0007-01-2023-001331-45

дело № 33-12964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2023 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

Установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги Дегтярева А.В., ссылаясь на то, что 14.02.2023 финансовым уполномоченным Максимовым С.В. принято решение № У-23-9348/5010-003, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дегтярева А.В. взыскана неустойка в размере 165660 руб. В иске заявитель указывает на то, что взысканная сумма неустойка в несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка значительно превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд изменить решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизать размер неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательств

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт излагает обстоятельства дела, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 165660 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.08.2019 года был причинен вред принадлежащему Дегтяреву А.В. транспортному средству «Lexus», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13.11.2019 года Дегтярев А.В. обратился АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 02.12.2019 года АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» уведомила Дегтярева А.В. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

20.10.2020 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было вынесено решение У-20-137237/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Дегтярева А.В.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.06.2021 года с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Дегтярева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 376.500 руб., неустойка в размере 188.250 руб., штраф в размере 188.250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14.600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29.200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

31.03.2022 года АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» на основании исполнительного листа исполнила решение суда в полном объеме.

06.12.2022 года Дегтярев А.В. обратился к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате неустойки в размере 211.750 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Письмом от 08.12.2022 года АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» уведомила Дегтярева А.В. об отказе в удовлетворении его требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2023 года № У-23-9348/5010-003 с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Дегтярева А.В. была взыскана неустойка за период с 16.02.2022 года по дату фактического исполнения АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» решения суда, а именно по 31.03.2022 года.

Отказывая в удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование», суд руководствовался п.73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.86 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, обстоятельства, препятствующие осуществлению АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения потребителю в установленный законом срок, не установлены, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру страхового возмещения, пришел к выводу о том, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения не усмотрел.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает, что взысканный финансовым уполномоченный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего на основании решения финансового уполномоченного от 14.02.2023, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, определенной финансовым уполномоченным в размере 165660 руб., с учетом взысканной по решению суда неустойки 188250 руб., т.е. в пределах лимита Закона «Об ОСАГО», не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств страховщиком, соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законного принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель АО «Тинькофф Страхование» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает неустойку с учетом двукратной учетной ставки Банка России и размера процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела.

При этом установление двукратной ставки рефинансирование и процентов по ст. 395 ГК РФ является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех без исключения случаях.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023г.