Решение по делу № 8Г-6838/2022 [88-8974/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8974/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                                                                       г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколовой (Скосыревой) Натальи Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 октября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 г. по материалу № 9-638/2021 по иску Соколовой Натальи Александровны к ООО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения, признании задолженности по кредитному договору недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40111,67 руб., признании задолженности по кредитному договору № 2015_16610183 от 5 ноября 2015 г. недействительной, компенсации морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 г., Соколовой Н.А. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Соколова (Скосырева) Н.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение (судебный приказ № 2-4149/2020 от 25 декабря 2020 г.) по аналогичному спору.

Суд кассационного округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 г. между Соколовой Н.А. (ранее - Скосырева) и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 2015_16610183, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 54 249,06 руб.

12 ноября 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» права требования задолженности по кредитному договору № 2015_16610183 от 5 ноября 2015 г. уступил ООО «ЮСБ».

31 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Н.А. задолженности по кредитному договору № 2015_16610183 от 5 ноября 2015 г. в пользу ООО «ЮСБ» в размере 57912,51 руб. и расходов уплате государственной пошлины в размере 969 руб., а всего - 58881,51 руб.

10 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары окончено исполнительное производство № 16661/19/63041-ИП от 8 апреля 2019 г., возбужденное в отношении Соколовой Н.А. на основании судебного приказа судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары от 31 января 2019 г., ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

25 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-4149/2020 о взыскании с Соколовой Н.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № 2015_16610183 от 5 ноября 2015 г. за период с 13 ноября 2018 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 78415,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1276 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20 сентября 2021 г. Соколовой Н.А. отказано в отмене судебного приказа от 25 декабря 2020 г.

Таким образом, предметом исковых требований Соколовой Н.А. является взыскание неосновательного обогащения, признание задолженности, повторно, по ее-мнению, взысканной по кредитному договору недействительной, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с тем, что тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), а в данном случае отсутствует такое совпадение, то на стадии приема искового заявления без установления всех обстоятельств, исследования доказательств, принятое решение об отказе в приеме искового заявления нельзя признать законным.

Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления по указанному выше основанию.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке исковых требований Соколовой Н.А. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 октября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 г. подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 октября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 г. по материалу № 9-638/2021 по иску Соколовой Натальи Александровны к ООО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения, признании задолженности по кредитному договору недействительной, компенсации морального вреда – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух