Решение по делу № 33-3839/2024 от 15.05.2024

11RS0001-01-2023-002537-32

Дело № 2-80/2024

г. Сыктывкар                  (33-3839/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Панькиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2024 года дело апелляционной жалобе Перминовой Е.В., представителя ответчика Степановой И.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2024 года, которым исковые требования Размысловой В.А. удовлетворены частично.

с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН 1101487311) в пользу Размысловой В.А. (СНИЛС <Номер обезличен>) взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 70 201 рубля 16 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскана указанная сумма с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН 1101486491).

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН 1101487311) взыскана госпошлина в бюджет в размере 2 306 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований Размысловой В.А. к Колесникову М.А., Степановой И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителей ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» - Моториной О.А., представителя Степановой И.А. – Перминовой Е.В., представителя Колесникова М.А. Турышева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размыслова В.А. обратилась в суд с иском к Колесникову М.А., Степановой И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 70 201 рубля 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022 Колесников М.А. и Степанова И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, которыми истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерство здравоохранения Республики Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

Представитель ответчика Степановой И.А. - Перминова Е.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ГБУЗ РК «КРНД» имущественного вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где поддержаны доводы апелляционной жалобы Степановой И.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2011 Размыслова В.А. принята на работу в ГБУЗ РК «КРНД» в отделении ... на должность ... на 1,0 ставки.

На основании соглашения к трудового договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Размысловой В.А. с 01.07.2015 разрешена работа в свободное от основной работы время в порядке внутреннего совместительства в размере до 0,5 ставки в должности ... в отделении ....

Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Министерства здравоохранения Республики Коми Колесников М.А. назначен с 28.09.2007 на должность ... ГБУЗ РК «КРНД».

Степанова И.А. на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена> была назначена на должность ... ГБУЗ РК «КРНД».

Также судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 по уголовному делу № 1-10/2020 Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, Степанова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2022 приговор Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 в отношении Колесникова М.А., Степановой И.А. в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 приговор Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2022 оставлены без изменения.

Из данных судебных актов следует, что ... ГБУЗ РК «КРНД» Колесников М.А. при пособничестве ... ГБУЗ РК «КРНД» Степановой И.А., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории <Адрес обезличен>, в соответствии с заранее определёнными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения, путём необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счёт незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А., используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к Постановлению № 239 от 11.09.2008, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ..., а сэкономленные за счёт этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом Колесников М.А. и Степанова И.А. достоверно знали, что медицинский персонал отделения ... и ... отделения № 1 ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными ... и ..., однако, игнорировали данное обстоятельство.

При этом Степанова И.А., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории <Адрес обезличен>, реализуя преступный умысел Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учёта в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ....

В свою очередь Колесников М.А., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории <Адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве РК следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ...:

- план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми <Дата обезличена>;

- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми <Дата обезличена>;

- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер» на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг., утверждённый министром здравоохранения Республики Коми <Дата обезличена>.

Кроме того, Степанова И.А. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории <Адрес обезличен>, продолжая реализацию преступного умысла Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ....

Также Колесников М.А., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории ..., продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии Степановой И.А. положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Колесников М.А. утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ...:

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканском наркологическом диспансере, утверждённое <Дата обезличена>;

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое <Дата обезличена>;

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое <Дата обезличена>;

- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое приказом № 97/3 от <Дата обезличена>;

- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое <Дата обезличена>.

В результате преступных действий Колесникова М.А. и Степановой И.А. старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными ... и ..., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению № 239 от 11.09.2008 компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 рубля, в том числе, Размысловой В.А. в сумме 70 201,16 руб. (л.д. 2-4, 22-24 приговора).

Согласно приговору гражданские иски, в том числе гражданский иск Размысловой В.А., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные Размысловой В.А. требования в порядке искового производства, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что вина ответчиков Колесникова М.А. и Степановой И.А. в нарушении прав истца на получение дополнительных компенсационных выплат подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ответчики признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

При этом учитывая, что во время совершения преступления Колесников М.А. и Степанова И.А. являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», и их действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, суд первой инстанции определил надлежащим ответчиком по делу ГБУЗ РК «КРНД», с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений трудового законодательства, суд признал их несостоятельными, указав, что иск предъявлен Размысловой В.А. по основанию причинения ущерба, в рамках уголовного дела, соответственно, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий был установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть в рассматриваемом случае - с 03.08.2022. Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением, а также о точных размерах данного ущерба, появились у истца не ранее вступления в законную силу вышеуказанного приговора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе и характере спорных правоотношений, вытекающих из деликта, а не спора о трудовых правах истца.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 ГК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064.

Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав на своевременное получение компенсационной доплаты в составе заработка еще до возбуждения уголовного дела в отношении Колесникова М.А. и Степановой И.А., и на необходимость применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом Размысловой В.А.. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам.

В настоящем деле исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по трудовому договору, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, соответственно, истец заявляла требования о возмещении вреда к Колесникову М.А. и Степановой И.А., обвиняемых в совершении преступления, потерпевшей по которому признана Размыслова В.А.

В данном случае, требования истца удовлетворены судом за счет ответчика ГБУЗ РК «КРНД» не как работодателя истца, а как работодателя ответчиков Колесникова М.А. и Степановой И.А. которые, являясь должностными лицами, допустили нарушение оплаты труда работников, повлекшее материальный ущерб для Размысловой В.А., что установлено вступившим в законную силу приговором.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку именно приговором суда установлено, что должностные лица Колесников М.А. и Степанова И.А., реализуя свой преступный умысел и действуя согласованно, используя свои служебные полномочия, согласовывали в Минздраве Республики Коми планы финансово - хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ....

Учитывая, что право Размысловой В.А. на возмещение ущерба было установлено в порядке уголовного судопроизводства, то право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент истец узнал о данном праве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5).

Ссылки в жалобе и отзыве КРНД на апелляционную жалобу на несостоятельность расчетов специалиста по уголовному делу, а также на контррасчет учреждения, согласно которому компенсационная доплата истцу, подтвержденная табелями учета рабочего времени, составит 10 324,01 руб., отклоняются в силу следующего.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого ...» предусмотрено, что размеры повышения оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда медицинским работникам, осуществляющим диагностику и лечение ..., и лицам, работа которых связана с материалами, содержащими ..., работающим в федеральных бюджетных учреждениях, устанавливаются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» утверждены выплаты компенсационного характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми (приложение 3).

Пунктом 2 данного Приложения предусмотрен Перечень государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, подразделений и должностей с опасными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на установление доплаты.

Под пунктом 8 данного перечня поименованы Учреждения, подразделения и должности, работа в которых связана с непосредственным обследованием, диагностикой, лечением, обслуживанием, а также проведением судебно – медицинской экспертизы и другой работы, больных ... и ..., дающая право на установление доплаты в размере 80 процентов должностного оклада, оклада, тарифной ставки.

    Пункт 5 указанного приложения № 3 предусматривает, что в каждом учреждении на основании Перечня должен быть составлен и утвержден по согласованию с представительным органом работников перечень должностей работников, которым с учетом конкретных условий работы в данном учреждении, подразделении и должности (лечение, обеспечение диагностики, экспертизы, непосредственное обслуживание или контакт с больными и др.) устанавливается доплата, в том числе и за каждый час работы в условиях, предусмотренных Перечнем.

Пунктом 6 предусмотрено, что работникам других учреждений (подразделений), не предусмотренных Перечнем, привлекаемым для проведения консультаций, экспертизы, оказания медицинской помощи и другой работы в учреждения (подразделения), указанные в пункте 2 настоящего приложения, оплата производится за фактически отработанное время с учетом доплаты за работу в опасных и тяжелых условиях труда.

В ходе рассмотрения настоящего спора Учреждением не оспаривался тот факт, что Размыслова В.А. являлась работником КРНД на основании трудового договора и ее деятельность в должности ... связана с обслуживанием больных ... и .... Отсутствие табелей учета рабочего времени за период с января по декабрь 2013 года, с июня по октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по февраль 2015 года и с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, вопреки доводам заявителя не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ГБУЗ РК «КРНД», поскольку надлежащее оформление уполномоченными лицами табелей учета рабочего времени обеспечивается работодателем и не может быть поставлено в вину Размысловой В.А.

Из должностной инструкции ... ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» следует, что в ее должностные обязанности входило, в том числе, производство тщательной влажной уборки палат и других помещений отделения, обеспечение чистоты в палатах, санузлах, своевременная смена загрязненного белья; содержание в постоянной чистоте, сухом и опрятном виде предметов индивидуального ухода у лежачих больных (судна, мочеприемники, подкладные круги); оказание помощь палатной и процедурной медсестрам при выполнении процедур и манипуляций (промывание желудка, постановка различного рода клизм, подмывание больных); принятие участия в транспортировке лежачих больных для обследования и лечения.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в учреждении осуществлялось составление двух видов табелей учета рабочего времени: табель учета рабочего времени (общий) и табель по учету времени работы с больными ... и ... с указанием номеров медицинских карт больных. Составление табелей учета возлагалось на ..., после чего табели заверялись ....

Ответчиком ГБУЗ РК «КРНД» не представлено каких – либо доказательств выполнения вышеприведенных пунктов 5-6 Приложение № 3 об утверждении перечня должностей работников, осуществляющих лечение, обеспечение диагностики, экспертизы, непосредственное обслуживание или контакт с больными и др., которым устанавливается доплата и не установлен механизм учета количества времени, проведенного в контакте с больным.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивалась ФИО9 – ..., которая поясняла, что при составлении табелей учета рабочего времени работы с больными ... и ... она сверяла со списками пациентов, время, когда он поступил, когда выписался. Именно такие табели и списки больных были изъяты при проведении следственной проверки в рамках уголовного дела. При этом свидетель не смогла пояснить, на каком основании учет рабочего времени в контакте с больными ... и ... осуществлялся именно подобным образом, каким локальным актом предусматривался такой порядок.

Данный свидетель, а также истец неоднократно поясняли в ходе судебного разбирательства, что табели учета рабочего времени работы с больными ... и ... и направлялись в бухгалтерию, однако бухгалтерия их не принимала, оплату не производила.

Это обстоятельство, а также тот факт, что после смены руководства КРНД с 1 декабря 2015 года в учреждении был издан приказ ГБУЗ РК «КРНД» № 229/3, которым утвержден перечень должностей работников, работа которых связана с непосредственным обследованием, диагностикой, лечением, обслуживанием и другой работой, больных ... и ..., и данным приказом доплата установлена за весь период работы, обусловленной непосредственным контактом с больными ... и ..., что соответствует пункту 5 Приложения № 3 Постановления № 239, также свидетельствует о нарушении прав истца Размысловой В.А.. на получение доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, именно по вине руководителей учреждения, чья вина установлена приговором суда.

При оценке доводов жалобы ответчика относительно заключения специалиста по уголовному делу № 2468201 (л.д.69-74, т.1), судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2020 № 297-О разъяснил, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как усматривается из указанного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Размысловой В.А. действиями Колесникова М.А. и Степановой И.А., при исследовании специалист исходил из того, что в соответствии с п.8 Перечня подразделений и должностей, дающих право на доплату, закрепленную в п.2 Приложения № 3 Постановления компенсационная доплата устанавливается в размере 80% должностного оклада, оклада, тарифной ставки. При этом им учитывался каждый час рабочей смены, отработанной сотрудником ГБУЗ РК «КРНД» в условиях оказания медицинской помощи ... пациентам и пациентам, больным ..., согласно табелю рабочего времени. Согласно справки о суммах надбавки за работу с ... пациентами работникам отделения ..., расчет произведен специалистом следующим образом: путем составления пропорции высчитывался процент рабочего времени оказания медицинской помощи ... от общего количества отработанных в искомом месяце часов, и, соответственно, процент оклада, приходящегося на оказание медицинской помощи ..., полученный размер оклада умножался на 80% и полученный результат умножался на размер Северной надбавки и Районного коэффициента (70%).

К примеру: в январе 2013 года Размыслова В.А. не работала с ..., соответственно, надбавка ей не начислена. В феврале 2013 года Размысловой отработано всего 143 часа, из них 20,5 часов с ... пациентами. Оклад за отработанное время составил 3190 рублей. Путем составления пропорции устанавливаем, что оклад за время работы с ... составит 457, 31 руб. *80% *70%=621,94 рублей – сумма надбавки, установленная специалистом (х=3190*20,5:143).

При анализе расчетов специалиста в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ГБУЗ РК «КРНД» о необоснованном включении специалистом периодов работы истца в контакте с больными ... и ... со ссылкой на несовпадение смен Размысловой В.А. с периодами пребывания таких больных в отделении.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений КРНД не представил никаких доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенного специалистом учета рабочего времени Размысловой В.А. в контакте с больными ... и ... по представленным ему ответственным лицом данным. При этом устные ссылки представителя КРНД какими – либо доказательствами подтверждены не были, а потому они не могут быть приняты во внимание при расчете размера материального ущерба, причиненного Размысловой В.А.

Апелляционная инстанция расценивает поведение ответчика ГБУЗ РК «КРНД» как недобросовестное, поскольку полагая отсутствующим у истца права на получение доплаты за работу с больными ... и ..., данная сторона гражданского судопроизводства уклонилась от представления суду первой инстанции доказательств, ссылаясь на отсутствие соответствующих документов. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ГБУЗ РК «КРНД» об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Буквальное толкование пункта 8 Перечня государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, подразделений и должностей с опасными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на установление доплаты свидетельствует об установлении работникам таких учреждений доплаты в установленном размере – 80% должностного оклада, оклада, тарифной ставки и не содержит требований о применении такой доплаты только за период времени контакта с больными ... и ..., как не содержит и механизма учета времени в контакте с такими больными. Кроме того, содержание Постановления № 239 не дает оснований для осуществления такой доплаты с зачетом доплаты за вредные условия труда (30%), как полагает Степанова И.А. в своем контррасчете.

Сравнительная таблица расчетов специалиста и причитающейся Размысловой В.А. суммы доплаты, исчисленной из оклада (тарифной ставки) выглядит следующим образом:

период	оклад	Норма раб. Времени	Отраб. с ... закл. Спец-та	Надбавка по закл. Спец-та	Надбавка по пост-ю 239 +Сев+Рай
Янв.2013	3190,00	-	-	-
Фев.2013	3190	143	20,5	621,94	4338,40
Март2013	3190	143	52,5	1592,77	4338,40
Апр.2013	0
Май 2013	3830,00	42	19,6	2430,77	5208,80
Июнь2013	3830,00	135,8	52,0	1994,53	5208,80
Июль2013	3496,96	151,2	113,0	3554,32	4755,86
Сен.2013	3647,62	144	91,0	3134,93	4960,76
Окт.2013	3830,00	165,6	73,5	2311,88	5208,80
Ноя2013	3830	144	75,5	2731,00	5208,80
Дек2013	1751,97	0	0	0
Янв2014	0
Фев2014	3830	143	116,0	4225,32	5208,80
Март2014	3830	143	102,5	3733,58	5208,80
Апр2014	3830	157,4	136,4	4513,85	5208,80
Май2014	784,05	27,8	13	498,63	1066,31
Июнь2014	1320,33	43,2	43,2	1795,65	1795,65
Июль2014	4025,00	165,6	65,6	2168,44	5474,00
Авг2014	4025,00	143	50,0	1913,99	5474,00
Сен2014	800,43	31,5	10,5	362,86	1088,58
Окт2014	4025,00	165,6	140,9	4657,53	5474,00
Ноя2014	4025,00	129,6	94,0	3970,34	5474,00
Дек2014	4025,00	164,6	84,0	2793,54	5474,00
Янв2015	4025,00	108	57,0	2889,06	5474,00
Фев2015	4025,00	136,8	15,6	624,23	5474,00
Март2015	4025,00	151,2	137,2	4967,15	5474,00
Апр2015	4025,00	157,4	89,4	3109,12	5474,00
Май2015	1546,15	49,4	49,4	2102,76	2102,76
Июнь2015	771,77	0	0
Июль2015	4025,00	165,6	82,8	2737,00	5474,00
Авг2015	4025,00	150,2	62,5	2277,80	5474,00
Сен2015	1280,68	50,4	36,0	1244,09	1741,72
Окт2015	914,77	36	36	1244,09	1244,09
ИТОГО	70201,16	122986,13

Принимая во внимание выводы и расчеты апелляционного суда, руководствуясь принципом диспозитивности оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В отсутствие какого – либо обоснования учета времени контакта работника в больными ... и ..., в отсутствие организованного учета длительности фактически отработанного истцом времени, затраченного на непосредственное обслуживание ... пациентов, с отражением соответствующей информации в табеле учета, судебная коллегия исходит из буквального толкования требований Постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 и приводит расчет компенсации, свидетельствующий о том, что при начислении суммы доплаты на оклад (тарифную ставку) размер ущерба почти в два раза превысил бы заявленный размер (122986,13 руб.).

В связи с тем, что стороны отказались от проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, стороны такого ходатайства не заявили, при этом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета с учетом субъектного состава и характера спора не имеется. Расчет ущерба признан возможным и проведен судебной коллегией без применения специальных познаний по Постановлению Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» посредством совершения простых арифметических действий и признан правильным. Таким образом, проверка доводов апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы ущерба не влечет отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Степановой И.А., а также доводы ГБУЗ РК «КРНД» являлись основанием процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы ответчиков сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Е.В., представителя ответчика Степановой И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи