Решение по делу № 33-496/2012 от 09.06.2012

Судья: Ондар В.С. Дело №359/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова И.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироной Н.В. к Ольгину А.В о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Сауткина Д.Б., действующего на основании доверенности, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Ольгину А.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ее родная сестра П., ** года рождения, проживала в квартире ** дома ** по улице ** города Кызыла. В квартиру П. прописался и вселился племянник Ольгин А.В., который всячески препятствовал близким родственникам и медицинским работникам оказанию надлежащего ухода за ней, используя ее беспомощное состояние, неоднократно и незаконно оформлял договор дарения квартиры на себя. Имеется завещание П. на квартиру, выданное на имя Ольгина А.В. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2008 года Погадаева М.В. признана недееспособной, считает, что завещание оформлено недееспособным лицом. В связи с этим просила признать недействительным завещание П.. на указанную квартиру, выданное на имя Ольгина А.В.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Сауткин Д.Б., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность решения суда, просит отменить его, направить дело на новое судебное рассмотрение. Доводы обосновал тем, что суд не принял в качестве бесспорных доказательств показания свидетелей Ш. и Б., заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым П. был поставлен диагноз «**», следовательно, в момент подписания завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец Миронова Н.В., третьи лица Винникова Г.В., Покоянова В.В., Секачева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сауткин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик Ольгин А.В., его представитель Туев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Миронова Н.В. приходится П. родной сестрой. П. по договору купли-продажи от 01 августа 1997 года приобрела в собственность квартиру ** дома ** по улице ** города Кызыла.

31 июля 2007 года П. завещала указанную квартиру племяннику Ольгину А.В., завещание собственноручно подписано ею и нотариально удостоверено нотариусом города Кызыла Н., зарегистрировано в реестре за №**. В завещании указано о выезде на дом и имеется собственноручная запись П. «мне прочитано» и подпись «П».

Погадаева М.В. умерла 12 января 2009 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что на момент подписания завещания (на 31 июля 2007 года) П. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, комиссия экспертов пришла к выводу, что П. в последние годы жизни и во время подписания завещания 31 июля 2007 года обнаруживала стойкие выраженные признаки «**» с **. В связи с противоречивой оценкой свидетелями психического состояния П., отсутствием исчерпывающих сведений о том, в каком состоянии П. находилась именно в момент подписания завещания, комиссия пришла к выводу, что, вероятно, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания.

Судом первой инстанции исследованы показания свидетеля Б. (эксперт), согласно которым в мае 2007 года П. была осмотрена, установлен диагноз «**», в каком состоянии в 2007 году она находилась, точно сказать невозможно, можно только предположить. Из показания свидетеля Щ (врач) следует, что осматривала П. в 2007 году, болезнь «**» развивается по-разному, на момент обследования в этом же году, скорее всего, она уже не могла отдавать отчет своим действиям.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они констатируют наличие психического заболевания у П, однако не свидетельствуют о наличии у нее психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 31 июля 2007 года.

Суд также дал оценку пояснениям третьего лица – нотариуса Н., которая в судебном заседании подтвердила дееспособность П при подписании завещания и адекватность ее поведения.

Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, является верной.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что истцом не были представлены убедительные, бесспорные доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у П. психического состояния, при котором она на момент составления спорного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что П. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, а также принимая во внимание, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи