Решение по делу № 33-3937/2023 от 16.05.2023

УИД 47RS0001-01-2022-001061-52

№ 33-3937/2023

Дело № 2-46/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                     26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего     Бумагиной Н.А.,

судей              Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,

при секретаре                   Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пикалевой Надежды Александровны, Пикалева Сергея Владимировича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-46/2023 по исковому заявлению Синицыной Ольги Николаевны к Пикалевой Надежде Александровне и Пикалеву Сергею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синицына О.Н. обратились в суд с иском к Пикалевой Н.А. и Пикалеву С.В. о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>7, выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.06.2022 года истцу на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2022 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В спорном жилом помещении ответчик Пикалева Н.А. зарегистрирована с 16 августа 2018 года, ответчик Пикалев С.В. зарегистрирован с 27 августа 2018 года.

Поскольку, регистрация ответчиков по месту жительства в жилом доме существенно затрудняет право на дальнейшее пользование и распоряжение жилым домом. Ответчикам неоднократно предлагалось освободить жилое помещение, вывести все свои личные вещи.

17.08.2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено «требование о выселении», в котором она просила в срок до 30.08.2022 года освободить жилой дом и земельный участок, вывести все вещи, передать ключи от входной двери в жилой дом и от входной двери на земельный участок, сняться с регистрационного учёта. Однако никаких действий ответчики не предприняли.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Пикалеву Надежду Александровну и Пикалева Сергея Владимировича утратившими право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Выселил Пикалеву Надежду Александровну и Пикалева Сергея Владимировича из жилого помещения- жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, д. Носово, дом №7.

Пикалева Н.А., Пикалев С.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, кроме того, в судебном заседании 21 февраля 2023 года Пикалева Н.А. не смогла обеспечить явку, поскольку находилась на стационарном лечении и не имела возможности представить дополнительные доказательства по делу. Полагает, что ввиду неправомерных действий третьего лица ответчики лишены возможности проживания и регистрации в спорном жилом помещении.

Синицына О.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчиков, подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики собственником или членом семьи собственника спорного жилого дома не являются, соглашения о порядке пользовании спорным домом между сторонами не заключено, проживание ответчиков в спорном доме нарушает права истца как его собственника.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является истец Синицына О.Н., а ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка, между ответчиками и новым собственником отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, ответчики добровольно не освободили спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

На основании подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Право собственности Синицыной О.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками каких-либо прав на это же имущество не представлено, в связи с чем, при смене собственника ответчики обязаны освободить жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку была проведена сделка купли-продажи спорного имущества, данная сделка недействительной в установленном законом порядке не признана. В добровольном порядке выехать из жилого дома отказались, а потому подлежат выселению в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели возможности обеспечить явку в судебное заседание 21 февраля 2023 года, ввиду нахождения на стационарном лечении отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

Из части 1 статьи 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следует отметить, что в обжалуемом решении также судом учтены и исследованы данные обстоятельства по делу.

Таким образом, при должной добросовестности пользования всеми принадлежащими процессуальными правами ответчики имели возможность представить дополнительные доказательства суду первой инстанции в электронном виде, а также не были лишены права вести свои дела в суде через представителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий третьего лица, в связи с чем, ответчики лишены возможности зарегистрироваться и проживать в спорном жилом помещении, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

С целью проверки указанных обстоятельств судебной коллегией были направлены запросы в ППК «Роскадастр» с целью истребования дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о неправомерности третьих лиц, напротив, из представленных ответов усматривается, что ввиду возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика Пикалевой Н.А. и недобровольного погашения задолженности, имущество было в принудительном порядке передано взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имели намерение разделить спорный земельный участок и продать только часть земельного участка судебная коллегия отклоняет, как необоснованным, противоречащий материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По сути, доводы, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалевой Надежды Александровны, Пикалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: