Решение по делу № 16-1853/2021 от 11.05.2021

№ 16-1853/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                        26 мая 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Николаева <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в постановлении указано часть 1 статьи 12.8), в отношении Николаева Л.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Николаев Л.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы Николаева Л.А., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения Николаева Л.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут в районе <адрес>, водитель Николаев Л.А., управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Л.А. мировой судья указал на то, что согласно видеозаписи Николаев Л.А. не выразил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не выяснены фактические обстоятельства дела, доказательства по делу полностью не проверены.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании исследовалась только видеозапись, однако таким доказательствам по делу, как протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС оценка в совокупности с видеозаписью не дана, указанные доказательства не исследовались. Прекращая производство по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не учел того, что дело об административном правонарушении к нему поступило на рассмотрение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли – дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда в мотивированном решении суждений о виновности Николаева Л.А. в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права. Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не подтверждено фактом того, что такое освидетельствование он прошел. Довод о том, что прибор имел дефекты, является надуманным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Николаева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаева Л.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко