Решение по делу № 22К-1892/2019 от 06.06.2019

Судья 1 инстанции Тыняный В.А. № 22к-1892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Носкова П.В.,

судей Трусковой Е.Э. и Першина В.И.,

при секретаре Шамановой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемой Ж. и её защитника – адвоката Раннева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Раннева С.Н. на постановление Иркутского областного суда от 30 мая 2019 года, которым

Ж., (данные изъяты) не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

в порядке ст. 107 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 8 суток, то есть до 1 сентября 2019 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления обвиняемой Ж. и её защитника – адвоката Раннева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уголовное дело возбуждено 1 июня 2018 года по факту оказания сотрудниками ООО (данные изъяты) услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителям, в результате которых 8 малолетним детям причинены телесные повреждения в виде ожогов, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

1 июня 2018 года Ж. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

4 июня 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.238 УК РФ и в тот же день Кировским районным судом г. Иркутска в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2018 года срок домашнего ареста в отношении Ж. продлен до 6 месяцев, т.е. до 1 марта 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 года избранная мера пресечения в отношении Ж. изменялась на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 марта 2019 года постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2019 года отменено и в отношении Ж. продлен срок домашнего ареста до 12 месяцев, т.е. до 1 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 1 сентября 2019 года.

Следователь в соответствии с положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ж. срока домашнего ареста до 14 месяцев 8 суток, то есть до 1 сентября 2019 года.

Постановлением Иркутского областного суда от 30 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемой Ж. продлен до 14 месяцев 8 суток, то есть до 1 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Раннев С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о намерении Ж. оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что приобщенные к материалу заявления обвиняемых Р. и П. написаны «под копирку», не имеют числа, ранее представлялись при избрании Ж. меры пресечения. При этом в ходе следствия им было заявлено ходатайство о проведении очных ставок между обвиняемыми, которое было удовлетворено, однако до настоящего времени очные ставки проведены не были. Что касается заявлений потерпевших Д., В., Ц. и Л., то они адресованы руководителю следственной группы, идентичны по своей форме и содержанию, при этом Ж. частично возмещен потерпевшим причиненный вред, никто из потерпевших ни в одно в судебное заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Ж. не являлся, в связи с чем у него имеются сомнения в объективности указанных заявлений.

Обращает внимание на отсутствие нарушений со стороны его подзащитной установленных запретов определённых действий и условий исполнения домашнего ареста, что не опровергается и представленными материалами. Считает, что довод следствия об использовании Ж. сети «Интернет» ничем не подтвержден.

Также, по мнению адвоката, в материалах не содержится достаточных данных о том, что Ж. намерена скрыться от органов следствия и суда, поскольку она имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительство, характеризуется исключительно положительно.

Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста наносит урон, в том числе и финансовый, обществу с ограниченной ответственностью, директором которого является Ж., на иждивении у которой находится несовершеннолетний сын, нуждающийся в материальном обеспечении. Кроме того, полагает, что Иркутский областной суд был не вправе продлевать срок домашнего ареста Ж., поскольку до окончания предельного срока домашнего ареста в 12 месяцев, оставалось 22 дня, а продление срока домашнего ареста до 12 месяцев это прерогатива Октябрьского районного суда.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде запрета определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, а именно, в данном случае, перед Иркутским областным судом.

При этом, при соблюдении следователем положений ч. 5 ст. 109 УПК РФ, требования п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ подлежат применению независимо от тяжести предъявленного обвинения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ж. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления СК РФ подполковника юстиции М. о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Ж. возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, необходимость удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемой Ж. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции обосновал характером обвинения Ж. в совершении умышленного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетних, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения Ж. может предпринять меры к воспрепятствованию производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, особой сложностью и значительным объемом уголовного дела, а также с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, направлением уголовного дела в суд.

Также судом учтены данные о личности обвиняемой Ж., которая являлась руководителем организации, с деятельностью которого связано наступление общественно опасных последствий и что иные участники уголовного судопроизводства, свидетели, являются бывшими работниками данной организации, а также, что в представленных материалах содержатся заявления обвиняемых Р., П. и ряда потерпевших об опасениях каждого из них оказания давления со стороны Ж. с целью понуждения их к изменению показаний в её пользу.

При этом судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, в том числе, связанной с организацией ознакомления обвиняемой Ж. и других обвиняемых с материалами уголовного дела, сложность которого, исходя из данных, содержащихся в представленных материалах, сомнений не вызывает.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Ж. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, которое основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о личности обвиняемой Ж., тяжесть инкриминируемого преступления. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил адвокат Раннев С.Н. в апелляционной жалобе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемой Ж., не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Раннева С.Н. об отсутствии достаточных данных о том, что Ж. намерена скрыться от органов следствия и суда, судебная коллегия не оценивает, поскольку вывода суда о наличии такого основания в обжалованном постановлении не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Раннева С.Н. на то, что судом не принято во внимание наличие на иждивении у Ж. несовершеннолетнего сына, который учится в 11 классе и нуждается в содержании, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство было известно суду, оценено им и само по себе не является основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Все доводы стороны защиты относительно того, что обвиняемая Ж. характеризуется исключительно положительно, желает трудоустроиться, зарабатывать деньги и оказывать материальную помощь потерпевшим, также были известны суду первой инстанции, поскольку озвучивались в ходе судебного заседания обвиняемой и её защитником, однако, они не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судебная коллегия полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Ж. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, законных оснований для изменения меры пресечения - содержание под домашним арестом - на меру пресечения в виде запрета определенных действий либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Ж. судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Иркутского областного суда от 30 мая 2019 года в отношении обвиняемой Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раннева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков

Судьи                                  Е.Э.Трускова

                                            В.И.Першин