Решение по делу № 2-509/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогачева Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Высота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Высота» (далее «СК Высота») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он работал в ООО «СК Высота» с 17.03.2021 года в должности инженера, уволился по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора размер заработной платы истца составляет 90 000 рублей в месяц. У ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 145000 рублей, компенсация за задержку заработной платы составляет 5843 рубля за период с 1.06.2021 года по 4.07.2021.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Трудовые обязанности были оговорены устно, в ходе которых ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере 90000 рублей и за техническое обслуживание транспортного средства, которое составило 50000 рублей. В период с 1.06.2021 по 4.07.2021 работу осуществлял в две смены, в связи с чем, работодатель обещал компенсировать нерабочее время денежной суммой в размере 55000 рублей.

20.08.2021 истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали.

Рогачев В.И. просил установить факт трудовых отношений между Рогачевым В.И. и ООО «СК Высота» в период с 17.03.2021 по 20.08.2021; обязать ООО «СК Высота» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ООО «СК Высота» неполученную заработную плату в размере 145000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 5843 рублей и денежные средства за техническое обслуживание автомобиля в размере 50000 рублей.

Рогачев В.И. уточнил исковые требования, указал на то, что учитывая предоставление ответчиком трудового договора с Рогачевым на должности «инженер» и с заработной платой в размере 15000 рублей в месяц, приказов в отношении Рогачева, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, из этого следует, что ответчик подтверждает факт трудовых отношений с истцом.

Рогачев В.И. просил установить факт трудовых отношений между Рогачевым В.И. и ООО «СК Высота» в основной должности главного инженера в период с 17.03.2021 по 25.07.2021; установить факт трудовых отношений между Рогачевым В.И. и ООО «СК Высота» в должности водителя в порядке совмещения с использованием личного автотранспорта в период с 17.03.2021 по 25.07.2021; установить факт трудовых отношений между Рогачевым В.И. и ООО «СК Высота» в должности слесаря в порядке совмещения в период с 17.03.2021 по 25.07.2021; установить факт нахождения Рогачева В.И. в служебной командировке в период с 17.03.2021 по 25.07.2021; считать недействительной запись в трудовой книжки Рогачева №15 следующего содержания: «Запись №13 от 17.03.2021 признать недействительной» запись №16 «принят на должность инженера»; взыскать с ООО «СК Высота» в пользу Рогачева В.И. задолженность по заработной плате в размере 145 000 рублей за период с 01.06.2021 по 25.07.2021, из расчета 90000 рублей за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 25.07.2021 в сумме 75000 рублей (90000 х 25/30, за вычетом полученных 20000 рублей); денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 31136 рублей 17 копеек за период с 16.07.2021 по 26.05.2022; компенсацию командировочных и иных расходов, понесенных работником в служебной командировке, в общей сумме 308848 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рогачева В.И. – Ахроменко С.Ю. исковые требования поддержал, указал на то, что в обоснование требования об установлении факта трудовых отношений между Рогачевым и ООО СК «Высота» в основной должности главного инженера ООО СК «Высота» в период с 17 марта по 25 июля 2021 представлены трудовая книжка, акт скрытых работ, объяснения Рогачева, показания свидетелей о том, что в его подчинении находились от 10 и более человек. Он осуществлял организаторские функции и выполнял распоряжение работодателя. Согласно справочнику профессий должность главного инженера относится к категории руководства, инженер к категории рабочих специальностей, т.е. в подчинении у них не может быть людей. Заявление об увольнении Рогачев отправил 10.07.2021. Заявление не содержало сведений о дате увольнения, соответственно увольнение наступает по истечении 14 дней. Заявление было принято 12.07.2021. Рогачев использовал свой личный транспорт, за который частично работодатель компенсировал его расходы. На всем протяжении трудовых отношений, находясь в командировке, в обязанности Рогачева, как водителя, входило получение груза, перевозка и возврат. В качестве груза ежедневно перевозил топливо для насосов, материалы. Рогачев приобретал помпу, что подтверждается квитанциями, которая постоянно ломалась. Свидетели подтвердили, что ремонтом помпы занимался Рогачев. Рогачев находился вне места постоянной работы, ООО СК «Высота» имеет единственный адрес:<адрес> никаких обособленных подразделений и иных подразделений в г.Ростов-на-Дону, в котором Рогачев выполнял трудовую деятельность, нет. Работа, которую выполнял Рогачев, была в командировке. В иные расходы истец включает оплату продуктов. Суточные рассчитаны исходя из расчета 800 рублей за сутки. Истцом приложены чеки на оплату продуктов. Рогачев оплачивал за съемное жилье, о чем были представлены квитанции.

Ранее в судебном заседании истец Рогачев В.И. исковые требования поддержал, указал на то, что на работу его пригласил Пилипенко И.Н. 27.02.2021 года, они обсудили зарплату, расходы на автомобиль, подписали трудовой договор, который он забрал с собой, экземпляра договора у истца не осталось. По условиям договора Рогачев В.И. работал главным инженером с зарплатой 90000 рублей, и по совместительству слесарем, механиком и водителем. К работе на объекте он приступил в г.Ростов-на-Дону 17.03.2021 года, где занимались реконструкцией канализации. В его обязанности входило: оформление документов, ведение табелей учета на рабочих, организация труда, обслуживание насоса, подвозка строительных материалов, круглосуточные дежурства. Как слесарь, он занимался ремонтом помпы, постоянно ее чистил. Как механик, он занимался заменой масла, проводки и деталей для помпы. Как водитель, Рогачев В.И. ездил на своей машине по разным организациям, расположенным по всему городу. Как главный инженер, он занимался организацией труда, составлением договоров, оформлением документов. Деньги привозил ФИО9. Рабочие работали по гражданско-правовому договору с ООО «СК Высота». Оплата за квартиру частично производилась из его денежных средств. Все расчеты и чеки он подтверждает. ФИО9 приезжал 3 раза, привозил зарплату и работников. С работниками Рогачева были подписаны гражданско-правовые договоры, которые после забирал ФИО9 для оформления. Под его руководством находилось от 10 до 15 человек. У них было 4 квартиры, договор аренды заключался в письменном виде, а после передавался на подпись в ООО «СК Высота». Когда приходил момент оплаты, то Рогачев В.И. платил из своих личных средств. Частично денежные средства ему компенсировали. Зарплата привозилась наличными каждого 10 числа, он вел табель учета рабочего времени, после получения заработной платы сотрудники расписывались в этом табеле и его забирал ФИО9. Рогачев В.И. не обращал внимания на 15 000 рублей, приходящих ему на карту. Ему были предложены командировочные не менее 800 рублей в день. 14 марта он ездил в командировку с Пилипенко И.Н. в качестве представителя, поэтому не должен был ехать за свой счет, предоставил чеки на эти даты.

Представитель ответчика ООО СК «Высота» Онищенко С.А. заявленные требования не признала, указала на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера с окладом в размере 15 000 рублей. То обстоятельство, что данный договор не был подписан работником, ответчик не отрицает. При этом ответчик не отрицает, что истец состоял с ним в трудовых отношениях. Между тем, приведённые обстоятельства не свидетельствуют о том, что Рогачев В.И. не был осведомлён об условиях данного договора. Последний работал в должности инженера с заработной платой 15 000 рублей, которая ежемесячно дважды в месяц перечислялась на открытый на его имя расчетный счет, оплачивалось питание, проживание, топливо. При этом в период с 17.03.2021 по день увольнения какие-либо претензии относительно размера зачисленной на его счет заработной платы от истца не поступали. При обращении в суд истец сам не отрицал, что состоял в должности инженера, что следует из его искового заявления, при этом о каких-либо совместительствах не сообщалось. Ставился вопрос о взыскании задолженности по заработной плате в размере 145 000 рублей, из которых 90 000 рублей заработная палата за период с 01.06.2021 по 04.07.2021 и 55 000 рублей – компенсация за работу в две смены. При этом указывал, что уволен он был 20.08.2021. Информация о якобы, совместительстве, трудовых отношений в должности главного инженера и слесаря появляется в уточнении к исковому заявлению. Информация не соответствует действительности. Истец не состоял и не мог состоять в должности главного инженера, поскольку на указанной должности работал ФИО11. Свидетель ФИО9 сообщил суду, что по просьбе истца собственноручно внес запись в его трудовую книжку. После чего трудовая книжка оставалась у истца и он прислал ее в адрес данного свидетеля уже после увольнения. Заработная плата в размере 90 000 рублей никогда не выплачивалась истцу, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, платёжными поручениями, выпиской по счету, отрытому на имя истца.

Несостоятельны и доводы истца о необходимости взыскания заработной платы за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, поскольку в указанном периоде истец получил личные денежные средства Пилипенко И.Н., о чем свидетельствует соответствующий документ, оригинал которого приобщён к материалам дела. В ходе судебного заседания истец не отрицал получения им указанной суммы, однако указал, что указанная сумма получена им за май 2021. Не подлежит взысканию и заработная плата за период с 01.07.2021 по 25.07.2021, поскольку истец так и не вышел на работу в этом месяце, что в том числе, подтверждается информацией о телефонных соединениях истца. В июле 2021 истец на работе не появлялся вообще.

В связи с тем, что истец был уволен 12.07.2021 по его заявлению, законность приказа об увольнении истцом не оспаривалась, соответственно, взыскание заработной платы за период с 13 по 25 июля 2021, в котором стороны вообще не состояли в каких-либо правоотношениях, не только не основано на нормах закона, но и содержит признаки неосновательного обогащения.

Не приведено истцом доказательств о работе по совместительству слесарем, так как такой должности в штатном расписании ответчика не было, и водителем, поскольку указанная должность была введена в штат ООО «Высота» только в июне 2021, и на эту должность был принят ФИО9 Сам по себе факт использования истцом личного автомобиля, осведомленность работодателя об использовании им личного транспорта для служебных поездок при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта и установления порядка и размера возмещения расходов при использовании имущества работника не влечет возникновение у работодателя обязанности компенсировать работнику такие расходы. Безосновательно утверждение истца, что у Общества существует обязанность снабжать истца дизельным топливом, бензином, запчастями к транспортным средствам, инструментами и иными перечисленными истцом товарами, тем более за рамками исполнения трудовых отношений на общую сумму 57 779 рублей 52 копейки по пути следования. Кроме того, как следует из представленных суду документов, свидетельствующих о наличии заключённого ООО «Высота» договора от 19.04.2019 с ООО «ППР», для обеспечения топливом сотрудников организации для производственных целей, были открыты топливные карты, использование которых не отрицал и истец в судебном заседании. В материалах дела не содержатся какие-либо документы, обосновывающие цели приобретения перечисленных в чеках товаров. Из представленной суду выписки по лицевому счету, отрытому на имя истца, последний осуществляет платежи и перечисления со своего счета за счет денежных средств, поступивших от Пилипенко И.Н. и ФИО1 в размере 542 821 рубль за период с по17.03.2021 по 30.06.2021.

Не обоснованы и требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 11 659 рублей 40 копеек, понесенных им в период с 13 по 16.03.2021, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Высота» последний состоит с 17.03.2021.

Не подтверждается материалами дела и направление истца в служебные командировки из г.Орла в г.Ростов-на-Дону. Как пояснил суду истец, местом работы, где он ежедневно должен был находиться, являлся г.Ростов-на-Дону, где находились строительные объекты. Истец был обеспечен жильем как все остальные сотрудники. На оплату жилья истцу перечислялись и выдавались наличными денежные средства, работодатель самостоятельно производил оплату квартиры истца 21.05.2021 в размере 20 104 рубля, что подтверждается выпиской по счету ФИО12 На все нужды ему перечислялись денежные средства ФИО1 и Пилипенко И.А., нести собственные расходы не было необходимости.

Представитель ответчика ООО СК «Высота» Пилипенко И.Н. исковые требования не признал, указал на то, что в марте Пилипенко И.Н. предложил Рогачеву официальную зарплату в размере 15000 рулей, и премию от себя, на что Рогачев обещал собрать бригаду. Рогачев привез троих человек, далее начались работы на объекте. Рогачев собирался ехать в Орел, должен был расписаться в трудовом договоре и трудовой книжке. Они так договорились, поскольку между ними были дружеские отношения. Трудовой договор с истцом так и не был подписан, хотя он обещал. Зарплату они выплачивали каждый месяц, также оплачивали жилье, выдали топливную карту. Премия у Рогачева была один раз 50000 рублей, потом еще 90000 рублей. Режим работы истца был с 09 часов до 17 часов. ГСМ привозили подрядные организации, генератор работал на бензине, на дизельном топливе работал автомобиль истца. С марта по июнь квартиры оплачивал Пилипенко И.Н.. Ему говорили общую сумму аренды, и он выдавал средства. У Рогачева была однокомнатная квартира. Оплата суточных не предусмотрена. Командировки сотрудникам не оформлялись, поскольку это была дистанционная работа. У работников и Рогачева была личная карта Пилипенко И.Н., которой они расплачивались при покупке продуктов. Доступ к карте был у Лановского и Рогачева. Договоры аренды на квартиры не предоставляли. Все требования по оплате труда Рогачева они погасили по требованию Инспекции труда. Слесарные работы, никаких отдельных работ при поломках Рогачев не выполнял. Рогачев был инженером, он занимался производством работ. Примерно 28 мая работы на объекте были закончены, Рогачев к тому моменту уехал.

Представитель ответчика ООО СК «Высота» ФИО14 исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть1 статьи 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Ч.1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом в силу приведенных норм права бремя доказывания указанных юридических обстоятельств возложено на работодателя.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно трудового договора №11 от 17.03.2021 Рогачев В.И. был принят на работу в ООО СК «Высота» на должность инженера по основной работе на неопределенный срок с должностным окладом 15000 рублей. Данный трудовой договор не был подписан работником Рогачевым В.И. (т.1 л.д.29-35)

Приказом №3 от 17.03.2021 Рогачев В.И. принят на работу в ООО СК «Высота» на должность инженера с окладом 15000 рублей. (т.1 л.д.37)

10.07.2021 Рогачевым В.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. (т.1 л.д.40)

По приказу №1 от 12.07.2021 Рогачев В.И. был уволен из ООО СК «Высота» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (т.1 л.д.36)

Согласно трудовой книжки Рогачева В.И., запись № 13, 17.03.2021 Рогачев В.И. был принят на работу в ООО СК «Высота» на должность главного инженера. Согласно записи №14 Рогачев В.И. уволен по собственному желанию. Как следует из записи №15, запись № 13 считать недействительной. Согласно записи №16 Рогачев В.И. принят на работу в ООО СК «Высота» на должность инженера. (т.1 л.д.120-121)

Согласно табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, Рогачев работал в должности инженера с 17.03.2021 по 12.07.2021.(т.1л.д.53-57)

Как усматривается из платежных поручений №115 от 26.03.2021, №147 от 14.04.2021, №185 от 27.04.2021, №222 от 21.05.2021, №247 от 27.05.2021, №268 от 11.06.2021, №299 от 25.06.2021, №321 от 12.07.2021, №320 от 12.07.2021 Рогачеву был перечислен аванс за март, за апрель, за май, за июнь, зарплата за март, за апрель, за май, за июнь и компенсация за отпуск. (т.1 л.д.42 - 50)

Также Рогачеву 08.10.2021 года была перечислена компенсация за выплату зарплаты в неустановленный срок в размере 100 рублей, компенсация отпуска в размере 449 рублей 18 копеек. (т.1 л.д.51-52)

Из справки о доходах физического лица на Рогачева В.И. за 2021 год видно, что его заработная плата в ООО «СК Высота» за период с марта по июль 2021 года составила 62303 рубля 79 копеек. (т.1 л.д.60)

Согласно расписки на бланке расходного кассового ордера 24.06.2021 Рогачев В.И. получил 90000 рублей. (т.1 л.д.207)

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства были переданы Рогачеву В.И. Лановским как премия из личных денежных средств Пилипенко И.Н..

Согласно карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год ООО «СК Высота» на Рогачева В.И. были произведены выплаты с марта по июль 2021 года. (т.1 л.д.145)

Из справки ООО «СК Высота» на застрахованное лицо Рогачева В.И. видно, что период его работы с 17.03.2021 по 12.07.2021. (т.1 л.д.129-130)

Согласно информации ОПФР по Орловской области от 30.03.2022 имеются сведения о работе Рогачева В.И. в ООО СК «Высота», сумма выплат в месяц 15000 рублей. (т.1 л.д.160)

Из сведений о застрахованных лицах ООО СК «Высота» следует, что застрахованы были ФИО15, Пилипенко И.Н., ФИО16, ФИО1, Рогачев В.И., ФИО11 (т.1 л.д.148-152)

Согласно штатного расписания ООО СК «Высота» по состоянию на 17.03.2021 предусмотрена 1 единица главного инженера с окладом 15000 рублей, 1 единица инженера с окладом 15000 рублей. (т.1 л.д.146)

В штатном расписании ООО СК «Высота» по состоянию на 01.06.2021 появилась должность водителя. (т.1 л.д.147)

Из трудового договора №12 от 01.06.2021 следует, что ФИО9 был принят на работу в ООО «СК Высота» водителем. 15.09.2021 был уволен по инициативе работника. (т.2 л.д.83-91)

Согласно трудового договора №9 от 11.01.2021 ФИО1принят на работу в ООО «СК Высота» организатором строительного производства. (т.3 л.д.205-211)

Согласно трудового договора №10 от 11.01.2021 ФИО11 был принят на работу в ООО «СК Высота» главным инженером. ФИО11 был уволен по инициативе работника 20.09.2021. (т.2 л.д.92-100)

Согласно платежных поручений ООО «СК Высота» перечисляло аванс и заработную плату ФИО1, ФИО11, ФИО9 за период с марта по июль 2021 в размере: аванс 3000 рублей, зарплата 10050 рублей. (т.2 л.д.101-132)

15.03.2021 Пилипенко И.Н. были заключены договоры возмездного оказания услуг с ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на оказание услуг на объекте в г.Ростов-на-Дону. (т.3 л.д.98-105)

24.09.2021 Государственной инспекцией труда в Орловской области в адрес ООО «СК Высота» вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, а именно: доначислить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, начислить и выплатить денежную компенсацию за выплату зарплаты Рогачеву В.И..

Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2021 генеральный директор ООО «СК Высота» Пилипенко И.Н. привлечен к административной ответственности. Также ООО «СК Высота» привлечено к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. (т.1 л.д.62-99)

16.03.2021 был заключен договор подряда между ООО «Югспецинжстрой» и ООО «СК Высота». (т. 2л.д.131-152)

Согласно акта о приемке выполненных работ от 31.05.2021 между ООО «СК Высота» и ООО «Югспецинжстрой» период работ с 15.05.2021 по 31.05.2021. (л.д.125-128)

Ответчиком ООО «СК Высота» представлены путевые листы строительной машины «Мотопомпа», которая использовалась на объекте в г.Ростов-на-Дону. (т.3 л.д.14-77)

Согласно акта на ввод в эксплуатацию объекта (наружная сеть канализации) от 10.06.2021 капитальный ремонт участка канализационной сети в г.Ростов-на-Дону окончен.(т.3 л.д.110)

Согласно платежных поручений ООО «СК Высота» оплачивала строительные материалы ООО «Ваш дом». (т.3 л.д.111-126)

По счетам-фактуры Рогачев получал материалы для работы в ООО «Ваш дом», покупателем было ООО «СК Высота». (т.2 л.д.155-241)

Рогачевым В.И. представлены акт освидетельствования скрытых работ от 27.05.2021, где его должность указана как главный инженер; табель учета рабочего времени, накладная о получении товара, однако представленные документы нельзя расценивать как доказательства, подтверждающие работу Рогачева в должности главного инженера. (т.1 л.д.9,10, 21)

Из истории операций по дебетовой карте истца за период с 12.03.2021 по 10.06.2021 видно, что 20.03.2021 Иван Николаевич перевел Рогачеву 30000 рублей, 03.04.2021 Иван Николаевич перевел Рогачеву 5500 рублей, 12.04.2021 ФИО1 перевел Рогачеву 188000 рублей, 14.05.2021 Иван Николаевич перевел Рогачеву 254321 рубль, 04.06.2021 Иван Николаевич перевел Рогачеву 10000 рублей, 05.06.2021 ФИО1 перевел Рогачеву 1000 рублей, 09.06.2021 ФИО1 перевел Рогачеву 4000 рублей. (т.3 л.д.145-162)

Из истории операций по дебетовой карте истца за период с 01.03.2021 по 310.07.2021 ФИО1 видно, что он перевел за квартиру за май 21000 рублей Анжелике Георгиевне, 11.06.2021 перевел 3000 рублей Валерию Ивановичу, 15.06.2021 перевел 4000 рублей Валерию Ивановичу, (т.3 л.д.181-191)

Согласно выписки по карте Пилипенко Ивана Николаевича, он перечисли денежные средства Рогачеву В.И. с 03.04.2021 по 17.06.2021 в размере : 5500 рублей, 254321 рубль, 10000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, 8000 рублей. (т.3 л.д.193)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с 21.06.2021 года он работал в ООО «СК Высота» до конца лета. С Рогачевым В.И. он познакомился в марте 2021 года. В ООО «СК Высота» он работал в г.Ростов-на-Дону в должности водителя и был помощником Пилипенко И.Н., а Рогачев работал в должности инженера, он контролировал производство работ и деятельность рабочих. Рогачев работал с марта до конца мая, когда они закончили работу над объектом. При Рогачеве главным инженером был ФИО25. ФИО9 известны обстоятельства внесения записи в трудовую книжку Рогачева. Рогачев долго ее не предоставлял, а после попросил его сделать запись и указать должность именно «главный инженер», поскольку ему это якобы требовалось для покупки автомобиля. ФИО9 сделал запись, отдел кадров не оформлял трудовую книжку, так как Рогачев ее туда так и не привез.

Рогачев занимался тем, что показывал как и что делать в соответствии с чертежами. Физическим трудом Рогачев не занимался, один раз участвовал в починке помпы. Поскольку им нужно было круглосуточное водооткачивание, директор приобрел помпу и оператор присутствовал там круглосуточно. Рогачев участвовал в починке карбюратора в помпе в ночное время, однако отремонтирован он так и не был, после ФИО9 приобрел новый карбюратор. Обязанности водителя Рогачев не выполнял, он с ФИО9 ездил в магазин. Денежные средства за работу ФИО9 выдавал два раза – в начале работы отдал около 50 000 рублей Рогачеву и в конце еще 90000 рублей, а также по 80000 рублей выдавал для двух работников. Генеральный директор выдал свою банковскую карту и топливную карту, которыми они пользовались. Рогачев постоянно пользовался топливной картой ООО «СК Высота», а также брал денежные средства в долг у отца директора. Зарплату последний раз истец получил примерно в конце мая – начале июня. ФИО9 лично ему выдавал зарплату, Рогачев расписался в ведомости, затем эти ведомости куда-то делись. Рогачев должен был отчитаться за чеки, так как снимал денежные средства с карты, но так ничего не отдал. Все документы хранились у Рогачева в Ростове. В июне они на объекте в Ростове уже ничего не делали, лишь исправляли недостатки, Рогачев был на объекте несколько раз. Автомобиль Рогачева обслуживало ООО «СК Высота», но чеки Рогачев не передал для отчета. Жилье им снимал Пилипенко И.Н., деньги на аренду жилья он переводил или отдавал наличными. Для рабочих также снимали квартиру, для Рогачева, всем квартиру оплачивал Пилипенко И.Н., он же оплачивал и питание. Карта Сбербанка, которую им выдали на расходы, была оформлена на Пилипенко И.Н., деньги с карты снимал Рогачев, говорил, что на ремонт своего автомобиля. ФИО1 и ФИО9 подвозили ГСМ. ФИО1 один раз в две недели приезжал. Табели вел Рогачев, они у него так и остались.

Свидетель ФИО21 показал, что он знает Рогачева В.И. с 2009 года, Пилипенко И.Н. -с 2021 года. 17 марта 2021 года он приехал в г. Ростов-на-Дону, по договору он был разнорабочим, фактически выполнял обязанности бригадира, у рабочих был гражданско-правовой договор, который им дал подписать Рогачев В.И., зарплата по договору составляла 65000 рублей, а потом 80000 рублей по устной договоренности. ФИО21 работал до 07.06.2021 года. Зарплату за апрель он получил от ФИО9 в размере 75000 рублей, расписку о получении заработной платы он забирал с собой, за май в июне деньги ему перечислил Рогачев В.И., 116000 рублей, две зарплаты, его и другого сотрудника. Рогачев В.И. работал на должности главного инженера, в его подчинении было 12-15 человек, рабочий день был с 8:00 до 18:00, но могли задерживаться и позже. Всеми вопросами, связанными с помпой, занимался Рогачев В.И., также он привозил горючее и материалы. ФИО9 один раз привозил инструменты, его на объекте ФИО21 видел два раза в месяц. В квартиру заселял их Рогачев В.И., с ним жили от 3 до 5 человек, после от одной квартиры отказались. Договор на руки ФИО21 не получил, за последние семь дней зарплату ему не выплатили. Рогачев В.И. многократно приходил и помогал, занимался обслуживанием помпы. 7 июня ФИО21 уехал из г.Ростов-на-Дону.

Свидетель ФИО22 показал, что Рогачев В.И. работал инженером, он привозил ежедневно материалы на своем автомобиле. ФИО9 выдел один раз в мае, ФИО22 получил зарплату за неполный рабочий месяц 36000 рублей, эти деньги ему перевел Рогачев В.И., по оплате других работников ему не известно. ФИО22 жил по адресу <адрес>, его квартиру оплачивал Рогачев В.И., он занимался всеми вопросами, связанными с помпой. 36000 рублей от Рогачева В.И. ему отдал ФИО21, 21000 рублей он перевел ему на карту и 15000 рублей наличными.

Свидетель ФИО1 показал, что Рогачев В.И. устраивался на должность инженера. Главным инженером был ФИО23, водителем был ФИО9. Работа по совместительству не входила в обязанности Рогачева В.И.. На объекте работало 6 человек, кто заключал с ними договор, ФИО1 неизвестно. 5 июня Рогачев В.И. попросил уехать в г. Пензу, за него остался ФИО21, который вел всю инженерную работу. У Рогачева В.И. машина была, но она в основном стояла возле дома, где он снимал квартиру, так как до объекта стройки от дома было расстояние 500 м. Топливо им привозил экскаваторщик. У каждого была топливная карта, ограничений по карте не было. ФИО1 несколько раз переводил Рогачеву В.И. денежные средства, когда он просил. Они жили с ним на одной квартире, два раза квартиру оплачивал ФИО1, потом он переводил деньги Рогачеву В.И.. 5 июня Рогачев В.И. уехал. Деньги ФИО9 привозил ФИО1. Зарплата ФИО1 была около 15000 рублей. Зарплата всем приходила на карту. Материалы они брали в магазине, также у них был манипулятор, крупные доставки им привозили по заказу, Рогачев В.И. ничего не привозил. По командировкам он не ездил, ФИО21 выполнял за него всю работу. Помпу приобретал ФИО1 у подрядчика за 20 тысяч рублей, которые он отдал Рогачеву В.И., а он их перечислил. У Рогачева В.И. в подчинении было, в среднем, 3 человека. ФИО1 188000 рублей перевел Рогачеву В.И. лично. При ФИО1 под роспись выдавали деньги, Рогачев В.И. получал за себя и еще двух человек. Документы были у ФИО9. Деньги ФИО1 привозил каждый месяц.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые не противоречат друг другу и согласуются с представленными доказательствами.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец Рогачев В.И. работал в ООО «Высота» в должности инженера, и не состоял в должности главного инженера, так как на указанной должности работал ФИО11, что подтверждается штатным расписанием, приказом о приеме на работу ФИО11 и трудовым договором с ним. Запись в трудовую книжку Рогачева В.И. о принятии на работу главным инженером была сделана ФИО9, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. После получения работодателем трудовой книжки в ней была сделана запись в соответствие с занимаемой Рогачевым В.И. должностью. Заработная плата Рогачева В.И. была 15000 рублей в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, платёжными поручениями, выпиской по счету, отрытому на имя истца.

Поэтому его доводы о том, что его заработная плата составляла 90 000 рублей в месяц, не обоснованны.

Истец просит взыскать 145 000 рублей за июнь 2021 года и половину июля 2021 года с учетом зарплаты 90 000 рублей.

ФИО9 показал, что сумма 90 000 рублей являлась личными денежными средствами Пилипенко И.Н. и была выданы истцу в качестве премиальных за сдачу объекта в июне, заработной платой не являлись, ранее такие суммы он истцу никогда не выдавал.

Истец указывает, что его оклад как главного инженера был 70000 рублей (т.2 л.д.25), затем утверждает, что его оклад как главного инженера составлял 90000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании 145 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы с 01.07.2021 по 25.07.2021 в сумме 75000 рублей, так как доказательств того, что истец работал в это время на объекте не представлено, что также подтверждается информацией о телефонных соединениях истца.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности за задержку выплаты зарплаты в размере 31136 рублей 17 копеек.

Истец просит установить факт трудовых отношений в должности водителя в порядке совмещения с использованием личного автотранспорта в период с 17.03.2021 по 25.07.2021; установить факт трудовых отношений в должности слесаря в порядке совмещения в период с 17.03.2021 по 25.07.2021.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту основной работы, так и в других организациях в свободное от основной работы время, о работе по совместительству между работником и работодателем должен быть оформлен трудовой договор.

В силу ч.1 ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Условия представленного трудового договора от 17.03.2021 с Рогачевым В.И. не предусматривали выполнение им иной трудовой функции или иного объема работ. Представленные в материалы дела документы подтверждают то обстоятельство, что истец работал по трудовому договору от 17.03.2021 с установленным ему ежемесячным окладом в размере 15000 рублей.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих работу истца по совместительству слесарем и водителем. Кроме того, водителем в ООО «СК Высота» был ФИО9.

Требования истца о взыскании с ответчика командировочных и иных расходов на сумму 308 848 рублей, куда, по мнению истца, входят аренда, оплата работникам за работодателя, приобретение помпы, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что истец выполнял работу по трудовому договору на строительном объекте в г.Ростов-на-Дону. Он был обеспечен бесплатным жильем, питанием, так как пользовался банковской картой генерального директора ООО «СК Высота» Пилипенко И.Н.. Кроме того, ФИО1 и ФИО13 перечисляли денежные средства Рогачеву, непосредственно арендодателям квартир, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, выпиской по счету ФИО12.

По трудовому договору не предусмотрена выплата работнику расходов и командировочных, обеспечение дизельным топливом, бензином, запчастями к транспортным средствам, инструментами и иными перечисленными истцом товарами. Доказательств несения дополнительных расходов в период работы истец не представил. Для обеспечения топливом сотрудников организации для производственных целей были открыты топливные карты.

Рогачевым В.И. представлен расчет взыскиваемых сумм. (т.2 л.д.25-30)

Суд не может согласиться с представленным расчетом, так как доказательств несения указанных расходов не представлено истцом.

Рогачев представил чек об оплате стоимости помпы на сумму 21000 рублей. (т.3 л.д.130) В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что на приобретение помпы он перечислял денежные средства Рогачеву, который перечислил их продавцу.

В связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика не подлежат удовлетворению.

Рогачевым также представлены чеки об оплате аренды жилого помещения. (т.3 л.д.132-133) Однако, в судебном заседании представитель ответчика Пилипенко И.Н., свидетель ФИО1 показали, что они предоставляли денежные средства для оплаты квартир. Рогачев пользовался банковской картой Пилипенко И.Н..

В связи с чем, требования истца о взыскании данных расходов с ответчика не подлежат удовлетворении.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 659 рублей 40 копеек, понесенных им в период с 13 по 16 марта 2021 не состоятельны, удовлетворению не подлежат, так как трудовой договор Рогачев В.И. с ООО «Высота» заключил с 17.03.2021.

Требования Рогачева В.И. считать недействительной запись в трудовой книжке Рогачева №15 следующего содержания: «Запись №13 от 17.03.2021 признать недействительной», запись №16 «принят на должность инженера» не подлежат удовлетворению, так как свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Рогачев попросил его сделать запись и указать должность «главный инженер», ФИО9 сделал эту запись. Записи в трудовой книжке №15 и №16 оформлены работодателем правильно, Рогачев В.И. работал в должности инженера, поэтому оснований считать их недействительными нет.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При отказе в удовлетворении заявленных выше требований, требования Рогачева В.И. о возмещении ему морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогачева Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Высота» об установлении факта трудовых отношений в должности главного инженера, установлении факта трудовых отношений по совмещению в должности водителя, в должности слесаря, об установлении факта нахождения в служебной командировке, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации командировочных и иных расходов, понесенных в служебной командировке, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий И.И. Сергунина