Решение по делу № 33-1879/2023 от 18.04.2023

УИД 68RS0004-01-2020-002911-91

№ 33-1879/2023 чж

Судья Обухова И.Е. (дело № 2-335/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимина Н.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2021 исковые требования Гусева А.С. были удовлетворены: с Зимина Н.Н. в пользу Гусева А.С. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 101547 руб., расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3230 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.07.2022 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2021г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.20022 апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.07.2022 было оставлено без изменения, жалоба Гусева А.С. – без удовлетворения.

Зимин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и назначенных по делу судебных экспертиз. В суде первой инстанции интересы ответчика по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2020 представлял юрист ООО «Консультант». Согласно акту к вышеуказанному договору, ему были оказаны ООО «Консультант» услуги на сумму 35 000 рублей. Кроме того, ему были оказаны юридические услуги ООО «Юридическое агентство «Магистрат», стоимость которых согласно акту приема-сдачи услуг от 08.07.2022 по договору оказания юридических услуг № 7 от 15.06.2021 составила 103 000 рублей.

ООО «Консультант» и ООО «Юридическое агентство «Магистрат» ему оказывались следующие услуги: в суде первой инстанции - изучение представленных документов, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайства о назначении по делу экспертизы, участие в судебных заседаниях: 13.01.2021, 04.02.2021, 20.05.2021, 31.05.2021, 08.06.2021, в суде апелляционной инстанции - первичная консультация, ознакомление с документами, выработка правовой позиции, подбор судебной практики, подготовка к ведению дела, в томчисле ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 01.09.2021, 13.10.2021, 29.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022, ознакомление с заключением эксперта, подготовка позиции (повторная экспертиза).

В ходе рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, поданной Гусевым А.С.,им понесены дополнительные судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу в размере 15000 руб.

Кроме того, он понес расходы, связанные с подготовкой настоящего заявления, уточнения к нему и представления интересов в суде первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Общая сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, составляет 153 000 рублей.

Помимо вышеизложенного, им были оплачены назначенные судом первой и апелляционной инстанций судебные экспертизы на общую сумму 84 975 рублей.

Согласно уточненным требованиям Зимин Н.Н. просил взыскать с Гусева А.С. в его пользу судебные издержки в общей сумме 247 975 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.03.2023 заявление Зимина Н.Н.о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Гусева А.С. в его пользу судебные расходы в размере 179975 руб. В остальной части заявление Зимина Н.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявитель Зимин Н.Н. не согласился с принятым судебным актом и подал частную жалобу, в обоснование привел следующие доводы.

Ссылаясь на п.11 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не указав мотивов и не обосновав сумму взысканных судебных расходов.

Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальныенарушения, требующие их устранения в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесено немотивированное судебное решение, с формальной ссылкой на нормы процессуального закона, которые по сути своей суд не применил, что является грубейшим нарушением, на которое указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2022 по делу № 24-КГ22-9-КА.

В подтверждение разумности оплаты юридических услуг, ООО «Юридическое агентство «Магистрат» предоставило Решение совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Фактически, им было оплачено за представительство в суде первой инстанции - 35 000 рублей, т.е. в 2 раза меньше, чем предусмотрено гонорарной практикой, следовательно, сумма судебных расходов, связанных с привлечением представителя, отвечает критерию разумности.

За все оказанные услуги в суде апелляционной инстанции разумными расходами будут считаться (минимально) - от 105 000 рублей. Зиминым Н.Н. оплачено 103 000 рублей, что также меньше минимального размера оплаты услуг, согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области.

    Отмечает, что при вынесении определенияо взыскании судебных расходов следовало учесть сложность дела, длительность рассмотрения дела, в том числе связанная с поведением представителя истца, по вине которого в связи с неявкой откладывались судебные заседания, а также предоставлялось огромное количество доказательств, в том числе не имеющих отношения к предмету спора, и данные документы требовали полного и всестороннего исследования, в том числе непосредственно в ходе судебного заседания.

    Реальные убытки заявителя из-за неправомерных действий истца составили 247 975 рублей и подлежат возмещению в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки фактам злоупотребления истцом правами, и как следствие, не применил, подлежащий применению пункт 4 статьи 10 ГК РФ.

    Просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 94,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что все заявленные Зиминым Н.Н. судебные расходы были понесены, подтверждены документально и с учетом принципа разумности, считал необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату судебных экспертиз в полном объеме- 84975 рублей, а на оплату услуг представителей- в сумме 95000 рублей вместо заявленных 163000 рублей.

С выводом суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться. При этом, ссылается на следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума № 1).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не конкретизировано, стоимость каких услуг являлась завышенной, какой размер расходов является разумным при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждения адвоката, за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., требующих изучения значительного количества документов, судебной практики- от 4000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на исковые заявления - от 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании- от 7000 руб. за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3000 руб.; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций – от 10000 руб. за день занятости. Составление апелляционной, кассационной жалоб адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции- от 10 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции- от 15000 руб.

В суде первой инстанции интересы Зимина Н.Н. согласно договору на оказание юридических услуг от 26.12.2020 (л.д.22 т.4) оказывало ООО «Консультант». Перечень указанных услуг и их общая стоимость в сумме 35000 рублей, определены актом от 12.01.2021(л.д.24 т.4): за изучение представленных доверителем документов, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайства о назначении по делу экспертизы, участие в судебных заседаниях районного суда 13 января, 4 февраля, 20 мая, 31 мая, 8 июня 2021 года. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2020 (л.д.23).

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Зиминым Н.Н. к взысканию с ответчика размер судебных расходов по вышеперечисленным услугам ООО «Консультант» не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела; не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тамбовской области (представительство по гражданским делам – по взысканию ущерба); не привел обоснований невозможности применения расценок, предложенных заявителем согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

В связи с чем, оснований для снижения услуг на оплату услуг представителя по договору, заключенному Зиминым Н.Н. с ООО «Консультант», по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 7 от 15.07.2021, заключенному Зиминым Н.Н. с ООО «Юридическое агентство «Магистрат» и акту приема-сдачи услуг от 08.07.2022, указанным ООО оказаны следующие услуги: первичная консультация, ознакомление с делом- 8000 руб., изготовление апелляционной жалобы- 25000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 01.09.2021, 13.10.2021, 29.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022 –по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, ознакомление с заключение экспертизы- 5000 руб. Также оплачено 15000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу стороны истца, было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, дополнение к нему, и обеспечено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления- 10 000 руб.

С учетом вышеприведенного Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, учитывая, что расходы на ознакомление с материалами дела предусмотрены договором, суд апелляционной инстанции считает, что возможно было снижение заявленных расходов: за ознакомление с делом-до 5000 руб., за изготовление апелляционной жалобы- до 15000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 01.09.2021, 13.10.2021, 05.07.2022, 07.07.2022 – до 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в судебном заседании 29.06.2022, которое было отложено для вызова эксперта – до 3000 руб., ознакомление с заключением экспертизы-до 5000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу (по аналогии за составление отзыва на исковое заявление) – 5000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по рассмотрению данного заявления- 10 000 руб., а всего – 83000 руб.

Оснований для большего снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, доводов обоих сторон, не усматривается.

    Таким образом, с Гусева А.С. в пользу Зимина Н.Н. подлежали взысканию судебные расходы, понесенные последним и являющиеся разумными в общей сумме 202 975 рублей, из них: 84975 руб.- расходы за экспертные заключения, 35000 руб.- за оплату услуг ООО «Консультант»», 83000 руб.- за оплату услуг ООО «Юридическое агентство «Магистрат»

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части взысканной суммы, с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов с Гусева А.С. в пользу Зимина Н.Н. в сумме 202 975 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года в части взысканной суммы отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Гусева А.С. в пользу Зимина Н.Н. судебные расходы в сумме 202 975 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 02.06.2023 г.