Решение от 29.06.2020 по делу № 5-1/2020 от 06.11.2019

к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

а.Кошехабль                                26 июня 2020 года

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                                                                    Шебзухов С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении                Ворожко В.И.,

его представителя – адвоката                            Крыловой А.В.,

представившей удостоверение,

потерпевшей                                  Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката                             ФИО3,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев материал, поступивший из ОГИБД МО МВД России «Кошехабльский» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Начальник ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» направил в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

            В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Гиагинская-Псебай 128 км+300 м, он управляя автомобилем марки Хендай IX 35, государственный регистрационный знак В 620 НТ 123 регион, допустил столкновение с автомобилем марки Москвич 2145, государственный регистрационный знак О 363 МУ 123 регион, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинил легкий вред здоровью. При этом до вынесения решения по делу им в качестве компенсации за причиненный вред здоровью, выплатил потерпевшей 15000 рублей. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

        В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Выплатил потерпевшей в качестве компенсации за причиненный вред здоровью 15000 рублей.

        При этом утверждение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО3 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, является необоснованным и опровергаются экспертными заключениями, проведенными в рамках рассмотрения данного материала.

        Кроме того, заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, является достоверным, полным, в котором даны исчерпывающие ответы на вопросы поставленные определением суда ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что не были привлечены к участию в экспертизе невролог, травматолог, хирург, онколог. Данное требование считает противоречащим нормативным документам, согласно заключению эксперта Потерпевший №1 были причинены в результате ДТП ушибы и ссадины, дисторсия ШОП, что исключает заключения невролога, хирурга. Онколога.

         В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ей причинены телесные повреждения, и она доставлена в Лабинскую ЦРБ предварительным диагнозом: ушибленной раной головы, отёк и ссадина правой кисти, отёк и кровоподтёк левого плеча, ссадина по передней поверхности левого бедра, отёк и ссадина левой стопы, по передней поверхности грудной клетки слева, по ППЛ справа и ПБС кровоподтёки, боль при пальпации и движениях, ОАД в суставах полный, боль при пальпации и движениях в ШОП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проходит лечение из-за причиненного в результате ДТП вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом Адыгейского бюро судебно-медицинских экспертиз проведена судебно-медицинская экспертиза по представленным инспектором ОГИБДД МО МВД <адрес> первичным медицинским документам. Ей направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы не выдавалось, и фактически осмотр повреждений при ней не проводился. О фактически проведенной экспертизе СМЭ она узнала при ознакомлении с определением суда по данному делу. Инспектором ОГИБДД судебному эксперту представлен не полный пакет ее медицинских документов. Эксперту представлена медицинская карта стационарного больного Кошехабльской ЦРБ за №, из чего сделан вывод о легком вреде здоровью.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она так же проходила амбулаторное лечение на дневном стационаре в амбулатории <адрес> Республики Адыгея. По настоящее время она проходит лечение, так как в результате причиненных дорожно-транспортным происшествием травм, наступили осложнения, что так же подтверждено медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в ОМВД России по <адрес> о проведении дополнительной проверки и возможном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

При этом, ФИО1 действительно за один день до судебного заседания выплатил ей 15000 рублей в счет компенсации причиненного ей вреда здоровью. в случае вынесения постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения просит назначить максимально строгое наказание.

        В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, и она доставлена в Лабинскую ЦРБ предварительным диагнозом: ушибленной раной головы, отёк и ссадина правой кисти, отёк и кровоподтёк левого плеча, ссадина по передней поверхности левого бедра, отёк и ссадина левой стопы, по передней поверхности грудной клетки слева, по ППЛ справа и ПБС кровоподтёки, боль при пальпации и движениях, ОАД в суставах полный, боль при пальпации и движениях в ШОП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время потерпевшая проходит лечение из-за причиненного в результате ДТП вреда здоровью. Согласно врачебному заключению и выпискам из амбулаторной карты, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга (ЗЧМТ), перелом нижнего края суставной площадки лопатки с незначительным смещением фрагментов и повреждения в шейном отделе позвоночника на дисках С5-С6 и С6-С7,имеет вентральные и дорсальные краевые остеофитыпо переднебоковым поверхностям до 1-1,5мм. Тела позвонков грудной клетки на уровне кифоза формируют по передне-боковым поверхностям мелкие краевые остеофиты В теле Тh5 позвонка с лева локализуется образование с МР-характеристиками неактивной гемангиомы до 7х12,5 мм. Диск Тh3-Тh4 формирует префораминальную с права грыжу до 3,5 мм приводит к компрессии содержимого латериального кормана и сужает корешковый канал на 1/3.,так же проблема образовалась в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом Адыгейского бюро судебно-медицинских экспертиз проведена судебно-медицинская экспертиза по представленным инспектором ОГИБДД МО МВД <адрес> первичным медицинским документам. Потерпевший №1 направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы не выдавалось, и фактически осмотр повреждений при ней не проводился, то есть потерпевшая была лишена возможности представить какие либо дополнительные медицинские документы, в том числе карту амбулаторного больного, рентген снимки и т.д.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Потерпевший №1 так же проходила амбулаторное лечение на дневном стационаре в амбулатории <адрес> Республики Адыгея. По настоящее время она проходит лечение, так как в результате причиненных дорожно-транспортным происшествием травм, наступили осложнения, что так же подтверждено медицинскими документами.

Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, либо состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подано заявление в ОМВД России по <адрес> о проведении дополнительной проверки и возможном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

        Материалы дела в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

                Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений Потерпевший №1, возбуждено дело об административном правонарушении.

        На схеме места дорожно-транспортного происшествия указано местонахождение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Гиагинская-Псебай 128 км+300 м.    В соответствии с объяснением самого ФИО1, имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Гиагинская-Псебай 128 км+300 м, он управляя автомобилем марки Хендай IX 35, государственный регистрационный знак В 620 НТ 123 регион, совершая обгон, он не успел вернуться в полосу ко движения до начала сплошной линии разметки. Подъезжая к перекрестку, автомобиль марки Москвич 2145, государственный регистрационный знак О 363 МУ 123 регион, который он обгонял начал совершать поворот налево, в связи с чем он не успел затормозить и допустил столкновение с указанным автомобилем, от чего они съехали с проезжей части.

        Из объяснения потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Гиагинская-Псебай 128 км+300 м, она управляя автомобилем марки Москвич 2145, государственный регистрационный знак О 363 МУ 123 регион на втором въезде в <адрес>, на перекрестке она включила указатель поворота и начала поворачивать налево. В этот момент она почувствовала удар в левую боковую часть своего автомобиля от идущего в попутном направлении автомобиля марки Хендай IX 35, государственный регистрационный знак В 620 НТ 123 регион.

        Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде дисторсии ШОП (шейного отдела позвоночника), множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

        В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Гиагинская-Псебай 128 км+300 м, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинил легкий вред здоровью, за совершение указанного административного правонарушения ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

        По ходатайству потерпевшей ФИО7     О.А. была проведена судебная комплексная медицинская экспертиза.

    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертная комиссия пришла к следующим выводам: при повторном изучении представленных на экспертизу рентгеновских снимков левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, маркированных на имя Потерпевший №1, каких-либо костно-травматических повреждений костей, составляющих плечевой сустав (суставная поверхность лопатки, головка плечевой кости) не обнаружено.

        На представленных КТ и МРТ граммах позвоночника обнаружены признаки дегенеративно-дистрофического заболевания опорно-двигательного аппарата в виде полисегментарного остеохондроза, спондилоартроза, грыж и протрузий дисков шейного и грудного отделов позвоночника, протрузии диска поясничного отдела позвоночника (описанных выше локализаций).

С учетом данных медицинской документации на имя Потерпевший №1, изучения представленных на ее имя рентгенограмм и КТ-грамм последней ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира легкового автомобиля при ударе о выступающие части салона последнего, была получена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде «ушибленной» раны волосистой части головы, дисторсии шейного отдела позвоночника, множественных массивных кровоподтеков левого плеча, левой молочной железы, передней поверхности грудной клетки слева, правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, передней брюшной стенки, ссадин правой кисти левого бедра, левой стопы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (менее 21 дня), и поэтому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Более продолжительное (свыше 21 дня) обследование и лечение Потерпевший №1 обусловлена наличием у нее самостоятельных заболеваний, в том числе дегенеративнодистрофического заболевания опорно-двигательного аппарата, подтвержденного результатами инструментальных методов исследования (КТ, МРТ).

        Диагноз «ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга», выставлен только на основании субъективных данных (жалобы), и не подтвержден объективными клиническими симптомами и согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») экспертной оценки по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

        В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством комиссионной экспертизы и назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

    При этом свое ходатайство мотивировала тем, что в судебном заседании в данного рамках административного дела было достоверно установлено, подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеется перелом нижнего края суставной площадки лопатки со смещением фрагментов, вопрос для экспертов состоял лишь в установлении причинно-следственной связи между данным переломом и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное учреждение не ответило на данный вопрос, не привлекло специалиста в данной области, и самостоятельно исключив перелом из анамнеза, амбулаторной карты и иных медицинских документов.

    Кроме того, в описательной части экспертного заключения при исследовании медицинской карты «<адрес> больница» <адрес>, медицинской карты ГБУЗ РА «Кошехабльской ЦРБ», копии сигнального листа ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская CCМП», акта медицинского освидетельствования № В/У 0128 406328 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии травмы в виде ЗЧМТ у потерпевшей ФИО7, в то время как экспертная комиссия, грубо игнорируя все представленные медицинские документы указывает на то, что данная травма экспертной оценке не подлежит.

Кроме того, в выводах экспертного заключения № п.2 указано, что Потерпевший №1 являлась пассажиром транспортного средства, что противоречит всему административному материалу и в очередной раз подчеркивает тот факт, что материалы дела фактически экспертами не исследовались. Разница между пассажиром и водителем в данном случае отличается как степенью и характером травматического удара, расположением человека в автомобиле и иных травмирующих факторов, как нахождение в определенном участке автомобиля, воздействие на него травмирующего воздействия руля автомобиля на грудную клетку, а так же локализацию повреждений.

        Так же, для проведения экспертизы потерпевшая Потерпевший №1 в экспертное учреждение не вызывалась, и о проведении экспертизы не уведомлялась экспертным учреждением, чем грубейшим образом нарушено право на защиту. В ходатайстве о назначении экспертизы, удовлетворенном Кошехабльским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о необходимости личного обследования не только медицинских документов, но и самой потерпевшей с обязательным ее присутствием при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз».

Определение о назначении судебной комплексной медицинской экспертизы обжаловано не было. При этом ни одна из сторон процесса не высказывала сомнения в квалификации экспертов, определенных по инициативе суда.

Эксперты в полной мере ответили на поставленные перед ними судом вопросы, имеющие значения при квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом экспертиза была проведена по материалам дела и по медицинским документам на имя Потерпевший №1

При проведении экспертизы экспертами были исследованы и иные медицинские документы на имя Потерпевший №1 и пришли к выводы, что более продолжительное (свыше 21 дня) обследование и лечение Потерпевший №1 обусловлено наличием у нее самостоятельных заболеваний, а так же, что диагноз «ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга», выставлен только на основании субъективных данных (жалобы), и не подтвержден объективными клиническими симптомами.

    Указание в экспертном заключении о том, что Потерпевший №1 являлась пассажиром автомобиля не влечет за собой изменения тяжести причиненного ей вреда здоровью.

Таким образом, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем не представлено суду доказательств неправильности и необоснованности экспертного заключения, в связи с чем суд считает, что ходатайство.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о признании недопустимым доказательством комиссионной экспертизы и назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, является необоснованным.

    В соответствии ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, выплата потерпевшей в качестве возмещения вреда здоровью 15000 рублей, раскаяние в содеянном, а так же, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░