Решение от 15.03.2022 по делу № 2-248/2022 (2-1806/2021;) от 06.12.2021

Дело №

УИД 42RS0№-64

                      РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        15 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина Сергея Александровича к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

             Тишин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Капиталстрой» на должность инженер-строитель. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «Капиталстрой» ФИО4 произошел конфликт, во время которого ФИО4 уведомил истца об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет путем перечисления на его счет в ПАО Сбербанк 11 137,37 руб.

    При обращении в ЦЗН <адрес> с целью поиска работы, истцу стало известно о том, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ из ООО «Капиталстрой», он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Свое увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным, поскольку его образование и стаж работы соответствуют должности инженера-строителя, которую он занимал, работая в ООО «Капиталстрой». При увольнении ответчиком не была соблюдена процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Впоследствии ответчик отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «Капиталстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в ООО «Капиталстрой» в должности инженера-строителя; взыскать с ООО «Капиталстрой» в его пользу денежные средства, невыплаченные при увольнении, в сумме 20 545,25 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 053, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; оОбязать ООО «Капиталстрой» одновременно с выплатой истцу денежных средств начислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с денежных средств, невыплаченных истцу при увольнении, а также со среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 97-98, 167-168).

В судебном заседании истец Тишин С.А. заявленные уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, суду пояснил, что приказ генерального директора ООО «Капиталстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ считает незаконным, поскольку данный приказ ДД.ММ.ГГГГ не издавался, а был вынесен лишь после его обращения в суд с настоящим иском.

        Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Считает, что увольнение истца было произведено законно, поэтому требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Капиталстрой» вместе с Тишиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ он, а также Тишин С.А., производили работы по демонтажу на объекте – туберкулезной больнице. После обеда на объект приехал директор ООО «Капиталстрой», и между директором и Тишиным С.А. произошел конфликт по рабочим моментам, после которого ФИО9 сообщил, что директор его уволил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на ноябрь 2021г. работал в ООО «Капиталстрой», был в подчинении у Тишина С.А., который работал на данном предприятии инженером. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ между директором ФИО4 и Тишиным С.А. произошел конфликт, после которого Тишин С.А. сказал, что его уволили. ДД.ММ.ГГГГ Тишин С.А. был на объекте. Был ли на объекте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, он не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Капиталстрой» он занимает должность заместителя директора. Тишин С.А. работал в данной организации с 25.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ На один из объектов, где осуществляло работу ООО «Капиталстрой», были завезены не те стройматериалы, которые там были необходимы. ДД.ММ.ГГГГ он сказал об этом Тишину С.А., который должен был это проконтролировать. На что Тишин С.А. сказал, что доработает и будет увольняться. Он- ФИО4, на эмоциях издал приказ об увольнении Тишина С.А. за несоответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ осознав свою неправоту, он издал приказ об отмене приказа об увольнении Тишина от ДД.ММ.ГГГГ. 04.11.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ Тишина С.А. на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ Тишин написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Тишина С.А. по собственному желанию. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Тишину С.А. не вручался, так как он отказался ставить свою подпись о вручении приказа. Акт об отказе работника получать приказ об увольнении или ставить свою подпись о его получении, не составлялся. Почтой приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Тишину С.А. не направлялся. Трудовую книжку Тишин С.А. при устройстве на работу не предоставлял, поэтому её ему при увольнении и не выдавали. В связи с непредоставлением Тишиным С.А. работодателю трудовой книжки, в неё не была внесена запись о его трудоустройстве в ООО «Капиталстрой» и увольнении.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. …По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2021г. следует, что ООО «Капиталстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как действующая организация, основным видам деятельности которой является производство работ по внутренней отделке зданий (л.д. 57-60).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тишин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Капиталстрой» на должность инженера-строителя, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Согласно трудовому договору Тишину С.А. установлен должностной оклад в сумме 22 975 руб., стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты) от 92,46 % от оклада, районный коэффициент 30% с графиком работы: сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными, продолжительность ежедневной работы установлена с 09-00 час. до 17-00 час.

Как следует из материалов дела, а также показаний истца, в связи с возникшей конфликтной ситуацией, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тишин С.А. был уволен с должности инженера-строителя ООО «Капиталстрой» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54).

Впоследствии данный приказ был отменен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления Тишина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности инженера-строителя ООО «Капиталстрой» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 48,49, 47).

Однако, суд не может признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тишина С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, а его увольнение обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 ст. 80 ТК предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абз. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (абз. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что подача им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию была продиктована произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом с начальником ФИО4 Заявление об увольнении по собственному желанию он написал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обезопасить себя, так как ФИО4 пригрозил ему увольнением по статье, с записью о которой в трудовой книжке его никуда на работу не примут. Факт рабочего конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Тишина С.А. на рабочем месте не было, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания, подтверждаются материалами дела, в частности, информационным письмом главного врача ГБУЗ НКПТД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте ГБУЗ НКПТД работали 6 рабочих и инженер-строитель Тишин С.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130); информационным письмом директора МКУ «Детский <адрес> «Дружба», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инженер-строитель Тишин С.А. осуществлял заметы помещений детского учреждения, проводил сверку локальной сметы, осуществил завоз и разгрузку строительного материала (л.д. 136), а также копией журнала посещений детского учреждения строительными бригадами (л.д.137).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подача истцом Тишиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию была обусловлена сложившейся между ним и работодателем конфликтной ситуацией и угрозой увольнения по отрицательным мотивам, что указывает на то, что действия при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольным волеизъявлением Тишина С.А., свидетельствующим о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, с которым работодатель согласился.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт издания оспариваемого истцом приказа об его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, именно ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно данным представленным ОПФР по <адрес> сведения об увольнении Тишина С. А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были представлены ООО «Капиталстрой» в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отменен данного приказа и увольнении Тишина С. А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ

Также при дачи пояснений в Федеральную службу по труду и занятости в связи с проведением проверки по факту обращения Тишина С. А. 15.11.2021г. ООО «Капиталстрой» указывало на увольнение Тишина С.А. по ст. 81 ч.1 п. 3 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прикладывая к данным пояснениям именно данный приказ (л.д. 146), что свидетельствует об отсутствии на 15.11.2021г. у ответчика приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тишина С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, из представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом Тишиным С.А. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, был вынесен работодателем лишь после обращения истца в суд с настоящим иском в декабре 2021 г., что является основанием для признания его незаконным.

Также из материалов дела следует и не отрицается представителем ответчика, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец ознакомлен работодателем не был, соответственно, не знал о его существовании, а значит, не имел возможности до истечения 14-дневного срока предупреждения, предусмотренного абз. 1 ст. 80 ТК РФ, отозвать свое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного, учитывая, что приказ генерального директора ООО «Капиталстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тишина С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, соответственно, увольнение истца по данному приказу является незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой он был уволен, со дня, следующего за днем его незаконного увольнения, то есть, с 06.11.2021г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 20 454,25 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по заработной плате составил 20 545,25 руб. (л.д. 98).

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, основан на условиях трудового договора, которым предусмотрен должностной оклад в сумме 22 975 руб., стимулирующие выплаты от 92,46% от оклада, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю с пятью рабочими днями и двумя выходными (п. 3.1.договора), исходя из 11 рабочих дней истца за период работы по день увольнения (6 рабочих дня в октябре 2021г. и 5 рабочих дня в ноябре 2021г., один из которых является нерабочим праздничным днем (4 ноября), и один выходным днем (5 ноября)) (л.д. 98).

Доводы представителя ответчика о том, что стимулирующая выплата является премией и выплачивается работнику по усмотрению работодателя, суд находит несостоятельными. Поскольку исходя из буквального толкования положений п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника состоит из должностного оклада 22 975 руб., стимулирующей выплаты от 92,46% от оклада и районного коэффициента 30%. Аналогичные положения об оплате труда содержатся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе Тишина С. А. Также п. 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным, размер заработной платы истца без учета НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ составил 16 423,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 119,05 руб., а всего в сумме 36 542,76 руб.

Из материалов дела следует, что за указанный период ответчиком истцу была начислена заработная плата в сумме 15 644,58 руб. (л.д. 43), из которой была удержана сумма налога в размер 2 034 руб.    Оставшаяся сумма в размере 13 610,58 руб. (15 644,58 руб. - 2034 руб.) была выплачена ответчиком истцу согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 137,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 473,21 руб. Соответственно, задолженность по заработной плате истца за период с октября по ноябрь 2021 г. составляет 20 898,18 руб. ( 36 542,76 руб. руб. - 15644,58 руб.). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной платы в сумме 20 545, 25 руб., в связи, с чем в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном Тишиным С. А. размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 053,809 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе… Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который не противоречит требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и соответствует Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, выполнен исходя из предполагаемого графика работы истца в указанный период.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.11.2021г. по 15.03.20122г., представленный истцом, основан на указанных выше условиях трудового договора и произведен, исходя из 84 рабочих дней по производственному календарю за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, 11 рабочих дней отработанных истцом за период работы по день увольнения, заработной платы до удержания НДФЛ в сумме 36542,76 руб.

В соответствии с данным расчетом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.11.2021г. по 15.03.20122г. составляет 279 053,80 руб., из расчета: 36542,76 руб.: 11 дн. х 84 дн.

Проверив представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.11.2021г. по 15.03.20122г., суд находит его верным, соответствующим условиям трудового договора, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период в сумме 279 053,80 руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Капиталстрой» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, факт нарушения работодателем прав работника его незаконным увольнением, суд полагает, что размер компенсации истцу ФИО1 морального вреда в сумме 5000 руб. является разумной и справедливой, соответствует степени нарушения прав истца и последствий данного нарушения, соответствует степени вины работодателя, степени и характеру нравственных страданий истца, который более четырех месяцев оставался без работы.

Рассматривая требования истца о возложении на ООО «Капиталстрой» обязанности произвести истцу одновременно с выплатой денежных средств начисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, невыплаченных истцу при увольнении, а также со среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает в их удовлетворении отказать как в излишне заявленных, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае - на работодателя.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок уплаты налоговым агентом, которым в данном случае является работодатель ООО «Капиталстрой», налога на дохода физических лиц при выплате заработной платы работнику, в том числе с выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета (муниципального образования <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 496 руб., исходя из следующего расчета: (20 545,25 руб. + 279 053,80 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 = 6 196 руб. + 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 545,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 279 053,80 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 496 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░░░░